6136 muhalefet sucu hakkında

Merhabalar: bir vatandaş alkol alarak intihar etme teşebbüsünde bulunuyor olayda kullandığı tabanca ruhsatsız.hastaneden çıktıktan sonra savcılık ifadesinde kendisine tabacayi nerden buldun sorusuna eski işyerinde patronunun borcu karşılığı verdigini söylüyor ve şahit yok diyor.müvekkilim is yeri sahibi olan ve asliye ceza mahkemesine düşerek müvekkilim hakkindada 6136 sayılı kanuna muhalefettten sanık pozisyonunda celp geliyor.müvekkilim böyle bir tabanciyi vermediğini söylüyor.ve intihar eden vatandaş müvekkilime karsı bu yıl ilamsiz icra takibi yapıp takibi kesinlestiriyor.ancak intihar eden sanık savcılık ifadesinde tabancayı 3 yıl önce borcu karşılığı müvekkilden aldığını söylüyor.peki borcu karşılık aldığını söylüyorsa tabancayı içra takibni neden açmıştır bunu anlamak zordur.intihar eden vatandaş icin iftiradan dolayı savcılığa suc duyurusunda bulundum.2 gün sonra asliye ceza mahkemesinde ilk duruşma kapmalıyım müvekkilim beraat edermişti .... Normalde müvekkilimin tabanca ile alakası yok ....yardımlarınızı bekliyorum.

Alıntı: Yazan Av.Leyla Korkmaz Merhabalar: bir vatandaş alkol alarak intihar etme teşebbüsünde bulunuyor olayda kullandığı tabanca ruhsatsız.hastaneden çıktıktan sonra savcılık ifadesinde kendisine tabacayi nerden buldun sorusuna eski işyerinde patronunun borcu karşılığı verdigini söylüyor ve şahit yok diyor.müvekkilim is yeri sahibi olan ve asliye ceza mahkemesine düşerek müvekkilim hakkindada 6136 sayılı kanuna muhalefettten sanık pozisyonunda celp geliyor.müvekkilim böyle bir tabanciyi vermediğini söylüyor.ve intihar eden vatandaş müvekkilime karsı bu yıl ilamsiz icra takibi yapıp takibi kesinlestiriyor.ancak intihar eden sanık savcılık ifadesinde tabancayı 3 yıl önce borcu karşılığı müvekkilden aldığını söylüyor.peki borcu karşılık aldığını söylüyorsa tabancayı içra takibni neden açmıştır bunu anlamak zordur.intihar eden vatandaş icin iftiradan dolayı savcılığa suc duyurusunda bulundum.2 gün sonra asliye ceza mahkemesinde ilk duruşma kapmalıyım müvekkilim beraat edermişti .... Normalde müvekkilimin tabanca ile alakası yok ....yardımlarınızı bekliyorum.

Hiçbir somut veri ile desteklenmeyen böyle bir iddia sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulmasının normal şartlarda zor bir ihtimal olduğunu, ruhsatsız silahın ele geçirildiği kişiden başka bir kişinin aynı silah sebebiyle cezalandırılabilmesi için kuvvetli delilerin olması gerektiğini düşünüyorum. Aşağıdaki linkte sadece suça iştirak eden sanık beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı konusunda içtihatlar da mevcut.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=70092

Bildiğiniz üzere 6136 sayılı yasa ile yaptırıma bağlanan suç , şekli suçtur ve suça vücut veren eylemler yasada tahdidi olarak düzenlenmiştir.İncelendiğinde görüleceği gibi ; silahı ülkeye girdirmek ya da buna teşebbüs etmek , ülkeye girişine aracılık etmek yahut da ülke içinde silah imal etmek , silahı ; bir yerden başka yere taşımak ya da yollamak , ya da taşımaya aracılık etmek , satmak , satmaya aracılık etmek , taşımak , bulundurmak şeklinde suça vücut veren eylemler tek tek sayılmıştır.Öncelikle iddianamede isnat edilen eylemin kanuni tanıma uyup uymadığı konusuna eğilin.Siz elbette suçlamayı tamamiyle reddediyorsunuz ; ancak red sırasında tevil olarak yorumlanabilecek anlatımlardan kaçının. Bence herhangi bir şahsın borcuna karşılık silah vermesi için hem karşısındakine güvenmesi yani onunla belli bir dereceye kadar aralarında samimiyet ilişkisi olması hem de silahın değerli olması gerekir.Ruhsatsız silahların piyasa 100 TL civarında satılıyor olması ile borç miktarını karşılaştırabilirsiniz.Mesela şahsın 1000 TL alacaklı olması halinde , 100 TL'lik , üstelik de başını her an derde sokabilecek bir ödemeyi kabul etmiş olması hayatın olağan akışına aykırıdır.