İflasta İşçi Alacağının Rüçhanı Şartları

Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkil 18.02.2009 tarihinde askerlik görevini ifa etmek üzere ve bu gerekçe ile çalıştığı şirketten ayrılıyor fakat ücret alacakları, kıdem tazminatı vs. kendisine ödenmiyor.
Askerlik hizmetini tamamladıktan bir süre sonra eski işverenine karşı 09.06.2011 tarihinde işçilik alacağı davası açıyor.
Ancak bu sırada işveren ekonomik acz haline düşmüş, malvarlığı haczedilmiş, Ticaret Sicilde kayıtlı adresten de taşınmıştır.
İşçilik alacakları davasında tebligatlar T.K.35. maddeye göre yapılarak dava neticeleniyor (Karar tarihi 28.12.2011) ve hüküm kesinleşiyor (Kesinleşme tarihi 08.02.2012).
Bu ilama dayalı olarak başlatacağımız icra takibinde takip yolunu haciz değil de iflas olarak seçsek (zira başka türlü tahsil imkanı göremiyorum), ilama bağlı bu işçilik alacağımız (kıdem tazminatı, ücret alacakları, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma alacağı) "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları" bendi gereğince alacağımızın birinci sırada olması gerektiğini düşünüyorum.
Ancak aklımı karıştıran husus yukarıda koyulttuğum bölüm yani "iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş" ibaresinden ne anlamamız gerektiğidir?
İş ilişkisinin sona erme tarihi mi, davanın karar tarihi mi, kesinleşme tarihi mi?
Böyle bir olayda söz konusu ilamdan önceki tarihlerde konmuş hacizlerin durumu ne olur?
Bu hususlarda görüş ve önerilerinizi rica ediyorum.
Saygılarımla...

Kendi soruma, yaptığım araştırma neticesinde nihayet ulaşabildiğim bir kararı paylaşarak kendim yanıt veriyorum.
Benzer durumlarda ihtiyaç duyan arkadaşların da faydalanması dileğiyle...

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/19645

Karar: 2011/706

Karar Tarihi: 15.02.2011

　

ŞİKAYET DAVASI - KIDEM TAZMİNATI VE FERİ ALACAKLARIN TAHSİLİ AMACIYLA BAŞLATILAN TAKİP - İŞÇİ ALACAĞININ TAHAKKUK TARİHİNİN ALACAK İLAMININ KARAR TARİHİ OLMASI - ALACAĞIN YASADAKİ İSTİSNA KAPSAMINA GİRMEDİĞİ - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda, takibe konu i

şçi alacağının tahakkuk tarihi alacak ilamının karar tarihi olup, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğine göre, alacak yasa maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olmayıp, yasadaki istisna kapsamına girmediğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 179, 206)

Dava: Mahkeme karar
ının müddeti içinde temyizen tetkiki, borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: Alacaklı vekili tarafından kıdem tazminatı ve fer

’i alacakların tahsili amacıyla 08/07/2009 tarihinde ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır.

Muş Asliye Hukuk Mahkemesi

’nin 11/02/2010 tarih ve 2009/708 E., 2010/70 K. sayılı kararı ile borçlunun iflasının ertelenmesine ve davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise, bu tarihten önce 08/07/2009 tarihinde icra takibine başladığı görülmektedir.

İİK

’nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.

İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK

’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır.

İİK

’nun 206. maddesinde yazılı bulunan <iflasın açılmasından önceki bir yıl> ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesinde <erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl> olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 18/12/2008 (alacak ilamının karar tarihi) olup, 11/02/2010 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğine göre, anılan alacak İİK

’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olmayıp, İİK’nun 179/b-3. maddesindeki istisna kapsamına girmediğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK

’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve
İçtihat Programı