işletme projesi kesinleş mi?

Kiracıya aidat borcu için icra takibi yapılacak.İşletme projesini eşi tebliğ almış.Kiracı için işletme projesi kesinleşmiş olur mu?

Değerli meslektaşım aşağıdaki kararları incelemenizi öneririm.KMK.tebliğ hususunda Tebligat Kanuna atıfta bulunmayıp,ilgilinin borcu bir şekilde öğrenmesini esas almıştır.Sizin olayınızda eşe yapılan tebliğ bu borcun ilgilisi tarafından öğrenildiğini gösterir.Bununla beraber işletme giderlerinden kaynaklanan borcun ödenmesine yönelik kat malikleri kurulu kararına katılmış ve imzası var ise ilgilinin,esasen işletme projesi tebliğ edilmemiş olsa bile borçtan sorumluluğu bulunmaktadır.Saygılar.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/4189
K. 2003/4952
T. 10.6.2003
• ORTAK GİDER AVANS BORCU ( Gecikme Tazminatına Hükmedilebilmesi - Kat Malikleri Kurulu Kararının Tebliğ Edilmiş Veya İlgilinin Borcu Herhangi Bir Şekilde Öğrenmiş Olması Gereği )
• APARTMAN AİDAT DOĞALGAZ SU BORCU ( Gecikme Tazminatına Hükmedilebilmesi - Kat Malikleri Kurulu Kararının Tebliğ Edilmiş Veya İlgilinin Borcu Herhangi Bir Şekilde Öğrenmiş Olması Gereği )
• KAT MALİKLERİ KURULU KARARI ( Ortak Gider Avans Borçları - Gecikme Tazminatına Hükmedilebilmesi İçin Tebliğ Edilmiş Veya İlgilinin Borcu Herhangi Bir Şekilde Öğrenmiş Olması Gereği )
634/m.18, 20
ÖZET : Ortak gider avans borçlarının ödenmemesi nedeniyle gecikme tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun bu alacakla ilgili kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılması, işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararının kendisine tebliğ edilmiş olması veya ilgilinin bu borcu herhangi bir şekilde öğrenmiş olması gerekir.

DAVA : Davada 1.741.739.000.- TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, Şubat 1998 - Eylül 2000 tarihleri arasındaki ödenmeyen aidat, doğalgaz ve su paralarının tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların ibraz ettikleri bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davalının toplam 661.690.000.- TL aidat, doğalgaz ve su bedeli borcu ile 1.079.699.102.- TL gecikme tazminatı borcu bulunduğu belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre ortak gider avans borcunun ödenmemesi nedeniyle gecikme tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun bu alacakla ilgili kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya katılması, işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararının kendisine tebliğ edilmiş olması veya ilgilinin bu borcu herhangi bir suretle öğrenmiş olması gerekir.

Mahkemece tarafların asıl borç ve gecikme tazminatına ilişkin iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin yanısıra yönetimden anataşınmazın yönetimi ile ilgili olarak dava konusu döneme ilişkin karar ve işletme defterleri ile tüm makbuz, fatura ve diğer belgeler ve varsa bu dönemlere ait işletme projeleri getirtilip bilirkişiden davalının bütün borçları ile ödemelerini ve herhangi bir suretle borcunu öğrenerek mütemerrit duruma geldiği tarihleri ayrıntılı bir şekilde belirleyen incelemenin yaptırıldığı ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı yay.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1993/4405
K. 1993/6181
T. 7.5.1993
• USULSÜZ TEBLİGAT ( Tek Başına İşletme Projesinin İptali İçin Yeterli Olmaması )
• İŞLETME PROJESİNİN İPTALİ ( Mücerret Usulsüz Tebliğe Dayanarak )
634/m.37
ÖZET avacı işletme projesinin herhangi bir hükmüne karşı çıkmadan mücerret kendisine tebliğ edilmediği gerekçesi ile ve doğrudan iptal davası açamaz.

DAVA : Dava dilekçesinde işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Bağımsız bölüm maliki davacı kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen işletme projesinin içeriği konusunda herhangi bir itiraz ileri sürmeden sadece usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptalini istemiş olup, mahkemece tebligatın usulüne uygun olmadığı konusundaki bilirkişi raporuna dayanılarak dava kabul edilmiş ve projenin iptaline karar verilmiştir.

İşletme projesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesi hükmüne göre yönetici tarafından ana gayrimenkulün yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir ve gider tuturlarını, her kat malikine düşecek gider miktarını, her kat malikinin vermesi gereken avans tutarını içermek üzere hazırlanıp, kat maliklerinin bilgisine sunulan ana gayrimenkulün bütçesi niteliğinde bir tasarıdır. Anılan yasa hükmüne göre bu proje kat maliklerine ve bağımsız bölümden fiilen yararlananlara imzaları mukabilinde ve yada taahhütlü mektup ile bildirilir. Aynı apartmanda oturan davacıya projenin 17.9.1991 tarihinde taahhütlü mektup ile gönderildiği dosya içerisindeki belgelerden ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Ancak taahhütlü mektup davacı adresinde bulunmadığı için komşusuna verilmiş ve daha sonra davacı da projeye ıttıla kespetmiştir. Yasa hükmü, bu konuda Tebligat Kanunu hükmüne uygun bir tebligat öngörümemiş, bağımsız bölüm maliklerinin bilgilendirilmesini yeterli görmüştür[/b], kaldı ki, davacı daha sonra kendisine gönderilen ödeyeceği avans miktarları ile ilgili liste ile de projeden bilgi edinmiş bulunmaktadır. Her iki halde de davacı bilgi edindiği tarihi esas alarak yasada öngörülen itirazı bağımsız bölüm malikleri kuruluna götürme imkanına sahip iken böyle bir yola tevessül etmeden doğrudan doğruya iptal davası açamaz.

Diğer taraftan yukarıda da açıklandığı üzere davacı işletme projesinin herhangi bir hükmüne karşı çıkmadan mücerret kendisine tebliğ edilmediği gerekçesi ile ve doğrudan iptal davası açamaz.

Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken projenin davacıya usulen tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile işletme projesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı yay.

Rica ederim.Çok teşekkürler.Saygılar.