Miras hisselerini nasıl alırız???

Merhabalar sayın meslektaşlarım,
sormak istediğim soru şu: Müvekkilimin annesinden kalma taşınmazlar babaları ayrı olan diğer kardeşleri tarafından satılıyor. Müvekkil ise veraset ilamı alarak tapuya gidip taşınmaz bilgilerinden satıldığını öğreniyor.Hakkı olan hisseleri almak istiyor.
Bu durumda husumet kime yöneltilecek ve ne davası açılacaktır?Taşınmazın satıldığı 3. kişi bunu biliyor ise ona da dava açmak gerekecek mi?

Alıntı: Yazan Ruken0042 Merhabalar sayın meslektaşlarım, sormak istediğim soru şu: Müvekkilimin annesinden kalma taşınmazlar babaları ayrı olan diğer kardeşleri tarafından satılıyor. Müvekkil ise veraset ilamı alarak tapuya gidip taşınmaz bilgilerinden satıldığını öğreniyor.Hakkı olan hisseleri almak istiyor. Bu durumda husumet kime yöneltilecek ve ne davası açılacaktır?Taşınmazın satıldığı 3. kişi bunu biliyor ise ona da dava açmak gerekecek mi?

Nasıl satılmış MK. md. 640 uyarınca mirasçılar terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.Müvekkilinizin haberi-izni olmadan satış yapılması olanıksız.

vekaletname olabilir ? ya da veraset ilamların da müvekkilleriniz yoktur?

Alıntı: Yazan denizizm vekaletname olabilir ? ya da veraset ilamların da müvekkilleriniz yoktur?

Veraset ilamında hata var ise ketmi verese nedeniyle tapu iptal ve tescil davası düşünülebilir.

soyle ki muvekkilin dedigine gore bunlar ayni anne ancak farkli babanin cocuklariymis ve nasilsa bu karisiklikla muvekkilin adi cikmamis ve satis bu sekilde yapilmis.Bunun uzerine muvekkil veraset ilamini aliyor.

ketmi verese nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir diye düşünüyorum

Alıntı: T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 2007/6793 K. 2007/7861 T. 11.7.2007 • KETMİ VERESE NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Yolsuz Tescili Bilen ve Bilmesi Gereken Kişinin İyi Niyet İddiasına Değer Verilemeyeceği ) • YOLSUZ TESCİL ( Bilen ve Bilmesi Gereken Kişinin İyi Niyet İddiasına Değer Verilemeyeceği - Ketmi Verese Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil ) • KAYIT MALİKLERİNDEN BİRİNİN YAKIN AKRABASINA SATILAN TAŞINMAZ ( Taşınmazı Satın Alan Kişi Yolsuz Tescili Bildiğinden ve Bilmesi Gerektiğinden İyi Niyetli Kabul Edilemeyeceği - Ketmi Verese Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Davasının Kabulü Gerektiği ) • İYİNİYET ( Yolsuz Tescili Bilen ve Bilmesi Gereken Kişinin İyi Niyet İddiasına Değer Verilemeyeceği ) • TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Ketmi Verese Nedeniyle - Yolsuz Tescili Bilen ve Bilmesi Gereken Kişinin İyi Niyet İddiasına Değer Verilemeyeceği ) 4721/m.1023, 1024 ÖZET : Davacılar, ihtilaf konusu taşınmazların intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edildiğini, kendilerinin de mirasçı olduklarını iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişi, tapu siciline itimat ilkesinden yararlanamaz. Somut olayda, mirasçılar adına intikal yapıldıktan sonra taşınmaz, kayıt maliklerinden birinin yakın akrabasına satılmıştır. Bu durumda taşınmazı satın alan kişi yolsuz tescili bildiğinden ve bilmesi gerektiğinden iyi niyetli kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü gerekir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Osman oğlu Hüdeyda'nın maliki bulunduğu 273, 287,599 ve 708 parsel sayılı taşınmazların davalılara intikalini sağlayan veraset ilamının iptal edildiğini, kendilerinin mirasçı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece" ... davalı Mustafa çekişme konusu taşınmazlarda pay satın alan 3. kişi konumundadır. Ediniminin iyi niyete dayalı olması halinde taşınmazlardaki haklarının korunacağında kuşku yoktur. Ancak mahkemece bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş olup mahkemece, iyi niyetli olduğu gerekçesi ile davalı Mustafa hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S.Y.'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı Mustafa hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında ketmi verese olgusunun sabit olduğu ancak, ilk el konumunda olmayan davalı Mustafa'nın iyi niyetli olup olmadığı, buna bağlı olarak Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağına değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı Mustafa'nın iyi niyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin ulaştığı sonuç, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Davalı Mustafa, taşınmazı satın aldığı kayıt maliki olan kişinin kardeşinin çocuğudur. Yakın akrabalık nedeniyle durumu bilebilecek konumdadır. O halde, Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesine göre yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişinin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır. Öte yandan, davalının taşınmazları satın almasına rağmen halen davacılar tarafından kullanıldığı da tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Mustafa'nın iyi niyetli olduğu söylenemez. SONUÇ : Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 2007/10349 K. 2008/248 T. 16.1.2008 • TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davalının Miras Bırakanın Mirasçısı Olmadığı Hasımlı Veraset İlamı İle Saptandığı - İntikalin Yolsuz Tescil Niteliği Taşıdığı Belirlenmek Suretiyle Tapu İptal ve Gerçek Malik Adına Tescile Karar Verilmesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı ) • YOLSUZ TESCİL ( Davalının Miras Bırakanın Mirasçısı Olmadığı Hasımlı Veraset İlamı İle Saptandığı - İntikalin Yolsuz Tescil Niteliği Taşıdığı Belirlenmek Suretiyle Tapu İptal ve Gerçek Malik Adına Tescile Karar Verilmesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı ) • VERASET İLAMI İLE SAPTANAN MİRASÇI ( İntikalin Yolsuz Tescil Niteliği Taşıdığı Belirlenmek Suretiyle Tapu İptal ve Gerçek Malik Adına Tescile Karar Verilmesinde Bir İsabetsizlik Bulunmadığı ) 4721/m.705 ÖZET : Davalının miras bırakanın mirasçısı olmadığı hasımlı veraset ilamı ile saptandığına, N'ye intikalin yolsuz tescil niteliği taşıdığı belirlenmek suretiyle tapu iptal ve gerçek malik adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Suriye uyruklu kişilere izafeten davacı Hazine, 7631 ve 7873 parsel sayılı taşınmazlardaki Süheyla Çam'a ait payların davalı Naim'in adına tek mirasçı imiş gibi alınan mirasçılık belgesi uyarınca intikal yapıldığını sonrasında diğer davalılara pay temlik ettiğini, intikale esas alınan veraset belgesinin iptal edildiğini yeni veraset belgesine göre kayıt maliki Süheyla Çam'ın mirasçılarının Suriye vatandaşı olan davacılar olduklarını ileri sürüp, davalılar adına oluşan kaydın iptali ile Süheyla Çam mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların, miras bırakanın yasal mirasçıları oldukları, çekişmeli taşınmazlardaki payların davalı Naim'e intikalinin yolsuz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi Süleyman Yumma'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı Naim'in miras bırakan Süheyla'nın mirasçısı olmadığı hasımlı veraset ilamı ile saptandığına, Naim'e intikalin yolsuz tescil niteliği taşıdığı belirlenmek suretiyle tapu iptal ve gerçek malik adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. SONUÇ : Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.679.56.-YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

sayın kezzy in anlatımlarına katılıyorum dediğim gibi veraset ilamına dayalı bir durum var ise işiniz kolaylaşıyor.müvekkillerinizn payına düşen hisse oranında iptal talebiniz olacaktır.

Sayın Kezzy ve Denizzim verdiğiniz bilgiler doğrultusunda araştırma yapıyorum.Cevaplarınız için teşekkürler...