Trafik Sigortası Genel Şartları İle İlgili Yargıtay Kararı

Alıntı: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları B- HASAR VE TAZMİNAT B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi Sigortacı zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkını haizdir. Ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigorta ettiren tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamaz. Sigortacı; a) Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, b) Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder. Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. .

Sayın Meslektaşlarım,

Mevzuatın ilgili bölümünü yukarıya aktardım. Koyulaştırdığım bölüme göre, hasarlı parça eşdeğeri varsa veya onarılabiliyorsa, orijinal parça kullanılmayabilir. Yani sigorta ettiren ya da 3 üncü kişi, hasar tazmini için sigorta şirketine müracaat ettiğinde, sigorta şirketi "gel kardeşim, benim servisime götür onlar tamir etsin. Eşdeğer parça varsa(çıkma parça), onla değiştirsinler" diyebilecek.

Bana bu hüküm hakkaniyete aykırı geldi.

Kazancı'da araştırma yaptım, lehe veya aleyhe bir karar bulamadım."Hasarlı parçanın onarılarak veya eşdeğer parçayla değiştirilerek tamir edilmesine veya edilmemesine" yönelik Yargıtay kararı ekleyecek olanlara teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım, sanırım aradığınız cevaba ilişkin örnek bir karar mevcut. Hasar gören 2.el çıkma parçayı kabule zorlanamaz. Yargıtay Kararı ile gizli ayıplı mal statüsünde kabul edilmiş ...........[FONT='Arial Narrow','sans-serif']T.C.YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2008/2862 K. 2009/682 T. 16.2.2009[/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif'] HASARLANAN PARÇANIN 2.EL ÇIKMA PARÇA İLE DEĞİŞİMİNİ KABULE ZORLANILAMAYACAĞI ( Süresinde Tesbit Yaptıran ve Dava Açan Davacının BK. 198. Maddesine Göre Ayıplı Haliyle Kabulünün de Söz Konusu Olmadığı )[/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']• TAZMİNAT DAVASI ( Kanunda Öngörülen Hukuki Sorumluluğu Kaldıran ve Daraltan Anlaşmaların Geçersiz Olduğu - Tazminat Miktarına İlişkin Olup da Yetersiz Olan Anlaşmalar Yapıldıkları Tarihten İtibaren 2 Yıl İçinde İptal Edilebilecekleri )[/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']• İBRA BELGESİ ( İptalinin Açıkça ve Ayrıca İstenmesine Gerek Olmayıp Dava Sırasında İleri Sürülebileceği Gibi Yapıldığı Tarihten İtibaren 2 Yıl İçinde Hükümlerinin Kabul Edilmediğine İlişkin Bir İrade Açıklamasının da Yeterli Olmadığı )818/m.41,198 ,2918/m.111[/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']****** [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK. 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']DAVA : [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']KARAR : [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini hasarın, davalı sigortanın özel tamir servisinde tamir ettirildiğini ancak değiştiği belirtilen parçaların değiştirilmeyip bir kısım hasarın giderilmediğini bunun tesbit ettirildiğine ve hasarın kendisi tarafından yaptırıldığını açıklayıp, 3.600 YTL maddi tazminatın, 150 YTL tespit masrafı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın eksiksiz şekilde onarılarak kendisine teslim edildiğine ve herhangi bedel de alınmadığına dair ibraname bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davalı …………. vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın, kendilerine ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta tarafından tamir ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davalı ……. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.600.-YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta dava tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak ) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2. bendinde, davalı ……. AŞ. yerine davanın tarafı olmayan …………. AŞ.'nin adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Zararın hesaplanmasında olayın zarar gören mal varlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkileri de gözönünde tutulmak ve yararla zarar denkleştirilerek gerçek zararın bulunması ve tazmini gerekir ( BK. 41 ). [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Somut olayda davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK. 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif']SONUÇ : [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ONANMASINA …………………………16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. [/font]
[FONT='Arial Narrow','sans-serif'][/font]

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Sayın meslektaşım, sanırım aradığınız cevaba ilişkin örnek bir karar mevcut. Hasar gören 2.el çıkma parçayı kabule zorlanamaz. Yargıtay Kararı ile gizli ayıplı mal statüsünde kabul edilmiş ...........[FONT='Arial Narrow','sans-serif'] T.C.YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2008/2862 K. 2009/682 T. 16.2.2009 HASARLANAN PARÇANIN 2.EL ÇIKMA PARÇA İLE DEĞİŞİMİNİ KABULE ZORLANILAMAYACAĞI ( Süresinde Tesbit Yaptıran ve Dava Açan Davacının BK. 198. Maddesine Göre Ayıplı Haliyle Kabulünün de Söz Konusu Olmadığı 3]• TAZMİNAT DAVASI ( Kanunda Öngörülen Hukuki Sorumluluğu Kaldıran ve Daraltan Anlaşmaların Geçersiz Olduğu - Tazminat Miktarına İlişkin Olup da Yetersiz Olan Anlaşmalar Yapıldıkları Tarihten İtibaren 2 Yıl İçinde İptal Edilebilecekleri )[/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']• İBRA BELGESİ ( İptalinin Açıkça ve Ayrıca İstenmesine Gerek Olmayıp Dava Sırasında İleri Sürülebileceği Gibi Yapıldığı Tarihten İtibaren 2 Yıl İçinde Hükümlerinin Kabul Edilmediğine İlişkin Bir İrade Açıklamasının da Yeterli Olmadığı )818/m.41,198 ,2918/m.111[/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']****** [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK. 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']DAVA : [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']KARAR : [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini hasarın, davalı sigortanın özel tamir servisinde tamir ettirildiğini ancak değiştiği belirtilen parçaların değiştirilmeyip bir kısım hasarın giderilmediğini bunun tesbit ettirildiğine ve hasarın kendisi tarafından yaptırıldığını açıklayıp, 3.600 YTL maddi tazminatın, 150 YTL tespit masrafı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın eksiksiz şekilde onarılarak kendisine teslim edildiğine ve herhangi bedel de alınmadığına dair ibraname bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davalı …………. vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın, kendilerine ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta tarafından tamir ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Davalı ……. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.600.-YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta dava tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak ) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2. bendinde, davalı ……. AŞ. yerine davanın tarafı olmayan …………. AŞ.'nin adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Zararın hesaplanmasında olayın zarar gören mal varlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkileri de gözönünde tutulmak ve yararla zarar denkleştirilerek gerçek zararın bulunması ve tazmini gerekir ( BK. 41 ). [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Somut olayda davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK. 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif']SONUÇ : [/font][FONT='Arial Narrow','sans-serif']Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ONANMASINA …………………………16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. [/font] [FONT='Arial Narrow','sans-serif'][/font]

Karar için çok teşekkürler. Ancak bu haliyle yararlanmam mümkün değil.

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/2862
K. 2009/682
T. 16.2.2009
• GİZLİ AYIP ( Tamirden Bir Ay Sonra Aracın Tamiri Sırasında Orjinal Parça Kullanılmadığı ve Bazı Aksamın da Tamir Edilmediği Mahkemece Tesbit Edilmesi Nedeniyle Bulunduğu )
• HASARLANAN PARÇANIN 2.EL ÇIKMA PARÇA İLE DEĞİŞİMİNİ KABULE ZORLANILAMAYACAĞI ( Süresinde Tesbit Yaptıran ve Dava Açan Davacının BK. 198. Maddesine Göre Ayıplı Haliyle Kabulünün de Söz Konusu Olmadığı )
• TAZMİNAT DAVASI ( Kanunda Öngörülen Hukuki Sorumluluğu Kaldıran ve Daraltan Anlaşmaların Geçersiz Olduğu - Tazminat Miktarına İlişkin Olup da Yetersiz Olan Anlaşmalar Yapıldıkları Tarihten İtibaren 2 Yıl İçinde İptal Edilebilecekleri )
• İBRA BELGESİ ( İptalinin Açıkça ve Ayrıca İstenmesine Gerek Olmayıp Dava Sırasında İleri Sürülebileceği Gibi Yapıldığı Tarihten İtibaren 2 Yıl İçinde Hükümlerinin Kabul Edilmediğine İlişkin Bir İrade Açıklamasının da Yeterli Olmadığı )
818/m.41,198
2918/m.111
ÖZET : Davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK. 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini hasarın, davalı sigortanın özel tamir servisinde tamir ettirildiğini ancak değiştiği belirtilen parçaların değiştirilmeyip bir kısım hasarın giderilmediğini bunun tesbit ettirildiğine ve hasarın kendisi tarafından yaptırıldığını açıklayıp, 3.600 YTL maddi tazminatın, 150 YTL tespit masrafı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın eksiksiz şekilde onarılarak kendisine teslim edildiğine ve herhangi bedel de alınmadığına dair ibraname bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Alanya Unlu Mamüller San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın, kendilerine ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta tarafından tamir ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Abdullah Elmas'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.600.-YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta dava tarihinden işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak ) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2. bendinde, davalı Türkiye Genel Sigorta AŞ. yerine davanın tarafı olmayan Güven Sigorta AŞ.'nin adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Zararın hesaplanmasında olayın zarar gören mal varlığı üzerindeki olumsuz etkileri yanında olumlu etkileri de gözönünde tutulmak ve yararla zarar denkleştirilerek gerçek zararın bulunması ve tazmini gerekir ( BK. 41 ).

Somut olayda davacı hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de; tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediği mahkemece tesbit edilmiştir. Gerçek zarar yukarıdaki ilke kapsamında giderilmemiş olup, gizli ayıp mevcuttur. Davacı hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamaz. Süresinde tesbit yaptıran ve dava açan davacının BK. 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu değildir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ve daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

SONUÇ : Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 145.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Türkiye Genel Sigorta'dan alınmasına, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.