Danıştay savunma için 10 gün süre verirse

Bakmakta olduğum idari bir dava (imar planı) reddedildi ve bu karar yürütmenin durdurulması talepli olarak temyiz edildikten sonra danıştay davalı idareye savunma için 30 gün yerine 10 gün süre verdi. Bu danıştayın temyizi kabul etmesi yani kararı bozması ya da yürütmenin durdurulması kararı vereceği anlamına mı gelmektedir. Bu iddiada olan meslektaşlarım var fakat ben emin değilim. Başından geçenlerin yazmasını temenni ederim. Teşekkürler

Sayın av.ismaildeğer
Böyle bir olay başımdan hiç geçmedi. Kimsenin de başından geçtiğini sanmıyorum. Çünkü mahkemelerin kanunda yazan süreleri değiştirme hakkı ve yetkisi bulunmamaktadır. İYUK 48/3 gereğince temyize cevap süresi 30 gündür. Sizin davanızda 10 günlük süre verilmesinin bir daktilo hatası olduğunu düşünüyorum.

Başkaca yorum yapılmamalı: Danıştay ser verir, sır vermez. Kararın ne olacağını önceden tahmin etmek mümkün olmaz.

Saygılarımla

Sayın Konyalı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 16. maddesinin 3. bendine göre davalı idareye savunma için 30 gün süre verilir.

Fakat aynı kanunun 27. maddesinin 4. bendinde yürütmenin durdurulması istemli davalarda 16' ncı maddede yazılı sürelerin kısaltılabileceği belirtilmiştir.

Yani mahkemeler 30 günlük süreyi kısaltabilir. Daktilo hatasından kaynaklı bir şey değil.

İlginiz için teşekkürler

Sayın av.ismaildeğer

İYUK 16.maddesindeki süre ilk derece mahkemelerindeki dava dilekçesine cevap süresidir. İYUK 27/4 gereğince kısaltılabilir.

Ama sizin olayınızdaki temyize cevap süresi İYUK 48/3'de yazmaktadır. Temyize cevap süresinin kısaltılmasına ilişkin bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Kanunda yazan süreler mahkemelerce kısaltılamaz. Bu nedenle temyize cevap süresinin kısaltılması ancak daktilo hatasıyla mümkündür kanısındayım.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın av.ismaildeğer Böyle bir olay başımdan hiç geçmedi. Kimsenin de başından geçtiğini sanmıyorum. Çünkü mahkemelerin kanunda yazan süreleri değiştirme hakkı ve yetkisi bulunmamaktadır. İYUK 48/3 gereğince temyize cevap süresi 30 gündür. Sizin davanızda 10 günlük süre verilmesinin bir daktilo hatası olduğunu düşünüyorum. Başkaca yorum yapılmamalı: Danıştay ser verir, sır vermez. Kararın ne olacağını önceden tahmin etmek mümkün olmaz. Saygılarımla

Sayın Av.Armağan Konyalı,

Sorudan her davada, temyize cevap süresinin 30 günden 10 güne indirilmek istendiği anlaşılabilirse de, sanırım durum öyle değildir. Çünkü, yürütmenin durdurulması istemli temyizde usul farklı işlemektedir. Konuyla ilgili olarak 48 inci maddenin ilgili fıkrasını aktarıyorum.

Alıntı: 5. Yürütmenin durdurulması isteği bulunan temyiz dilekçeleri, karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya ile birlikte, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmek üzere kararı veren mahkemece Danıştay başkanlığına, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, görevli dairece konusuna göre İdarî veya (Değişik ibare: 5183 - 2.6.2004 / m.15) "Vergi Dava Daireleri Kurulu"na gönderilir. Danıştayda görevli daire veya kurul tarafından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verildikten sonra tebligat bu daire veya kurulca yapılarak dosya tekemmül ettirilir.

Fıkraya göre,yürütmenin durdurulması istemli temyizde kararı veren mahkeme, dosyayı bekletmeden Danıştay'a gönderecektir.

Yürütmenin durdurulması ile ilgili maddede ise şöyle denilmektedir:

Alıntı: YÜRÜTMENİN DURDURULMASI MADDE 27 - (Değişik: 4001 - 10.6.1994 4. Yürütmenin durdurulması istemli davalarda 16 ncı maddede yazılı süreler kısaltılabileceği gibi, tebliğin memur eliyle yapılmasına da karar verilebilir.

16 ıncı maddeyi de aktarıyorum. Buna göre sorudaki 10 günlük süre daktilo hatası olmamaktadır.

Alıntı: TEBLİGAT VE CEVAP VERME MADDE 16 - 1. Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. 2. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davcının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. 3. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez. 4. Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler. 5. (Değişik: 4001 - 10.6.1994) Davalara ilişkin işlem dosyalarının aslı veya onaylı örneği idarenin savunması ile birlikte, Danıştay veya ilgili mahkeme başkanlığına gönderilir.

Soruya gelecek olursak, sürenin kısa verilmesi işin ivediliği için olabilir. Dosya incelenmeden bu süre verildiği için, Danıştay'ın olumlu karar vereceğini düşünmek mümkün değildir.

Sayın Av.Suat Ergin

Dava Danıştay tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılıyor olsa 16.madde uygulanacağından İYUK 27/4 gereğince dava dilekçesine cevap süresi kısaltılabilir.

Ama bizim olayımızda Danıştay ilk derece mahkemesi değil; cevap verilecek olan dava dilekçesi değil, uygulanacak olan madde 16 değil.

16.maddedeki dava dilekçesine cevap süresinin kısaltılabileceği hükmünden hareketle 48.maddedeki temyize cevap süresi kısaltılamaz kanısındayım. 48.maddedeki sürenin kısaltılabileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamakta.

Daktilo hatası değilse daha vahim bir hata var demektir. Kanunda yazılı süre mahkeme tarafından kısaltılamaz.

Saygılarımla

Sayın Konyalı ve Ergin,

Öncelikle dava hakkında biraz daha bilgi vermek isterim.
İdare mahkemesi, müvekkil idareden savunma almadan, davayı ehliyetten reddetti.

Karşı tarafın temyizi neticesi bize gelen danıştay kararında;

Tetkik Hakimi: " YD ilişkin istemin cevap alındıktan... sonra incelenmesi..."

Savcı: "Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen kararın YD sini gerektirecek nitelikte görülmediğinden... istemin reddi gerekeceği..."

Türk Milleti Adına başlığı altında da : "YD isteminin karşı tarafın cevabı alındıktan veya cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine, savunma verme süresinin (10) gün olarak kısaltımasına... oybirliğiyle karar verildi." denmiştir.

Kanımca ve sanırım uygulamada bu şekilde; İYUK 27/4, 16/3 e değil de oradaki savunma ve cevap süresi olan 30 güne atıf yapmaktadır. Yani İYUK ta cevap ve savunma süresi 30 gündür ve bu süre 27/4 ile kısaltılabilir.

Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Av.Suat Ergin Dava Danıştay tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılıyor olsa 16.madde uygulanacağından İYUK 27/4 gereğince dava dilekçesine cevap süresi kısaltılabilir. Ama bizim olayımızda Danıştay ilk derece mahkemesi değil; cevap verilecek olan dava dilekçesi değil, uygulanacak olan madde 16 değil. 16.maddedeki dava dilekçesine cevap süresinin kısaltılabileceği hükmünden hareketle 48.maddedeki temyize cevap süresi kısaltılamaz kanısındayım. 48.maddedeki sürenin kısaltılabileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamakta. Daktilo hatası değilse daha vahim bir hata var demektir. Kanunda yazılı süre mahkeme tarafından kısaltılamaz. Saygılarımla

Sayın Av.Armağan Konyalı,

5 inci fıkranın açıklığı karşısında size katılmam mümkün değil. Çünkü fıkra ilk derece mahkemelerini de kapsamaktadır.

Alıntı: 5. Yürütmenin durdurulması isteği bulunan temyiz dilekçeleri, karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya ile birlikte, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmek üzere kararı veren mahkemece Danıştay başkanlığına,

Şöyle deseniz katılırım: Bu yapılan yürütmenin durdurulması işlemi ile ilgilidir. Temyize cevap süresi ile ilgili değildir. Çünkü fıkranın devamı şöyledir:

Alıntı: Danıştayda görevli daire veya kurul tarafından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verildikten sonra tebligat bu daire veya kurulca yapılarak dosya tekemmül ettirilir.

Yani Danıştay, mahkemece kendisine gönderilen ve yürütmenin durdurulması istemli temyiz edilen dava dosyasında,öncelikle bu hususu inceleyecek, daha sonra sonra temyiz dilekçesini karşı tarafa tebliğ edecek ve yine 30 günlük cevap süresi beklenecektir.

Sayın av.ismail değer

7 nolu mesajınızda verdiğiniz ek bilgiler ilk mesajınızdaki durumu değiştirmektedir: Olayınızdaki süresi kısaltılmış dilekçe temyize cevap dilekçesi değildir; davaya cevap dilekçesidir.

Sizin olayınızda idare henüz davaya cevap verme aşamasındadır; ilk kez davadan haberi olmaktadır. İdare daha işlem dosyasını mahkeme dosyasına ibraz etmemiştir. İdarenin vereceği cevap temyiz dilekçesine cevap olmadığından, davaya cevap dilekçesi olduğundan 16.madde kapsamındadır. Bu nedenle de İYUK 27/4 gereğince süre kısaltılabilir.

Dava dilekçesine cevap ile temyiz dilekçesine cevap arasında büyük fark vardır: Karşı olaylar, karşı deliller dava dilekçesine cevap dilekçesi ile ileri sürülür. İdare bütün bu haklarını kullanmadan hemen temyiz dilekçesine cevap verme durumunda bırakılamaz. Temyiz dilekçesinde olay ve delil ileri sürülemez.

Bu nedenle olayınızda dosya temyiz aşamasında ise de davalı idare daha henüz dava dilekçesine cevap verme aşamasındadır. Dava dilekçesine cevap süresi de 16. maddede düzenlendiğine göre sürenin 27/4 gereğince kısaltılmasında sakınca bulunmamaktadır.

Dosyanın temyiz aşamasında olduğuna bakarak ''temyize cevap süresinin kısaltılabileceği'' gibi yanlış bir yorum yapılmamalıdır. Dava henüz ''davaya cevap'' aşamasında takılı kalmıştır. İdarenin vereceği cevap davaya cevap dilekçesidir.

Saygılarımla

Sayın Konyalı,

Olayda dosya henüz cevap verme aşamasında değildir ve bu karar müvekkil idareye önceden tebliğ edilmiştir. Cevap aşaması demek henüz karar verilmemiş demektir verilen bir karar var ve dosya temyiz aşamasında verilecek beyanlar hem temyize cevap mahiyetindedir (doğal olarak içeriğinde savunma da olacaktır)

Dava dilekçesine cevap ile temyiz dilekçesinde çok büyük bir fark bulunmamaktadır. Sanırım özel hukuktaki yargılama usulü ile idari yargılamadaki usulü biraz karıştırdınız. İdari Yargılamada defiler ve ilk itirazlar gibi kavramlar bulunmamaktadır mahkeme dava sonuna kadar her durumu gözönünde bulundurabilir. İYUK un 31. maddesinde HUMK un hangi hükümlerinin idari yargılamada uygulanacağını belirtmiştir. Bunlar arasında örneğin HUMK un 187. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar bulunmamaktadır.

Saygılar

Alıntı: Yazan av.ismail değer Dava dilekçesine cevap ile temyiz dilekçesinde çok büyük bir fark bulunmamaktadır.

Sayın av.ismail değer

Davaya cevap dilekçesi ile temyize cevap dilekçesi arasındaki fark İYUK 16 ile İYUK 48 arasındaki fark kadardır. Bu fark sonucudur ki İYUK 48'de sözü edilen temyiz dilekçesine cevap dilekçesinin süresi kısaltılamaz.

Sizinle görüş ayrılığına düştüğümüz konu 16.maddedeki sürenin kısaltılmasına ilişkin 27.maddeye dayanarak 48.maddedeki sürenin de kısaltılıp kısaltılmayacağı sorusudur. Eğer benim görüşüm yanlış olsaydı 27.madde 16.maddeye atıf yapacağına ''16. ve 48.maddedeki süreler kısaltılabilir'' ya da kısaca ''30 günlük süre kısaltılabilir'' derdi. Ama dememiş. O halde kanuna hakkını vermek lazım.

Saygılarımla