Hastanın Tüketici Sayılması İyi Mi Oldu?

TKHK m.3/b.l’de “... eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici sözleşmesi olarak değerlendirilmiş ve tüketici mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.
Hatta TKHK'da düzenlenmiş olsun veya olmasın (tipik-atipik) bütün sözleşmeler, hatta Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen sözleşmeler de tüketici ilişkisine konu olabilmektedir.
Kural koyucunun bu şekilde hasta tarafını tüketici sayması, uygulama deneyimleri bakımından nasıl değerlendirilebilir?

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL TKHK m.3/b.l’de “... eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici sözleşmesi olarak değerlendirilmiş ve tüketici mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir. Hatta TKHK'da düzenlenmiş olsun veya olmasın (tipik-atipik) bütün sözleşmeler, hatta Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen sözleşmeler de tüketici ilişkisine konu olabilmektedir. Kural koyucunun bu şekilde hasta tarafını tüketici sayması, uygulama deneyimleri bakımından nasıl değerlendirilebilir?

Sayın Av.Dr.Yahya DERYAL;

Uygulama deneyimleri bakımından bir değerlendirme yapılacak olursa; davanın açılış harç ve masrafı itibariyle mağdur davacılar açısından oldukça elverişli bir durum ortaya çıktığını söylemek mümkündür.

Bu anlamda hastanın tüketici sayılması, davanın açılması aşamasında maddi külfet nedeniyle tereddüt yaşayan kişilerin bu tereddüdünü ciddi şekilde gidermiş olması yönüyle olumludur.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL TKHK m.3/b.l’de “... eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici sözleşmesi olarak değerlendirilmiş ve tüketici mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir. Hatta TKHK'da düzenlenmiş olsun veya olmasın (tipik-atipik) bütün sözleşmeler, hatta Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen sözleşmeler de tüketici ilişkisine konu olabilmektedir. Kural koyucunun bu şekilde hasta tarafını tüketici sayması, uygulama deneyimleri bakımından nasıl değerlendirilebilir?

Alıntı: Yazan TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN BİRİNCİ KISIM Amaç, Kapsam ve Tanımlar Amaç MADDE 1 – (1) Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Kanun"un amacını tanımlıyan 1.maddesini okuyunca, ve kanun'un amacına uygun olarak uygulanacağı beklentisinin boşa cıkmıyacagı umudunu yitirmedikce, yerinde bir düzenleme bence. Hukuken hastahane ve doktorlara karşı zayıf durumda olan hastanın etkili bir şekilde korunması gerektiği düşüncesindeyim.

Saygılarımla

Sağlığın alelade bir meta (basit bir mal) gibi ticarileştirilmesi ve hastanın müşteri (alıcı) konumuna sokulması eleştirilerine ne dersiniz?
Sağlık hizmetleri, güvenlik gibi bütünüyle borçlar/ticaret hukukunun konusu olmaktan çıkarılıp, devletçe sunulan bedelsiz bir kamu hizmetine dönüştürülebilir mi ? Veya dönüştürülmeli mi?