Avukatın birden fazla davada görev yapmasına bağlı "yarar çatışması"

Merhabalar,

Daha önceki açtığım konuyla ilgili olarak ( evli bir kadından bir çocuğu olan gerçek baba, nüfus kayıtlarına göre çocuğun babası olarak gözüken, çocuğun annesinin eşi olan erkekle ilgili olarak, çocuğu tanıma davası açmak istemiş, çocuğu atanacak bir kayyımın, çocuğun doğumundan itibaren 5 yıl içinde açacağı bir soybağının reddi davasının kazanılıp, soybağının kopartıldıktan sonra, tanımanın mümkün olabileceği sonucuna varmıştık) tanıma davasını açmakta ısrar ediyor. Kendisine durumu izah ettim ancak tanıma davasının açılması isteği karşısında tanıma davasını açacağım.

Ancak bu arada çocuğa bir kayyım tayin ettirip, çocuk adına kayyımın da soybağının reddi davası açmasına çalışacağız.

Şimdi sorun şu,- ben çocuğun gerçek babası olan şahsın avukatıyım.
- çocuğa atanacak kayyım da bir avukat tutacak. Bu çocuğa atanan kayyım tarafından seçilecek avukat da ben olabilir miyim?
- eğer bu ikinci avukat da ben olursam, yarar çatışması sorunu ile karşılaşabilir miyiz?

İlgilenen arkadaşlara şimdiden teşekkürler.....

Kanımca açılacak tanıma davasında sorumlu tutulmamanız için bir görüşme tutanağı düzenlemeniz avukatlık hukuku açısından yararlı olacaktır, çünkü baştan ölü bir dava açılmaktadır, tanıma davasının koşulu çocuğun başka bir erkekle soybağının olmamasıdır.

Bunun dışında kayyımla gerçek babanın menfaatleri birbirine uygun değildir, bu nedenle her ikisinin vekilliğini yürütmek meslek kurallarına ve Avukatlık Yasasına aykırı olur diye düşünüyorum.

Meslek Kuralları 36. madde
"Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz."

Bu kuralın daha açık ifadesi başka bir ülkenin meslek kurallarında şöyle ifade edilmiştir:
"Aynı avukatlık bürosu menfaatleri zıt veya ilerde çatışabilecek tarafların davasını alamaz."

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2006/1223
K:2006/2652
T:02.03.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği gorüşülüp düşünüldü.

Davacı küçük B.E. adına kayyım A.E. vekili tarafından, davalı A.T. aleyhine 21/8/2003 tarihinde açılan ve Maliye Hazinesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilen davada, davalının babalığına ve B. için aylık 500 Milyon TL. nafakaya hükmedilmesinin istendiği, B.'ın annesi G. E.'in davada aynı zamanda kayyım vekili olan Avukat Z.D. tarafından temsil edildiği mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava niteliği itibariyle babalığın tespitine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 321. maddesinde "çocuk ana ve baba evli ise ailenin, evli değil ise ananın soyadını taşır" hükmü mevcuttur.

Mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan kücuk B.'ın davalının soyadını taşımasını saglayacak ve idareyi ıslem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesinin (b) bendine gore avukat, aynı işte menfaati zıt olan tarafları temsil edemez.

Diğer taraftan; babalık davasında küçüğe annesiyle arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle kayyım atanmaktadır.

Mahkemece, kücuge kayyım atanması amacını bertaraf edecek ve Avukatlık Kanununun 38/b maddesini ihlal edecek şekilde B.E.'in kayyımının vekili ile annenin vekilinın aynı avukat olması da usul ve yasaya uygun bulunmamıstır.

Ayrıca babalık davası kamu düzeni ile ilgili olduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 95/2. maddesi hükmüne göre davalının davayı kabul etmesi hukuki sonuç doğurmamaktadır. Mahkemece taraflardan delillerinin sorulup toplanması, kan ve genetik bulgular yönünden kendiliğinden inceleme yapılması gerekirken bu hususun da gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 2/3/2006

Not: Yazım hataları Meşe Yazılım içtihat programından kaynaklanmaktadır.