petrol istasyonun karşı tazminat davası

Merhaba sevgili meslektaşlar.

henüz hakkında araştırma yapmaya fırsat bulamadığım bir konuda fikir almak istiyorum.

müvekkilimin 10 yaşındaki çocuğu bir BP petrol istasyonunda bisiklet sürerken, oranın çalışanı olan oto yıkamacısı, tazyikli suyu çocuğa sıkarak yaralanmasına sebep oldu. şikayet üzerine açılan ceza davasında da suçlu bulunarak 180 gün adli para cezasına çarptırıldı.

şimdi buna ilişkin maddi ve manevi tazminat davası açmak istiyor ailesi. fakat yaralayan şahıs asgari ücretle çalışan biri olduğu için davanın kazanılmasında bir yarar olmayacak.

bu şahsın petrol çalışanı olması sebebiyle petrol istasyonuna da husumeti yöneltebilir miyiz? yöneltebilirsek eğer sadece petrol istasyonunu işleten şirket mi sorumludur? BP nin de sorumluluğu bulunmakta mıdır?

söz konusu olayın işlendiğine dair sadece hastane raporu ve görgüye dayalı olmayan ailenin beyanı var. tabi sanığın suçu işlediğine dair ceza mahkemesi kararı var. bu durumda ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlar mı? tazminata ilişkin delillerimiz dışında, olayın meydana gelmesiyle ilgili olarak ayrıca delil sunmaya gerek var mıdır?

ve tabi benzer konularda emsal karar varsa çok işime yarayacaktır.

cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

üstadım TBK 66'da istihdam edenin kusursuz sorumluluğuna dayanarak haksız fiile dayalı tazminat davası açma ihtimali ilk bakışta düşünülse de EBK 55 ve TBK 66 da istihdam edenin sorumluluğunun olması için aranan şartlardan biri haksız fiilin doğumuna sebep veren eylemin işçinin kendisine verilen iş nedeniyle olması gerekmektedir.
Eğer ki işçinin suyu çocuğa sıkması keyfi bir eylem ise BP 'nin herhangi bir sorumluluğu yoktur.
Fakat verilen iş nedeniyle arabayı yıkarken oradan geçen çocuğa hataen su sıkmışsa bu durumda BP'nin kurtuluş kanıtı getirememesi durumunda tazminat alabilirsiniz kanımca.
Saygılarımla.

Alıntı: Borçlar kanunu 1. Adam çalıştıranın sorumluluğu MADDE 66 - Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.

Ancak burada işçinin tavrının kasten olması durumu işi ile yahut iş yeri ile ilgili bir şeyi yaparken oluşan zarardan ayırır kanaatindeyim. Değerlendirmeye açık bir konu.

TBK 66 da haksız fiil oluşturan işten dolayı yapılmış bir eylem olması gerekmektedir. Şöyle ki;
Eğer işçi işini yaparken haksız fiil eylemi gerçekleşmişse ve işveren kurtuluş kanıtı getiremezse istihdam edenin adam çalıştıran olması nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır.
Fakat eylem iş nedeniyle değil de mesela çocuğa şaka yapmak amacıyla gerçeklemişse bu durumda işverenin sorumluluğu yoktur.