icra takibinde borçluluk sıfatı

Çok kafamı karştıran bir problem önüme çıktı;

Başlattığımız icra takibinde,
1. ...(şahıs ismi) Sigorta Aracılık Hizmetleri ve 2. Yetkilisini borçlu gösterdik.

Borçlular ayrı ayrı icra takibine itiraz ettiler.
Husumet itirazında bulunmadılar. Yalnızca borca ve fer'ilerine itiraz ettiler.

Biz şimdi itirazın iptali davası açmak istiyoruz. Ancak, 1. borçlunun husumet itirazı yöneltebileceği gibi bir şüphemiz oldu.

Birçok kaynağa baktım ancak bununla ilgili birşey bulamadım...

Yardımcı olabilir misiniz?

Alıntı: Yazan av.duyguf Çok kafamı karştıran bir problem önüme çıktı; Başlattığımız icra takibinde, 1. ...(şahıs ismi) Sigorta Aracılık Hizmetleri ve 2. Yetkilisini borçlu gösterdik. Borçlular ayrı ayrı icra takibine itiraz ettiler. Husumet itirazında bulunmadılar. Yalnızca borca ve fer'ilerine itiraz ettiler. Biz şimdi itirazın iptali davası açmak istiyoruz. Ancak, 1. borçlunun husumet itirazı yöneltebileceği gibi bir şüphemiz oldu. Birçok kaynağa baktım ancak bununla ilgili birşey bulamadım... Yardımcı olabilir misiniz?

- İİK 68/1 anlamındaki senetlerden birisine dayanan bir alacağınız varsa, itirazın iptali değil itirazın kaldırılması yoluna başvurmanızı tavsiye ederim. Zira, İİK.m.63-"itiraz eden borçlu,itirazın kaldırılması duruşmasında,alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez." hükümü gereği, borçlu itiraz sebeplerini genişletemeyecektir. Husumet itirazı ileri süremeyecektir. Ancak, tabiki, dayanak senet (belge) üzerinden takipte husumeti olmadığı anlaşılıyorsa tabiki, burda dahi itirazını genişletmek suretiyle husumet itirazında bulunabilecektir.

- Alacağınız, İİK 68/1 e dayanmıyorsa, tabiki itirazın iptali davası açmanız gerekecektir. Bu durumda da, belge düzenine bağlı şekli bir incelemeyle yetinmeyerek esasa ilişkin karar vermesi gerekn genel görevli mahkeme, davalı borçlunun husumet itirazını incelemeye alacak ve kararını verecektir tabki.

Şahsi kanaatim budur.

Kolaylıklar ve başarılar dilerim.

borçluların husumet itirazı yok.
ancak , bu itiraz bir ilk itiraz olmayıp, mahkemece resen her aşamada göz önüne alınabilir.
benim takıldığım nokta; 1 nolu davalı yönünden icra takibinde borçlu sıfatı olmadığına dair yani husumet yokluğuna dair bir kara verebilir mi?
verdiği takdirde, vekalet ücreti nisbi mi maktu mu olacaktır?

yardımlarınız için teşekkürler..

Alıntı: Yazan avduyguf 1. ...(şahıs ismi) Sigorta Aracılık Hizmetleri

Daha açık yazmak gerekirse borçlu olarak şu şekilde mi yazdınız:

1- Hüsamettin Kesekağıdı Sigorta Aracılık Hizmetleri

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Daha açık yazmak gerekirse borçlu olarak şu şekilde mi yazdınız: 1- Hüsamettin Kesekağıdı Sigorta Aracılık Hizmetleri

evet aynen... zira; vergi levhasında acenntenin ünvanı bu şekilde geçiyor. acentelik sözleşmesinde de yetkili Hüsamettin Kesekağıdı , müteselsil borçlu ve kefil. bu nedenle , icra takibinde her ikisi de borçlu olarak gösterildi. şimdi ise bu iki borçlu ayrı ayrı borca ve ferilerine itiraz etmiş. biz de açacağımız itirazın iptali davasında acaba mahkeme bu ünvan tartışması nedeniyle resen husumet/icra takibinde borçluluk sıfatını inceler ve aleyhe bir karar verir mi emin olamadık...

sayın av.duyguf,
bence doğrusunu yapmışsınız her ikisine de takip başlatmakla. Keza benim sorunumda karşı taraf sadece tüzel kişiliği olamayn müvekkil dershaneyi (b..dershanesi) borçlu göstererek icra takibi yapmıştı. Ayrıca dershanenin sahibi müvekkil şahsı borçlu göstermemişti. Dava neticesinde bu sebeple takibi iptal ettirmiştim.

Umarım bu karar işinize yarar.

TÜZEL KİŞİLİĞİ HAİZ OLMAYAN FİRMA ADI GÖSTERİLMEK SURETİYLE İCRA TAKİBİNE GİRİŞİLMESİ KANUN HÜKÜMLERİNE AYKIRI İSE DE, BORÇLULAR BU USULSÜZLÜĞE KARŞI GELMEMİŞ BULUNMALARINA GÖRE NAZARA ALINMAZ. BORÇLULARIN MAHCUZ EMVAL ÜZERİNDE İSTİHKAK DAVASI AÇMA YETKİLERİ YOKTUR
1380
DAVA : Davacı Şerif Tuğrul Bayram Şakir Sönmez ile alacaklı A. Kadir Karaağaç ve borçlu Tuğrul Sönmez'e müteallik olmak üzere (İSTANBUL) 11. İcra Hakimliğinden verilen 13/12/1972 tarih ve 203-29 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31/1/1973 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takip talepnamesinde her ne kadar (Tuğrul Sönmez-Mermer Sanayii) ticaret Ünvanı yazılmakla yetinilip bu firmanın sahipleri gerçek kişilerin kimlikleri gösterilmemiş isede, ödeme emri tebliğini müteakip Şerif Tuğrul ve Bayram Şakir Sönmez, mezkur ticaret ünvanının birlikte işledikleri mermer fabrikasının tescil edilmemiş ismi olduğunu, ödeme emri içlerinden Şakir Sönmez'e tebliğ edildiğinden müddetinde bu takibe (senetleri ve taşıdıkları imzaların kendilerin ait olmadığı) iddiası ile itiraz da bulunduklarını söylemiştir.
İtirazın kaldırılması isteği üzerin, Gaziosmanpaşa icra tetkik merciinde yapılan duruşma sonunda; 11/11/1971 tarihli, 35/83 sayılı kararla, her iki borçlunun itirazlarının muvakkaten kaldırılmasına karar verilmiş ve müteakip icra işlemlerine geçilerek malları haczolunmuştur.
Tüzel kişiliği haiz olmayan firma adı gösterilmek suretiyle icra takibine girişilmesi İc. İf. K. 58 inci maddesi hükümlerine aykırı ise de, Şerif ve Bayram Şakir bu usulsüzlüğe karşı gelmemişler, haklarındaki takibi kabul ederek senedi ve imzalarını red etmekle yetinmişler, bu itirazları kaldırılmak suretiyle icra kesinleşmiştir.
Borçluların mahcuz emval üzerinde istihkaka davası açma yetkileri yoktur. Varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle mercii kararının İ.i.K.nun 366 ve H.U.M.K.un 438 inci maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15 lira onama harcının davacıdan alınmasına peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığın başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 16/2/1973 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Yarg. 12. HUKUK DAİRESİ E.973/1311 K.973/1478 T.16.02.1973)

icra takibinde aynı şahsı iki defa borçlu olarak göstermiş durumdasınız. Hüsamettin Kesekağıdı Sigorta Aracılık Hizmetleri, gerçek kişi konumundadır. Hüsamettin Kesekağıdı gerçek kişi "Sigorta Aracılık Hizmetleri" iise, işletme konusu belirtmektedir. Vergi levhasında, ayrıca yetkilisi olarak gösterilmesinin nedeni, muhtemelen acente olarak kabul edildiği içindir.Ancak,sizin muhatabınız "sigorta Aracılık Hizmetleri" işini yapan Hüsamettin Kesekağıdı'dır. işletme o şahsa aittir. Bu nedenle, aynı şahsı, icra takibinde iki defa yazmış durumdasınız, aynı şekilde itirazın kesin kaldırılması veya iptali açtığınızda, hakim, kararda sadece Hüsümettin Kesekağıdı olarak hüküm verebilecektir. Bu hususda sizin için yeterli olacaktır.