İşverenin işçisine yapılan tebligatın gecerliligi

Merhaba
İşverenin kendi adına gelen tebligatın, Muduru oldugu şirkette çalışan işçisine yapılması geçerli bir tebligat mıdır ? Degilse buna dair Yargıtay kararına ihtiyacim var. Simdiden teşekkür ediyorum. Hürmetler

T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2008/14436
Karar No
: 2008/17953
Tarih
: 21.10.2008

TEBLİGAT HUKUKU
TÜZEL KİŞİLERE TEBLİGAT
YETKİLİ TEMSİLCİ
ÖZET:
Borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı belirtilmeden doğrudan doğruya temsil yetkisi olmayan şirket çalışanına yapılan tebligat usulsüzdür.
Tebliğ usulsüz olsa dahi muhatap öğrenmiş ise tebliğ geçerli sayılır. Yetkili olmayan personel huzurunda yapılan işlemler tebliğ anlamına gelemez.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda Borçlu R… Uluslararası Tas. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen 13 örnek ödeme emri "genel müdür Sarp" imzasına tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekilince sunulan Beyoğlu 5. Noterliğince düzenlenen 01.09.2006 tarih ve 6457 yevmiye no'lu imza sirkülerine göre Sarpın borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesine aykırı olarak borçlu şirket yetkililerinin tebligat tarihinde adreste bulunmadığı belirlenmeden doğrudan doğruya temsil yetkisi bulunmayan şirket çalışanına yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 22.06.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da kabul edilmiştir.

7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihi bildirilmemiş ise en geç şikayet tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Muhatabın usulsüz tebliği daha önce öğrendiği yazılı belge ile ispatlanabilir. Bu bildirimin doğru olmadığı hususunda tanık dinlenemez ise de, öğrenme tarihi ile ilgili olarak yazılı belge sunulması halinde tebliğ tarihinin buna göre düzeltilmesi zorunludur. İcra takip dosyasında 25.01.2008 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında hazır olan müdür yardımcısı Serkan da yukarıda belirtilen imza sirkülerine göre borçlu şirketi temsile yetkili olmadığından, adı geçenin huzuru ile yapılan haciz nedeniyle borçlunun takibi öğrendiğinin kabulü de mümkün değildir.

Ayrıca seçilen takip şekline göre icra dairesine itiraz edilmemesi adı geçenin tebliğ tarihinin usulsüz olduğu şeklindeki isteminin incelenmesini engellemez. Zira bu durumda borçlunun kesinleşmeden önce yapılan hacizlerin kaldırılması mal beyanında bulunma süresi, derece kararındaki sırası gibi nedenlerle böyle biri talepte hukuki yararı vardır. (HGK'nın 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 Esas 2001/560 karar)

O halde Mahkemece şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince şikayet tarihi olan 28.03.2008 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yüksek mahkeme “aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” (Teb. K. mad. 16; Teb. Tüz. mad. 22) ile ilgili olarak verdiği çeşitli içtihatlarında;



-“Muhatap adına bekçiye -Tebligat Kanununun 16. maddesine göre- yapılan tebliga-tın geçerli olmayacağını”[44]



-“Muhatap adına kendisine tebligat yapılan kişinin gerçekte ‘muhatap ile birlikte oturmadığı’ hususunun tetkik merciinde her türlü delille isbat edilebileceğini”[45]



-“‘Birlikte’ kaydiyle yapılan tebligatı alan kişiyle gerçekte ‘birlikte oturulmadığı’ hu-susunun tetkik merciinde kanıtlanması halinde tebligatın usulsüz hale geleceğini”[46]



-“Kendisine tebligat yapılacak kişinin, adresinde bulunmaması halinde tebligatın ken-disi ile birlikte oturan ailesi fertlerinden veya hizmetçilerinden birine yapılacağını, bu durum-da, ‘muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırılmasına ve tevziat saatinden sonra ad-rese döneceğinin saptanıp, tebliğ tutanağında belirtilmesinin’ gerekmediğini”[47]



-“Muhatap yerine tebligatı alan kişinin ‘muhatap ile aynı çatı altında oturduğunun’ tebliğ mazbatasında belirtilmemiş olmasının, tebligatı usulsüz hale getireceğini”[48]



-“‘Muhatap ile birlikte oturmayan’ kişiye, Tebligat Kanununun 16. maddesine göre tebligat yapılamayacağını”[49]



-“Meskende, işyerinde tebligat yapılabilecek ‘daimi işçiye’ yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 16. maddesine aykırı olacağını”[50]



-“‘Aynı çatı altında kaldığı’ belirtilmeden muhatabın ağabeyine yapılan tebligatın u-sulsüz sayılacağını”[51]



-“Tebligat muhatabı borçlunun, tebliğ tarihinden önce intihar ettiğinin ancak cesedi-nin bulunmadığının -tebligatı alan eşi tarafından- ileri sürülmesi halinde, şikayetçi eşe gaip-lik kararı almak için süre verilmesi gerekeceğini”[52]



-“Kime yapıldığı belirtilmeden sadece ‘birlikte oturan’ kaydı ile yapılan tebligatın ge-çerli olmadığını”[53]



-“Tebliğ tutanağında, tebliğ yapılan kişinin muhatabın ‘aile fertleri’nden veya ‘hiz-metçi’lerinden birisi olduğunun açıklanmamış olması halinde, tebligatın usulsüz sayılacağı-nı”[54]

b e l i r t m i ş t i r …

Yüksek mahkeme “belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icra edenlere tebligat” (Teb. K. mad. 17; Teb. Tüz. mad. 23) ile ilgili olarak verdiği çeşitli içtihatlarında;



-“Borçlunun işyerinde ‘Daimi işçisi…’ imzasına yapılan tebligatın Teb. K. 17. madde-sine uygun olacağını”[55]



-“Teb. Kanununun 17. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için ‘işyerinin borçlu-ya ait olması’ ve ‘tebligat yapılan kişinin de daimi memur veya müstahdem konumunda bu-lunması’ gerektiğini”[56]



-“İşyerinde ‘birlikte çalışan’ kaydıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğunu”[57]



-“İşyerinde; borçlunun -daimi memur ve müstahdemleri- dışındaki -‘iş ortağına’ ‘ar-kadaşına’- kişilere yapılan tebligatın usulsüz sayılacağını”[58]



-“İşyerinde, ‘muhatabın babasına’ yapılan tebligatın usulsüz sayılacağını”[59]



-“İşyerinde ‘birlikte mesai arkadaşına’ yapılan tebligatın usulsüz olacağını”[60]



-“Borçlunun işyerinde ‘birlikte oğluna’ kaydıyla yapılan tebligatın geçerli olmayaca-ğını”[61]



-“İşyerinde, yeğene yapılan tebligatın geçersiz olacağını”[62]



-“İşyerinde, kardeşe yapılan tebligatın geçerli olmadığını”[63]

b e l i r t m i ş t i r …

anladığım kadarı ile tebliğin muhatabı şahıs ancak tebligat işyeri adresinde işçiye tebliğ ediliyor.şahsa yapılacak tebligatlarda yöntem yukarıda belirtilmiş.kanaatimce kişi esnaf değil ise ( belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icra edenlerden ) işçiye yapılan tebliğ usulsüzdür.