beraat kararı sonrası müştekiye tazminat

sevgili meslektaşlar
müvekkil enerji hırsızlığı suçlaması ile yapılan yargılama sonucu beraat etti.müşteki kurum ,kaçak elektrik kullanıldığından bahisle henüz daha dava açılmadan ,müvekkil ile protol yapmış ,borç kaçak tahakuku da yapılarak davanın ilk celsesinden çok önce ödenmiştir.buna rağmen kurum şikayetini devam ettirmiş ,somut bir delil olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararını da temyiz etmiştir.
Bu halde kararın kesinleşmesini takiben müşteki kurum aleyhine tazminat davası açılarak ,ödenmiş kaçak elektrik bedelinin iadesi mümkün müdür ?
açılacak bu tazminat davasına manevi tazminat dışında ,ilgili yerin iş yeri olduğu ve müvekkilin iş yerini olay sonrası kapatmak zorunda olduğu düşünüldüğünde hangi alacak kalemleri eklenebilir ? saygılar...

Alıntı: Yazan denipre sevgili meslektaşlar müvekkil enerji hırsızlığı suçlaması ile yapılan yargılama sonucu beraat etti.müşteki kurum ,kaçak elektrik kullanıldığından bahisle henüz daha dava açılmadan ,müvekkil ile protol yapmış ,borç kaçak tahakuku da yapılarak davanın ilk celsesinden çok önce ödenmiştir.buna rağmen kurum şikayetini devam ettirmiş ,somut bir delil olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararını da temyiz etmiştir. Bu halde kararın kesinleşmesini takiben müşteki kurum aleyhine tazminat davası açılarak ,ödenmiş kaçak elektrik bedelinin iadesi mümkün müdür ? açılacak bu tazminat davasına manevi tazminat dışında ,ilgili yerin iş yeri olduğu ve müvekkilin iş yerini olay sonrası kapatmak zorunda olduğu düşünüldüğünde hangi alacak kalemleri eklenebilir ? saygılar...

Müvekkiliniz idareye başvurarak kaçak elektrik kullandığını kabul ve ikrar etmiş ve bu fiil nedeniyle idareye verdiği zararın miktarını da kabul ederek çekince ileri sürmeden nakten ve tamamen ödemiştir. Cezada beraat etse de artık ödediğini bence geri alabilmesi ve manevi tazminat talep etmesi mümkün değildir.ceza hakiminin verdiği karar hukuk hakimini bağlamayacaktır.Beraat kararı Yapılan protokolün geçersizliğine ilişkin bir neden değildir.

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2004/4-525
Karar: 2004/539
Karar Tarihi: 13.10.2004
ÖZET : Şikayetin kötü niyetli olarak yapılıp yapılmadığı yönündeki sorun, manevi tazminat bakımından daha önce görülen davada çözümlenmiş ve sonuca bağlanmıştır. Bu sonuç karşısında artık davalının davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunduğu sabit olmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Ceza davasında, anılan davacıların avukat ile temsil edildikleri, avukat ile ücret sözleşmesi yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukatlık Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu hükümlerine göre vekalet ücreti; ayrıca, yol masraflarının davacılara ödenmesi gerekmektedir.
(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 429) (1412 S. K. m. 411)
Dava: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar N. İ., N. İ. ve S. D. vekili, davalının davacıları hırsızlıkla itham ettiğini, yapmış olduğu şikayetlerle mahkeme kapılarında dolaştırdığını, davacıların kendilerini savunmak amacıyla avukat tutmak zorunda kaldıklarını, davalarla ilgili yol masrafı ve çeşitli masraflar yaptıklarını, uğradıkları maddi kayıplar toplamı 500.000.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Özel Daire'ce, yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
N. B.'nin şikayeti üzerine T. Ç., N. İ., S. D., Sulh Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan yargılanmışlar, herhangi bir delil bulunamadığından beraat etmişlerdir.
Davacılar tarafından aynı olayla ilgili olarak açılan manevi tazminat davası kabul edilmiş, Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, bir tarafın haksız davranışından ötürü sanık olarak ceza mahkemesinde yargılanan kişi, yargılama nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı giderlerden ötürü, genel hükümler çerçevesinde hukuk mahkemesine başvurarak istemde bulunabilir ( 15.12.1948 T., 25/10 sayılı İBK ). Bu nedenle kural olarak, haksız şikayet nedeniyle, ceza yargılaması sırasında yapılmak zorunda kalınan giderler istenebilir.
Somut olayda davacılar N. ve S., davalının şikayeti üzerine Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp, beraat etmişlerdir. Şikayetin kötü niyetli olarak yapılıp yapılmadığı yönündeki sorun, manevi tazminat bakımından daha önce görülen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/317 E, 2000/42 K. sayılı dosyasında çözümlenmiş ve sonuca bağlanmıştır.
Bu sonuç karşısında artık davalının davacı N. ve S.'nin kişilik haklarına saldırıda bulunduğu sabit olmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Ceza davasında, anılan davacıların avukat ile temsil edildikleri, avukat ile ücret sözleşmesi yaptıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukatlık Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunu hükümlerine göre vekalet ücreti; ayrıca, yol masraflarının davacılar N. ve S.'ye ödenmesi gerekmektedir.
Davacı N. İ. hakkında ise davalı tarafından yapılmış bir şikayet, açılmış bir ceza davası bulunmamaktadır. Maddi tazminat gerektirir bir durum mevcut olmadığından bu davalı hakkında mahkemece verilen ret kararına ilişkin direnme kararı usule ve yasaya uygun olup, yerindedir.
Sonuç: 1. Davacı N. İ. yönünden, temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarda açıklanan nedenlerle onanmasına,
2. Davacılar N. İ. ve S. D. yönünden, temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'un 429. maddesi gereğince bozulmasına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Tereddüt etmeden davanızı açmanızı öneririm.

Sn. Vardar'ın gönderdiği içtihatla sorudaki olayın bence doğrudan ilgisi yok. Sorudaki olayı içtihattaki olayla kıyasladığımızda; İçtihatda hırsızlıkla itham edilenlerin yakınıcıyla aralarında bir protokol imzalayarak yakınıcının 100YTL değerindeki malını çaldıklarını kabul ve itiraf ederek malın bedelini nakten ve tamamen ödemeyi kabul ettiklerini ve protokol gereği bu parayı nakten ve tamamen belge mukabili yakınana ödediklerini varsayarak daha sonra da bu kişilerin ceza davasında beraat ettiklerini gerekçe göstererek manevi tazminat talep etmeleri mümkün olmasa gerektir.

Sayın hukukçu55,muhakkak ki her içtihat olayla birebir örtüşmeyebilir.Kıyaslama imkanı yaratması açısından faydalı olabilir.Maalesef ki Elektrik Kurumunun haksız uygulamaları bir çok vatandaş aleyhine "elektrik hırsızlığı"hakkında dava açılmasına sebebiyet vermiştir.