İstihkak Davasını Açmaya Yetkili Kişi

Sayın Meslektaşlarım,

Müvekkilim A'nın evinde alt katta oturan babasının borçlu olduğu bir dosyadan haciz işlemi gerçekleştirilmiştir. Haciz esnasında, müvekkilim A'nın eşi evde bulunmaktadır ve "burası eşim A'nın evidir, mallar eşim A'nın adınadır; borçlu alt katta oturmaktadır, kayınpederim olur ve bu evle ilgisi yoktur" şeklinde tutanağa ifadesini düşmüştür.

Buna karşılık Alacaklı vekili söz alarak "tebligat bu adrese yapılmıştır, borçlu mal kaçırmak için adresini değiştirmektedir, istihkak iddiasını reddediyoruz ve haciz işlemi talep ediyoruz" demiş akabinde icra memuru bir kaç malı haczetmiş ve yeddiemin olarak da Müvekkil A'nın eşine bırakmıştır.

Bu olayda istihkak davasını kim ikame etmelidir. Müvekkilim A mı, yoksa haciz tutanağını imzalayıp bir suretini de teslim alan eşi mi?

Fikirlerinizi bekliyorum,
Teşekkürler

Alıntı: Yazan Komagene Sayın Meslektaşlarım, Müvekkilim A'nın evinde alt katta oturan babasının borçlu olduğu bir dosyadan haciz işlemi gerçekleştirilmiştir. Haciz esnasında, müvekkilim A'nın eşi evde bulunmaktadır ve "burası eşim A'nın evidir, mallar eşim A'nın adınadır; borçlu alt katta oturmaktadır, kayınpederim olur ve bu evle ilgisi yoktur" şeklinde tutanağa ifadesini düşmüştür. Buna karşılık Alacaklı vekili söz alarak "tebligat bu adrese yapılmıştır, borçlu mal kaçırmak için adresini değiştirmektedir, istihkak iddiasını reddediyoruz ve haciz işlemi talep ediyoruz" demiş akabinde icra memuru bir kaç malı haczetmiş ve yeddiemin olarak da Müvekkil A'nın eşine bırakmıştır. Bu olayda istihkak davasını kim ikame etmelidir. Müvekkilim A mı, yoksa haciz tutanağını imzalayıp bir suretini de teslim alan eşi mi? Fikirlerinizi bekliyorum, Teşekkürler

Tabi ki müvekkiliniz A istihkak davasını açacaktır. Mülkiyet iddiasında bulunan (mahcuzların kendine ait olduğunu söyleyen ) istihkak davasını açar. Ancak şunu da belirteyim, buradaki istihkak iddiası geçerli değildir. 4. şahsın, 3. şahıs lehine istihkak iddiasında bulunması hüküm ifade etmez. Bu nedenle müvekkiliniz A'nın yasal süre içerisinde bizzat istihkak iddiasını dosyaya bildirmesi gerekmektedir

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Tabi ki müvekkiliniz A istihkak davasını açacaktır. Mülkiyet iddiasında bulunan (mahcuzların kendine ait olduğunu söyleyen ) istihkak davasını açar. Ancak şunu da belirteyim, buradaki istihkak iddiası geçerli değildir. 4. şahsın, 3. şahıs lehine istihkak iddiasında bulunması hüküm ifade etmez. Bu nedenle müvekkiliniz A'nın yasal süre içerisinde bizzat istihkak iddiasını dosyaya bildirmesi gerekmektedir Saygılarımla.

Sayın Yiğit'e katılıyorum, müvekkiliniz A' nın istihkak davası açmadan önce iddasını bildirmelidir. Birde haciz 97'ye göre mi 99'a mı göre yapılmış ?

Öncelikler alakanız için teşekkürler,

Aslında sormak istediğim soruyu yanıtlamış bulunmaktasınız: Ben, aile birliği içinde el birliği ile mülkiyet esasından yola çıkıp istihkak iddiasının geçerli olabileceğini düşünmüştüm. keza, haciz tutanağında alacaklı vekilinin "istihkak iddiasını kabul etmiyoruz..." gibi bir cümlesi var. tutanakta alacaklı vekiline sorulduktan sonra md 96 ve 97 uyarınca hacze devam edildiği de yer adlıyor.

Öte yandan müvekkil adına istihkak iddiasını dosyaya sunup icra mahkemesine gönderilmesini istemek de mantıklı. bir açıdan bakıldığında müvekkilimin eşi "bu mallar kocam A'ya aittir demiş, "mallar benim" dememiş. Mülkiyet iddiasında bulunan kişi müvekkilim olmalı ve dosyada henüz kendisinin bir beyanı olmadığından 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmalı mıdır?

Alıntı: Yazan Komagene Öncelikler alakanız için teşekkürler, Aslında sormak istediğim soruyu yanıtlamış bulunmaktasınız: Ben, aile birliği içinde el birliği ile mülkiyet esasından yola çıkıp istihkak iddiasının geçerli olabileceğini düşünmüştüm. keza, haciz tutanağında alacaklı vekilinin "istihkak iddiasını kabul etmiyoruz..." gibi bir cümlesi var. tutanakta alacaklı vekiline sorulduktan sonra md 96 ve 97 uyarınca hacze devam edildiği de yer adlıyor. Öte yandan müvekkil adına istihkak iddiasını dosyaya sunup icra mahkemesine gönderilmesini istemek de mantıklı. bir açıdan bakıldığında müvekkilimin eşi "bu mallar kocam A'ya aittir demiş, "mallar benim" dememiş. Mülkiyet iddiasında bulunan kişi müvekkilim olmalı ve dosyada henüz kendisinin bir beyanı olmadığından 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmalı mıdır?

Hacizi öğrendiği tarihten itirabren istihkaka iddiasını bildirmelidir, ancak haciz 97ye göre nasıl yapılmış, haciz sırasında asıl borçlu hazırda buluyor muydu? Bu açıdan da değerlendirilmeli diye düşünüyorum

Hayır, haciz esnasında borçlu hazır bulunmuyor.

Alıntı: Yazan Komagene Hayır, haciz esnasında borçlu hazır bulunmuyor.

Haciz sırasında borçlu hazırda değilse, haciz adresinde yaşadığına dair güçlü bir kanıt bulunmuyorsa İİK.md. 99 uygulanabilir, İİK. md.97'ye göre haciz yapılması müvekkilinizin aleyhinedir.

Alıntı: Yazan kezzy Haciz sırasında borçlu hazırda değilse, haciz adresinde yaşadığına dair güçlü bir kanıt bulunmuyorsa İİK.md. 99 uygulanabilir, İİK. md.97'ye göre haciz yapılması müvekkilinizin aleyhinedir.

Kesinlikle...

Ancak şuanda ben şikayet davası yerine istihkak iddiasında bulunmayı, ki bu istihkak iddiasında küçük bir paragraf olarak icra memurunun md 99 uygulamış olması ve tutanağa geçirmiş olmasının gerekli olduğunu belirtmekle yetinip. Şikayet davasını sonraya bırakacağım.

Önemli olan sizin de Sn. Yiğit gibi öncelikle istihkak iddiasını yöneltmiş olmam yönünde mi?. Ayrıca elimde haczedilen malların faturası bulunmamakta. Bu Ne kadar Sorun yaratır?

Alıntı: Yazan Komagene Kesinlikle... Ancak şuanda ben şikayet davası yerine istihkak iddiasında bulunmayı, ki bu istihkak iddiasında küçük bir paragraf olarak icra memurunun md 99 uygulamış olması ve tutanağa geçirmiş olmasının gerekli olduğunu belirtmekle yetinip. Şikayet davasını sonraya bırakacağım. Önemli olan sizin de Sn. Yiğit gibi öncelikle istihkak iddiasını yöneltmiş olmam yönünde mi?. Ayrıca elimde haczedilen malların faturası bulunmamakta. Bu Ne kadar Sorun yaratır?

İstihkak davalarında fatura kesin ispat aracı olarak kabul edilmemektedir zaten yasal karinenin aksi kesin ve inandırıcı nitelikteki kanıtlarla kanıtlanmalıdır.
Konuyla ilgili kararlar için bknz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=15132

Hacze gelen icra müdürlüğü eğer talimat icra müdürlüğü ise zaten 3. kişinin ve alacaklı vekilinin beyanlarını zapta geçip haczi uygulamaktır. Talimat icrası ''her ne şart altında olursa olsun'' talimatta yazılanı uygulamak zorundadır. Talimat icrasının 97 veya 99 uygulama lüksü yoktur. ''İstihkak İddiasına karşı karar verme yetkisi esas icrasına ait olmak üzere hacze geçildi'' derler genellikle...Haczi uygulayan esas icrası ise, haciz mahallinde 97 veya 99 uygulayabilir. Örneğin haciz mahallindeki evrak araştırmasında borçluya ait evrak çıkarsa, tebligat adresinin haciz mahalli olması, borçlunun hazır olması gibi durumlarda 97 uygulayacaktır.

Herkese yardımları için teşekkür ederim. İstihkak davasını açtım, zira 4. kişilerin istihkak iddialarının kabul olunduğunu belirtmeliyim. Kanun maddesi şuanda aklımda değil ancak işyerinde bir çalışanın dahi istihkak iddiasının kabul olunduğunu ve de resen merciye gönderildiğini söyleyebiliriz.

97-99 ayrımı açısından da ben istihkak dilekçemde haczin hukuka uygun olmadığını, md 99'a göre haciz yapılması gerektiğini belirttim ve şikayet hakkımı saklı tuttum. Keza bu şekilde de davranacağım; istihkak davası devam ederken şikayet davası ile haciz mahallinde borçlunun bulunduğuna dair en ufak bir ibare olmamasına rağmen 97'ye göre yapılmasının Yasa'ya aykırılığı sebebiyle haczin iptalini isteyeceğim.