Haricen araç satışı

Merhaba,

Bir müvekkil banka kredisiyle aldığı aracı eski eşinin kullanması ve aracı geri getirmemesi nedeniyle sorumluluktan kurtulmak için eski eşiyle arasında oto satış mukavelesi yapmış (Haricen) . Sözleşmede oto bedeli olarak meblağ yazılı.

Sözleşmede oto belirtilen bedel ve satışlarla satılarak alıcısı tarafından teslim alınmış, bugüne kadar otonun kullanılmasından doğan zararlar satıcıya, bugünden sonra alıcıya ait olduğu kabul edilerek satış sözleşmesi imzalanmıştır denmiş sözleşmenin altına el yazısı ile ...tarihine kadar arabanın üzerinde olan banka rehin yazısı bedelin tümü ödenerek ...otoya(aracın satın alındığı firmaya) olan araca ilişkin tüm ödemeler alıcı tarafından yapılacaktır yazılıdır.

Pek tabi eski eş ödemeleri yapmamış, bunun üzerine aracın alındığı firma alıcı eşden senet almış ve aracı elinde tutmakta vermemektedir.

Bu durumda aracı geri almak için ne yapılabilinir?

Cevaplar için teşekkürler.

Alıntı: Yazan Cosette Merhaba, Bir müvekkil banka kredisiyle aldığı aracı eski eşinin kullanması ve aracı geri getirmemesi nedeniyle sorumluluktan kurtulmak için eski eşiyle arasında oto satış mukavelesi yapmış (Haricen) . Sözleşmede oto bedeli olarak meblağ yazılı. Sözleşmede oto belirtilen bedel ve satışlarla satılarak alıcısı tarafından teslim alınmış, bugüne kadar otonun kullanılmasından doğan zararlar satıcıya, bugünden sonra alıcıya ait olduğu kabul edilerek satış sözleşmesi imzalanmıştır denmiş sözleşmenin altına el yazısı ile ...tarihine kadar arabanın üzerinde olan banka rehin yazısı bedelin tümü ödenerek ...otoya(aracın satın alındığı firmaya) olan araca ilişkin tüm ödemeler alıcı tarafından yapılacaktır yazılıdır. Pek tabi eski eş ödemeleri yapmamış, bunun üzerine aracın alındığı firma alıcı eşden senet almış ve aracı elinde tutmakta vermemektedir. Bu durumda aracı geri almak için ne yapılabilinir? Cevaplar için teşekkürler.

Bu sözleşmenin satıcıyı bağlamayacağı çok açık değil mi?

Sayın meslektaşım, olayı çok kurdalamanın bir anlamı yok.

Arabayı geri alamazsınız. Ama sözleşmede var ise alacaklı olduğunuz kısım bunu ispatlama hakkı size düşeceğinden ispatlatyarak aracın bedelini yada alacağınızı talep edebilirisiniz.

Yani araç menkul madır ve zilyetliğin teslimi ile eline geçiren malın maliki olmuştur. Hatta söz konusu harici satış sözleşmesi de buna delildir.

Sizin yapacağınız, sözleşmeye göre alacağınızı talep etmekten ibarettir.

Saygılarımla....,

Araç satışları resmi şekilde ( Noter ) yapılır. Resmi şekil geçerlilik koşuludur. Adi yazılı sözleşme tarafları bile bağlamaz.

Alıntı: Yazan Av.Hasan Uğur Araç satışları resmi şekilde ( Noter ) yapılır. Resmi şekil geçerlilik koşuludur. Adi yazılı sözleşme tarafları bile bağlamaz.

Sayın meslektaşım, geçerlilik koşulu olduğu doğru ancak bu durum resmi ve 3.şahıslara yönelik işlemlerde önem arzediyor. Buna dair bir davam oldu. Satış yapılmıştı. Yargıtay kararında "Araç menkul maldır; zilyetlikle mülkiyet geçmiştir. Araç üzerinde paranın alınmadığını ispat aracı teslim edene düşer" diyerek karar vermiştir.

19. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/2375 K: 2006/8789 T: 25.9.2006

İlgili Kavramlar:
BORÇLAR HUKUKU
NOTER DIŞINDA ARAÇ SATIŞI
GEÇERSİZ ARAÇ SATIŞI
GEÇERSİZ ARAÇ SATIŞINDA TARAFLARIN HAKLARI

Karar:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan .......676 plakalı otobüsü 3.250.000.000 TL bedelle satın aldığını, davalının aracın devri konusundaki edimini yerine getirmemesi sonuca aracın trafikten men edildiğini, araç bedelinin iadesi ve zararın tazmini için ihtar çekildiğnii belirterek feshedilen sözleşme nedeniyle araç bedeli 3.250.000.000 TL'nin 2.000.000.000 TL'si 27.9.2003'te, 1.250.000.000 TL'si için 27.10.2003'te ihtarın tebliğ edildiği, 18.3.2004 tarihine kadar ticari faiz uygulanmasına, bu tarihten sonrası için temerrüt faizi uygulanarak ayrıca aracın müvekkilince kullanılmaması nedeniyle uğranılan 3.350.000.000 TL'nin de 18.3.2004'ten itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, fesih olan sözleşme nedeniyle 3.250.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline, dava konusu alacağın 2.000.000.000 TL'si için 27.9.2003'ten, 1.250.000.000 TL'si için 27.10.2003'ten 18.3.2004 tarihine kadar ticari faiz, toplam alacağa 18.3.2004'ten itibaren temerrüt faiziuygulanmasına, davacının aracı kullanamamasından dolayı 3.350.000.000 TL tazminatın davalıdan alınmasına, bu tutara 18.3.2004'ten itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edlmiştir.

Trafik siciline tescil edilmiş araçların 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca noter dışındaki satışları geçersiz olduğundan, herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Birtaraf parayı, diğeri de aracı kullandığı için araca trafik görevlilerince el konulduğu tarihe kadar faiz istenemez. Ancak, el koyma tarihinden sonrası için faiz talep edilebilir. Öte yandan harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan davacının tazminat talebinin de dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.9.2006 gününde oy birliğiyle karar verldi.

Sayın meskeltaşım Av. KadirPolat'a katılmaya imkan görememekteyim. Şöyle ki;
Bazı meslektaşlarımın da belirttiği üzere, araç satışlarının Noter'de yapılması gerekmekte olup, bu şart sstışın geçerlilik şartıdır. Taraflar arasında haricen yapılan sözleşmeye gelince, bu sözleşme ancak tarafları bağlamakta olup, 3. kişilere bir etkisi bulunmamaktadır. Tarafları bağlaması ise, şahsi hakka ilişkin yani aracın devredilmemesinden doğan zararın tazmini hakkını doğurmaktadır.
Bu sebeple, firmanın, kayden borçlusuna ait olmayan bir aracı borcundan dolayı alıkoyması hukuken geçersiz olup, jhapis hakkı kapsamında da mütalaa edilemez. Ayrıca firmanın fiili cezai açıdan da suç teşkil etmekte olup, bu hususta Savcılığa suç duyurusunda bulunulabilir. Ayrıca kolluk marifetiyle araç teslim alınabilir.

arkadaşlar, benim yukarıda izah ettiğim konu, şahsi fikrim olmayıp, yargıtayın 2007 yılında vermiş olduğu bir kararın sonucudur. Bana katılıp katılmama herkesin insiyatifinde ama BENDE biliyorum ki arac satışları NOTERDEN yapılması bir geçerlilik şartı. Ancak konumuz HARİCİ SATIŞ ve SONUÇUNA yönelik. Öncelikle Av.M_K arakadaşımın bu konuda, bana katılmamasını anlamış değili. Harici satışlarda HERKES ALDIĞINI VERMEK ZORUNDADIR. Ancak araç satışının Haricen yapılması hallerinde, menkul mal olduğundan araç zilyetlik teslimi ile zilyet alıcısına geçer ve BK ın ilgili maddesi uyarınca HERKES AYNI ANDA ALACAĞINI ALMIŞ VERECEĞİNİ VERMİŞ sayılacaktır. BU karinedir. aKSİ İSPAT EDİLEBİLİR. Ancak ispat külfeti alıcıya değil SATICIYA GEÇMİŞTİR.

Benim davamda geçen olay da kısaca şöyle idi;

Davacı taraf, alacak davası açtı, alacağın sebebi haricen satın alınan araç üzerine davalı araç devir sahibinin 3.şahsa borcu sebebiyle haciz konulmuş ve 3.şahıs tarafından satışı yapılmıştı.

Davacı ile aracın devir sahibi davalı arasında harici satış vardı ancak, paranın taraflar arasında verilip verilmediğine ilişkin belge yok.

Dava YEREL MAHKEME tarafından REDDEDİLDİ. Yazılı ispatla aracın bedelini verdiğini, alıcı davacının ispatlaması gerektiği yönünde gerekçe ile.

YARGITAY yerel mahkeme kararı BOZDU. Alım satımda herkes aynı anda ALMIŞ ve VERMİŞ sayılı dedi. ve araç da menkul mal olduğunda DAVACI, haricen satın aldığı araçtan dolayı bedeli, DAVALIYA vermiş sayılır. AKSİNİ İSPAT, bedeli almadığını iddia eden DAVALIYA aittir, diye hüküm kurdur.

Şİmdi Av.M_K arkaşıma soruyorum, benim yukarıda yazdığım hangi konuya BK ve Yargıtay kararlarına rağmen katılmıyorsun???? Sayın meslektaşım, ben Harici satıştaki satın alanın durumunu anlatmaya çalışırken, ARAÇ SATIŞININ NOTERDEN OLMASININ GEÇERLİLİK ŞARTI bilmekten yoksun değilim.

Sayın Av.Kaşdrpolat u çok bahsettiğiniz Yargıtay kararını paylaşırsanız daha faydalı bir tartışma olacağı kanaatindeyim. Ayrıca; menkul mallarda mülkiyetin, zilyetliğin teslimi ile mülkiyetin geçtiği doğrudur. Ancak bu durum, mülkiyetin başkaca şekilde ispatı mümkün olmadığı durumlarda geçerli olmak üzere kabul edilmiş bir karinedir.
Araçlar içinse ayrık bir durum vardır Şöyle ki; her ne kadar araç, menkul mal ise de, mülkiyeti ispat etmeye yarayan tescil birimi ve tescil belgesi bulunmaktadır. Yani bu anlamda araçların, gayrimenkullerden bir farkı kalmamaktadır. Yani menkul mallara ilişkn karine, araçlar açısından uygulama olasılığı bulmamaktadır. Eğer öyle olsa idi, her araç zilyetliğini tesli alan malik olur ve ayrıca bir işlem yapılmasına gerek kalmazdı. Düşünüldüğü zaman, kanuna uygun bir durum olmadığı ortaya çıkıyor.

Sn.Av.kadirpolat,
Ben size katılmıyorum demedim ,bu konuya ilişkin yargıtay kararı sundum .

Alıntı: Yazan avukat.derviş.yıldızoğlu Sayın Av.Kaşdrpolat u çok bahsettiğiniz Yargıtay kararını paylaşırsanız daha faydalı bir tartışma olacağı kanaatindeyim. Ayrıca; menkul mallarda mülkiyetin, zilyetliğin teslimi ile mülkiyetin geçtiği doğrudur. Ancak bu durum, mülkiyetin başkaca şekilde ispatı mümkün olmadığı durumlarda geçerli olmak üzere kabul edilmiş bir karinedir. Araçlar içinse ayrık bir durum vardır Şöyle ki; her ne kadar araç, menkul mal ise de, mülkiyeti ispat etmeye yarayan tescil birimi ve tescil belgesi bulunmaktadır. Yani bu anlamda araçların, gayrimenkullerden bir farkı kalmamaktadır. Yani menkul mallara ilişkn karine, araçlar açısından uygulama olasılığı bulmamaktadır. Eğer öyle olsa idi, her araç zilyetliğini tesli alan malik olur ve ayrıca bir işlem yapılmasına gerek kalmazdı. Düşünüldüğü zaman, kanuna uygun bir durum olmadığı ortaya çıkıyor.

Sayın meslektaşım, Noter satışı ile yapılmamış araç alım-satımında, mülkiyet resmiyette geçmediği doğru. Aksine birşey de demedim. Ama burada üzerinde durduğum konu başka. Noterde yapılmamış bir işlem neticesinde yani HARİCEN SATAŞ ta, aracın teslimi anında PARA ALINMIŞ KABUL EDİLİR.
Dünden bu yana söz konusu dava dosyasını bulmaya çalışıyorum. Sizinle söz konusu yargıtay kararını, bulur bulmaz paylaşamağım.

YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ

Esas No : 2006/16464
Karar No : 2007/4253

DAVA KONUSU : Davacı, davalı adına kayıtlı aracı davalıdan 15.01.2005 tarihinde satın aldığını, söz konusu aracında davalının borcu sebebiyle 3.şahıs tarafından haczedilerek satıldığı gerekçesiyle; bundan dolayı davacı, davalıya ödediği paranın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya sattığı aracın bedelini davacıdan almadığını, araç satımına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın reddine karar verilşmiştir.

Taraflar arasında haricen satış olduğu konusunda kuşku yoktur. Araç satışı resmi şekilde yapılmadığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesine göre geçersizdir. O takdirde herkes aldığını vermekle yükümlüdür. Davalı, araç bedelini almadığını, davacının ödeme yapmadığını savunmuştur.

BK 182/2.maddesi uyarınca adet yada mukavele bulunmuyorsa, satıcı ve alıcı aynı anda borçlarını yerine getirmekle yükümlüdür. Satım konusu malın satıcıya teslimi, satış bedelinin peşin alındığına karinedir.

Satışın veresiye olduğunu ispat davalıya düşer.

İspat külfeti yer değiştirdiğinden, davacu tarafın ispatla yükümlü tutulması ve devamında davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA NEDENİDİR.
................


Saygılarımla...........,