Resmi Nikah Sonrası Evlilik Birliğinin Kurulamaması Nedenli Boşanmanın Sonuçları

Sayın Meslektaşlarım,

Ofisimizde mevcut bulunan 2012 tarihli bir boşanma davası sonucunda mahkemenin gerekçeli kararından ilgili kısmı paylaşarak, sonrasında sorumu yönelteceğim.

Kararın ilgili kısmı:
"Dava TMK'nun 166/1. maddesi kapsamında geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası olup tüm dosya kapsamından tarafların ... tarihinde nikahlarının kıyıldığı,
ancak düğün merasimi olmadan tarafların cinsel birliktelik yaşadıkları, dosya kapsamından,ceza dosyasından ve özellikle tanık beyanlarından bu durumun zorlama değil
tarafların rızası ile meydana geldiği, davalı- davacı kadının sürekli mesajlaştığı, mesajları davacı- davalıdan gizlediği, böylece güven sarsıcı davranışlarının olduğu, davacı-davalıya istemediğini mesajla bildirdiği, davacı- davalı erkeğin ise yine davalı davacı kadın ile evlenmek istemediğini söylediği, birçok hususta davalı kadına baskı kurduğu, kendi isteklerinin olmasını istediği, davalı kadına bağırdığı anlaşılmakla taraflardan evliliği
sürdürmesinin beklenilemeyeceği, tarafların eşit kusurlu oldukları, evliliğin devamında,taraflar ve toplum yönünden menfaat kalmadığı anlaşıldığından tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Davalının çalışmaması, boşanma ile birlikte yoksulluğa düşeceği,boşanmada davacıdan ziyade kusurlu olmadığı hususları dikkate alınarak aylık 200.TL tedbir
nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine karar
verilmiştir.
Tarafların eşit kusurlu olmaları sebebiyle kadının tazminat taleplerinin reddine karar
verilmiştir. "

SORU:

Söz konusu davada taraflar fiilen evlilik birliğini kuramamışlardır. Resmi nikah yapılmış,ancak düğün merasimi yapılmamıştır. Boşanma sürecine kadar da taraflar aynı evi paylaşmamış, ayrı bir ev tutmamış ve eşya almamışlardır. Cinsel birliktelik ise nişanlılık süresinde meydana gelmiştir.

Lehine yoksulluk nafakasına hükmedilen bayan, nikah öncesi de çalışmamaktadır ve ailesi ile birlikte yaşamaktadır.

Söz konusu kararı erkek eş açısından nafaka yönünden temyiz edeceğiz.

Evlilik öncesi zaten çalışmayan eşin lehine, fiilen hiç olmayan ve sadece kağıt üzerinde birliktelikten ibaret olan bu evlilik sonrası boşanma dolayısıyla yoksulluk nafakası bağlanması hususundaki düşünceleriniz nelerdir? Bu hususta eline Yargıtay Kararı olan var mıdır?

Sevgiler.

T.C.• EVLİLİK BİRLİĞİNİN FİİLEN KURULMAMASI ( Evliliğin Nikah Akti İle Kurulduğu - Nikah Akti Yapıldıktan Sonra Eylemli Olarak Kurulmasa Bile Eşlerin Evlenmenin Hükümlerine Tabi Olduğu)• YOKSULLUK NAFAKASI (*Boşanma*Yüzünden Yoksulluğa Düşecek Tarafın Kusuru Daha Ağır Olmamak Koşuluyla Geçimi İçin Diğer Taraftan Mali Gücü Oranında Süresiz Olarak İsteyebileceği - Kadın Daha Ağır Kusurlu Olmadığından ve Herhangi Bir Geliri Malvarlığı Bulunmadığından Hükmedileceği)•*BOŞANMA*( Evlilik Birliği Eylemli Olarak Kurulmasa Bile Nikah Akti Yapıldıktan Sonra Eşlerin Evlenmenin Hükümlerine Tabi Olduğu - Evlilik Birliğinin Fiilen Kurulmadığından Söz Edilerek Kusur Belirlemesi Yapılmayarak Kadının Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin Reddinin İsabetsiz Olduğu)• NİKAH AKTİ ( Yapıldıktan Sonra Eylemli Olarak Evlilik Birliği Kurulmasa Bile Eşlerin Evlenmenin Hükümlerine Tabi Olacağı),*175

*Nikah akti yapıldıktan sonra eylemli olarak evlilik birliği kurulmasa bile, evlenme aktinin tarafları evlenmenin hükümlerine tabi olur. Evlilik birliğinin fiilen kurulmadığından söz edilerek; kusur belirlemesi yapılmayarak, kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi isabetsizdir.Boşanma*yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı,*boşanma*yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. Kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekir.

*Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kocanın*boşanma*davası, kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.11.2011 günü temyiz eden davalı-davacı S. U. Ü. vekili geldi. Karşı taraf davacı-davalı T. Ü. vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüldü:

*1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının, kocanın*boşanmadavasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı-davacı kadının kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakasından temyizine gelince;

Evlilik nikah akti ( TMK. md.*142) ile kurulur. Nikah akti yapıldıktan sonra eylemli olarak evlilik birliği kurulmasa bile, evlenme aktinin tarafları ( eşler) evlenmenin hükümlerine tabi olur. Toplanan delillerden; davalı-davacı kadının, davacı-davalı eşinin ekonomik gücünü aşan eşyalar istediği, kayınvalidesine "şizofren" dediği, davacı-davalının da eşini sürekli aşağıladığı, hakaret ettiği, kolunu çekip bileğini kıvırdığı, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, nikahtan sonra yapılması kararlaştırılan*düğünü iptal ettiği, böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı-davacı kadın da kusurlu olmakla birlikte davacı-davalı kocanın daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus göz önüne alınmadan evlilik birliğinin fiilen kurulmadığından söz edilerek; kusur belirlemesi yapılmayarak, davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-*Boşanma*yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. ( TMK. m.*175) Toplanan delillerle,*boşanmaya sebep olan olaylarda kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı,*boşanma*yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

*Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle kusur tespiti, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin T.'dan alınıp S.'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.