Yargıtay kararı arıyorum

Yargıtay 19 HD 2006- 1804 E. 3290 K. ve 2005- 6301 E. 11546 K. sayılı ilamlarına ulaşamadım, yardımcı olabilecek olan varsa, sevinirim.İyi çalışmalar herkese

Sayın meslektaşım, 2005/6301 E sayılı karar için tarama yaptığımda bu karar çıkıyor. Bir yanlışlık var mıdır, bilmiyorum. Umarım işinize yarar.
Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
2005/6301
Karar No.
2005/9387
Tarihi
24.10.2005


İLGİLİ MEVZUAT
2942-KAMULAŞTIRMA KANUNU/11


KAVRAMLAR
KAMULAŞTIRMA BEDELİ
TAŞINMAZIN NİTELİĞİ
KURU TARIM ARAZİLERİ


ÖZET
TAŞINMAZIN SULU YA DA KURU TARIM ARAZİSİ NİTELİĞİ AÇIKÇA VE DENETİME OLANAK VERECEK BİÇİMDE SAPTANMALI, BUNUN SONUCUNDA TAŞINMAZIN FİİLEN SULANDIĞININ KESİN OLARAK BELİRLENMESİ HALİNDE YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLARDA EKSİKLİKLER DE GİDERİLEREK BUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI; SUSUZ TARIM ARAZİSİ OLDUĞUNUN SAPTANMASI DURUMUNDA İSE, KURU ARAZİLERDE MÜNAVEBEYE ALINACAK ÜRÜNLERE İLİŞKİN İLÇE TARIM MÜDÜRLÜĞÜNÜN BİLDİRECEĞİ DEKAR BAŞINA ORTALAMA VERİM VE ÜRETİM GİDERLERİ İLE KG. BAŞINA ORTALAMA SATIŞ FİYATLARI ESAS ALINARAK DEĞERLENDİRME YAPILIP KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN BELİRLENMESİ İÇİN BİLİRKİŞİ KURULLARINDAN EK RAPORLAR ALINMASI, RAPORLARIN BOZMA GEREKLERİNE UYGUNLUĞU DA DENETLENEREK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİR


Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin birinci fıkrasının ( f ) bendinde tarım arazisi niteliğinde bulunan taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Buna göre taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi olarak kabul edilip kuru şartlarda münavebeye alınan buğday ve nohut ürünlerine göre değerlendirilmiş olmasına karşın ikinci bilirkişi kurulu raporunda, -birinci bilirkişi kurulu raporu ile çelişir biçimde, sulu arazi olduğu belirtilerek buğday, şekerpancarı ve ayçiçeği ürünlerine göre değer belirlenmiş ise de; yapılan keşiflerde taşınmazın ne şekilde sulandığına ilişkin özel bir tespit yapılmadığından, sulamanın kaynağının ve bu kaynağın taşınmaza olan uzaklığı, taşınmazın tamamında ve her mevsim için sürekli ve düzenli bir sulama için yeterli olup olmadığı hususu keşifle bilirkişiler tarafından ayrıntılı olarak araştırma yapılarak belirlenmeden ve sulama giderlerinin miktarı da açıkça belirtilmeden, sulu kabul edilip sulu tarım arazisinde münavebeye alınacak ürünlere göre ve buğdayın da sulu arazideki verim miktarı üzerinden değerlendirme yapılmış olması,

2-Birinci bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ürününün kuru şartlarda değerlendirme tarihi ( 2001 yılı ) itibariyle dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına ortalama satış fiyatına ilişkin veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden, ikinci bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının kg. başına ortalama satış fiyatının İlçe tarım müdürlüğü ve şeker fabrikasından ve ayçiçeği ürününün değerlendirme tarihi itibariyle dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kg. başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin de İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, raporda yazılı değerlerin bu verilere uygun olup olmadığının denetlenmemesi ayrıca şeker pancarı küspesinin net gelire katılması nedeniyle yüksek değere ulaşan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

3-4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Yasası hükümleri ile hakime, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etme hak ve yetkisi verilmiş olmakla birlikte bu hak ve yetkinin kullanılmasında obİektif davranılması ve bilirkişi kurulları tarafından birbirinden farklı olarak belirlenmiş olan değerlerden birinin kabulü halinde bunun dayanakları ve gerekçesinin de denetime olanak verecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden ikinci bilirkişi kurulunca düzenlenen yüksek değeri içeren raporun adil ve hakkaniyete uygun olduğu gibi genel ifadelere dayalı gerekçelerle hükme esas alınması,

Mahkemece, taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, bunun sonucunda taşınmazın fiilen sulandığının kesin olarak belirlenmesi halinde yukarıda açıklanan hususlarda eksiklikler de giderilerek buna göre hüküm kurulması; susuz tarım arazisi olduğunun saptanması durumunda ise, kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İlçe Tarım Müdürlüğünün bildireceği dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatları esas alınarak değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurullarından ek raporlar alınması, raporların bozma gereklerine uygunluğu da denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.