Birkaç Adet Yargıtay 2. H.D. Kararına İhtiyacım Var.

Başlıkta da belirttiğim gibi Yargıtay 2. H.D'nin;

2004/14760 E-2004/16025 K
2004/5927 E-2004/6847 K
1993/295 E-1993/1334 K
2003/7043 E- 20037980 K

1996/858 K-HGK Kararı lazım.

Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1996/2-716

K. 1996/858

T. 4.12.1996

• BOŞANMA ( Müstakil ev açmayan kocanın talebi )

• MÜSTAKİL EV AÇMAYAN KOCANIN BOŞANMA DAVASI AÇMASI

743/m.134

ÖZET avacı kocanın müstakil ev temin etmediği, davalının davacıya ağır hakaretlerde bulunduğu, devamlı kavga ettikleri sabittir. Bu durumda evlilik birliğinin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olduğundan boşanmaya karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 9.2.1995 gün ve 1994/52- 1995/66 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargitay 2. Hukuk Dairesi'nin 3.5.1995 gün ve 1995/4574-5455 sayılı ilâmı:

( ... Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davacının müstakil ev temin etmediği tarafların devamlı kavga edip birbirlerine vurdukları davalının davacıya ağır hakaretlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkeme'ce önceki kararda direnil-miştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşütdü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve ka-nıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oyçokluğu ile karar verildi.

Yardımcı olması dileğiyle istediğiniz künyelerden bir tanesi aşağıda paylaşılmıştır.

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/5927
Karar: 2004/6847
Karar Tarihi: 27.05.2004

BOŞANMA DAVASI - KADININ EŞİNİ SEVMEDİĞİNİ VE İSTEMEDİĞİNİ SÖYLEDİĞİ - BİRLİĞİN DEVAMINA İMKAN VERMEYECEK NİTELİKTE GEÇİMSİZLİK MEVCUT OLDUĞU - BOŞANMAYA KARAR VERİLECEK YERDE DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZ OLUŞU - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kadının eşini sevmediğini söylediği ben eşimi istemiyorum dediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.

(4721 S. K. m. 166) (4787 S. K. m. 4)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşüldü.

Karar: 1-Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kadının eşini sevmediğini söylediği ben eşimi istemiyorum dediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır.

2-4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (MK.md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1 inci maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında işin görev yönünün de düşünülmesi zorunludur.

Sonuç: Davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre nafakaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27.05.2004 (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Arkadaşlar yanıtlar için teşekkürler ,ilk karar da acilen lazım atabilecek olursa memnuniyet duyarım.

Saygılarımla.