|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
30-09-2010, 18:17 | #1 |
|
Yurtdışında bulunan ve kesin dönüş yapmayan şahısın işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açması
arkadaşlar,müvekkilim yurtdışında halen oturmaktadır.Yurda kesin dönüş yapmak için bir işyeri satın aldı.Yurda döndüğünde bu işyerinde ticaret yapacak.Kiracı işyerini boşaltmıyor.Eski malik ile kiracı arasında yazılı bir akit de yok.Müvekkilim adına işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açacağım,ancak müvekkilimin kesin dönüş yapmasına gerek var mı?1985 tarihli bir HGK kararı buldum gerek yok diyor,ama bir arakadaşım yeni tarihli böyle bir içtihatın olduğundan bahsetti..yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim....
|
01-10-2010, 10:10 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın vahapuz, Anladığım kadarıyla yurt dışında olan müvekkilinizin "kendi" ihtiyacına mesnetle işbu davayı ikame edeceksiniz? Bu ahvalde müvekkilinizin kesin dönüş yapması gerçekleşmeden bu işyerine "ihtiyacı" olduğu iddianızı ispatlayamayacağınız; bu şekliyle davanızın reddedileceği kanaatindeyim. Saygılar... |
01-10-2010, 11:32 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
6570 Sayılı yasa gereği tahliye istemleri çok çeşitlilik göstermektedir. Bu istemlerin ortak noktası, tahliye isteyenin ihtiyacı konusunda, samimi, gerçek ve zorunlu olması gerekir. Buradaki zorunluluğu da dar yorumlamak gerekir. Burada ispat edilmesi gereken husus, yeni malikin kesin dönüş yapıp yapmayacağı değil, yeni malikin ihtiyacının olup olmadığıdır. Yeni malik yurtdışından hemen gelmeden veya kesin dönmeden de ihtiyacı olduğunu ispat edebilir. Kolay Gelsin... |
01-10-2010, 11:39 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Balku, Yurt dışında çalışan birinin Türkiye'deki "iş yerine" zorunlu, devamlılık arz etmesi gereken, samimi "ihtiyacı"nın nasıl ispatlanacağını açmanız mümkün müdür? Saygılar... |
01-10-2010, 12:28 | #5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Yeni malik Almanya'da "fastfish" isminde restaurant zincirine sahiptir. Artık bir ayağını Türkiye'ye atmak isteyen malik memleketi Denizli'de "fastfish restaurant" açmak için bir dükkan almıştır. Nasıl ispatlanacağı konusunda bir sınırlama yoktur, tanık beyanları ile ispatlanabilir. Yeni malikin Denizli'de başka bir dükkanı (daha uygun olan) yoksa, bu işi yapacağına dair tanık beyanları, diğer restaurant belgeleri vs. delillerle ispatlayabilir. Bu örnek uydurma değildir. Tekrar belirtmek gerekirse, malik ihtiyacı olduğunu, bu ihtiyacında içten, dürüst, bu dükkanı kullanmakdan başka çaresi olmadığını ispat etmelidir...
Bu noktada ben size sormak istiyorum; neden kesin dönüş yapması gerçekleşmeden bu işyerine "ihtiyacı" olduğu iddiası ispatlanmaz? Kolay Gelsin... |
01-10-2010, 12:53 | #6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın Balku,
Soru:
Neymiş:
Evvelemirde atiye yönelik ihtiyaç için tahliye istenemez. Yeni malik, Türkiye'ye gelip ticaret yapma saikinde ise Türkiye'ye geleceğini, Türkiye'de satın aldığı iş yerine ticaret yapacağından mütevellit ihtiyacı olduğunu;
P.S: Sorudan ayrıldığımız sürece hukuki nizalar, inanılmaz hikayeler üretebilecek kadar derya, deniz bir alandır (diye düşünüyorum ) Saygılar... |
01-10-2010, 13:38 | #7 | |||||||||||||||||||
|
Soruda geçen HGK kararını alıntıladım. Kazancı'da konuyla ilgili başka karara rastlamadım.
|
01-10-2010, 13:42 | #8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Olsaydı, soruya vereceğiniz cevap değişecek midir? Burada ifade etmek istediğim husus, "kesin dönüş olmadan, ihtiyaç, ispatlanamaz" gibi, genel bir ifadenin, yanlış olabileceğini göstermektir. Malik Kesin dönüş yapmadan da, ihtiyacı olduğunu ispatlayabilecek birçok ihtimal vardır. Bu sebeple yukarıda ki misali verdim...
Malik ileriki bir zamanda işyeri açma ihtimali olduğunu mu beyan etmiştir ki bu ifadeyi verdiniz? Sayın vahapuz'un sorusuna artık cevap vermek icap ederse;
İlk cevabımda da belirttiğim gibi, 6570 sayılı yasa gereği tahliye istemleri çok çeşitlilik göstermektedir. Bu sebeple meseleyi çözme dorğultusunda biraz daha veri sunmanız icap etmektedir. Bu sebeple şunlara dikkat etmenizi önerebilirim: Müvekkilinizin, ticaret yapmak istediği şehirde, başka bir dükkanının olup olmadığına, ticaret yapacak samimiyette tecrübe bilgi, birikime sahip olup olmadığına, yaşına, akraba çevresine vs. Kolay Gelsin... |
01-10-2010, 13:57 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın vahapuz, Sorunu, müvekkiliniz açısından değerlendirip; bu ahvalde, özellikle müvekkilinize bir zarar vermeyecek şekilde dava ikameniz/veya ikame etmemenizde yardımcı olması temennisiyle: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 30.01.1990 T., Esas: 1990/586, Karar: 1990/895: " Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin kiralananı satın aldığını, Almanya'dan döndüğünde burada tuhafiyecilik işi yapacağını, bu işi baldızı R____ ile ortak yürüteceğini ileri sürerek bu yerin tahliyesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmayı takip etmemişlerdir. Davacı tanıkları, davacının Almanya'da çalışmakta olduğunu, Almanya'dan dönme hazırlığı içinde bulunduğunu, döndüğünde tuhafiyecilik yapacağını bildirmişlerdir. ihtiyaçlı davacının davası devam ederken yurda kesin dönüş yaptığı iddia edilmemiş ve ispatlanamamıştır. Bu durumda yurt dışında oturan, orada işini sürdüren bir kişinin Türkiye'de bir iş yerine ihtiyacı olduğu kabul edilemez. Mevcut olmayan ve henüz doğmayan bir ihtiyaç için dava açılamaz. Davacı döndüğünde orada çalışacağını bildirdiğine, şahitler de bunu doğruladığına göre bir başkasının ortaklığından söz edilmesi sonuca etkili olmaz. Esasen kişinin, kendisi ve eşi ve çocukları dışında başkasının ihtiyacı için dava açabilmesi de mümkün değildir. Bu sebeplerle davanın reddi icap ederken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir." Saygılar... |
01-10-2010, 14:15 | #10 |
|
Bu konuda uygulama Sayın Av.Selim Balku'nun belirttiği gibi olmalıdır diye düşünüyorum: Almanya'da yaşayan bir kişinin ihtiyaca dayalı tahliye davası sadece "henüz Türkiye'ye dönmemiş" gerekçesiyle reddedilmemelidir, çünkü bir kişinin bu davanın sürdüğü aylar boyunca işsiz yaşamak zorunda kalması beklenmemelidir.
Esasında bu durum sadece Almanya'da yaşayanlara özgü de değil, bence genel anlamda Yargıtay'ın "Mevcut olmayan ve henüz doğmayan bir ihtiyaç için dava açılamaz." görüşünün yumuşatılması gerekiyor. Yargıtay bu konuda kiracıları korumak adına çok katı davranıyor ancak bence bu gereksiz zira ihtiyaca dayalı tahliye davalarında kötüniyetli malikler için 15. madde zaten yeterince caydırıcı. Ancak bu kişisel temennime rağmen, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması Sayın Av.Nevra Öksüz tarafından belirttildiği şekildedir. Bu açıdan Almanya'dan henüz kesin dönüş yapmamış bir kişinin açacağı işyeri ihtiyacı tahliye davasının -herhalükarda sırf bu gerekçeyle- reddedileceği düşüncesindeyim. |
01-10-2010, 14:19 | #11 |
|
Elimdeki kitaptan bir kararın ilgili bölümünü aktarıyorum.
"İhtiyaçlının yurda kesin dönüş yapacağı, bu yolda girişimleri olduğu kanıtlanmış değildir." 6 HD. 22.06.1992-7514/8004 Karar, "kesin dönüş" şartının aranmaması ancak dönme hazırlıklarının kanıtlanmasını yeterli bulduğundan işe yarayabilir. |
01-10-2010, 14:57 | #12 |
|
cevaplarınız için hepinize çok teşekkür ederim
|
25-08-2022, 12:25 | #13 |
|
Merhaba; işyeri ihtiyacına dair konu tartışılmış.
Peki "konut" ihtiyacı için de; @Av.Suat Ergin'in mesajında vurguladığı "kesin dönüş şartının aranmaması ancak dönme hazırlıklarının kanıtlanması" şart mıdır? Örneğin; yazdan yaza Türkiye'ye gelen y.dışında çalışan işçi, "Kısa süreli de olsa Türkiye'ye geldiğinde kalmak için eve ihtiyacı olduğunu belirtmesi, ihtiyacın "zorunlu" olduğu anlamına gelir mi? |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
yeni malik şirketin işyeri ihtiyacı-tahliye | av.sahrakavas | Meslektaşların Soruları | 3 | 01-05-2015 11:21 |
depo ihtiyacı nedeniyle tahliye davası | KOÇ | Meslektaşların Soruları | 3 | 02-05-2010 20:38 |
iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye davası | külekçi | Meslektaşların Soruları | 3 | 05-06-2008 17:33 |
şifahi kira akdi - Işyeri Ihtiyacı Için Tahliye | ocean10 | Meslektaşların Soruları | 9 | 03-04-2007 17:56 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |