Hmk+davayi Kabul+vekalet Ücretİ

Aleyhimize açılan önalım davasını davaya cevap süresi içinde kabul ettik.Yeni HMK ya göre davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti nasıl olacaktır?

Alıntı: Yazan Av.Günar Aleyhimize açılan önalım davasını davaya cevap süresi içinde kabul ettik.Yeni HMK ya göre davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti nasıl olacaktır?

Sorunuzun yanıtı HMK 312'de verilmiştir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sorunuzun yanıtı HMK 312'de verilmiştir.

Deliller toplanmadan önce davayı kabul etmemizin yargılama giderlerinin yarısına mahkum edilmek gibi bir faydası yok yani..

T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/1065
K. 2010/7382
T. 16.6.2010
• ÖNALIM HAKKINA KONU EDİLEN PAYIN İPTALİ İLE TESCİLİ ( Dava Sonunda Verilecek Karar Mülkiyetin Aktarılmasına İlişkin Bir Karar Olduğundan Davanın Sonunda Nispi Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği )
• ÖNALIM HAKKININ KULLANILMASI ( Ancak Dava Açılarak Kullanılabileceğinden Taşınmazda Pay Satın Alan Davalı Önalım Hakkının Kullanılması Yönünden Davanın Açılmasına Sebebiyet Vermiş Olmakla Davanın Kabulü Halinde Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderlerinden Sorumlu Olduğu )
• VEKALET ÜCRETİ ( Önalım Hakkına Konu Edilen Payın İptali İle Tescili - Dava Sonunda Verilecek Karar Mülkiyetin Aktarılmasına İlişkin Bir Karar Olduğundan Davanın Sonunda Nispi Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği )
4721/m.734
ÖZET : Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Önalım davalarında dava sonunda verilecek karar mülkiyetin aktarılmasına ilişkin bir karar olduğundan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere davanın sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Medeni Kanun'un 734/1. maddesi hükmü gereği önalım hakkı ancak dava açılarak kullanılabileceğinden taşınmazda pay satın alan davalı, önalım hakkının kullanılması yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumludur.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisini veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile de kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartlan satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli, tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen 28 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 pay taşınmazın paydaşlarından M. tarafından 21.04.2009 tarihinde 40.000,00.-TL bedelle davalıya satılmıştır. Önalım davalarında dava sonunda verilecek karar mülkiyetin aktarılmasına ilişkin bir karar olduğundan 31.05.1958 gün ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere davanın sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Medeni Kanun'un 734/1. maddesi hükmü gereği önalım hakkı ancak dava açılarak kullanılabileceğinden taşınmazda pay satın alan davalı, önalım hakkının kullanılması yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece davanın niteliğinden söz edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı ile davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret

21.12.2011 tarihli 28149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren AVukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi " (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."

Buna göre HMK 312. maddesi gereğince ferağat veya kabul beyanında bulunan taraf,yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. AAÜT 6. maddesine göre ise yargılama giderinden olan vekalet ücretinin yarısına hükmedilir.
Burada konu edilen vekalet ücreti mahkemelerde haksız çıkan karşı tarafa yükletilen ücret olup vekil edenden alınması gereken vekalet ücretiniz değildir.

Merhaba,
A.A.Ü.T. ne göre; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın kabulü halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.
Ancak İcra Hukuk Mahkemesi hakimince " maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmez " denilerek bu talebim reddedildi.
Araştırmalarımda nisbi ya da maktu ayrımı görmedim.
Kanundaki dayanağını bulamadım.
Yardımlarınızı bekliyorum.