Avukat mazeretini belgelendirmek zorunda mıdır?

Sayın meslektaşlarım;
Zorunlu müdafi olarak CMK sisteminden atandığım bir dosyanın duruşmasına kişisel işlerim sebebiyle şehir dışında olacağım için katılamayacağım. Sanık tutuklu değil. Mahkemeye şehir dışında olacağım için duruşmaya katılamayacağımı belirteceğim bir mazeret dilekçesi sunmayı düşünüyorum ancak mazeretim belgelendirilebilir bir mazeret değil. Mahkemenin mazeretimi belgelendirmediğim için veya şahsi işlerim ile ilgili olduğu için geçerli mazeret olarak görmeyip reddetmesi ihtimal dahilinde midir? Mazeretimi belgelendirmek zorunda mıyım? Mazeretimin reddi durumunda yaşayabileceğim sorunlar nelerdir?

Alıntı: Yazan MuhammedEminY Sayın meslektaşlarım; Zorunlu müdafi olarak CMK sisteminden atandığım bir dosyanın duruşmasına kişisel işlerim sebebiyle şehir dışında olacağım için katılamayacağım. Sanık tutuklu değil. Mahkemeye şehir dışında olacağım için duruşmaya katılamayacağımı belirteceğim bir mazeret dilekçesi sunmayı düşünüyorum ancak mazeretim belgelendirilebilir bir mazeret değil. Mahkemenin mazeretimi belgelendirmediğim için veya şahsi işlerim ile ilgili olduğu için geçerli mazeret olarak görmeyip reddetmesi ihtimal dahilinde midir? Mazeretimi belgelendirmek zorunda mıyım? Mazeretimin reddi durumunda yaşayabileceğim sorunlar nelerdir?

Merhaba

Mazereti belgelendirmek gerekiyor, bir keresinde belgelendirmeden mazeret göndermiştim. Taahhüdü ihlal davam düşürülmüştü. Yenileme imkanı da yok. Bu olaydan sonra hep mazeret dilekçeme mazeret belgesini eklemeye çalıştım. Şahsi işleriniz mazeret olarak kabul edilmeyebilir. Mazeretinizin reddine karar verilip dosya karara çıkarsa; savunma hakkınızın kısıtlandığı gerekçesiyle istinaf edebilirsiniz.

Şu konuyu inceleyiniz meslektaşım: https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=51746

Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Şu konuyu inceleyiniz meslektaşım: https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=51746

Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Gönderdiğiniz konuyu soruma yanıt ararken okumuştum ancak duruşmaya mazeretsiz katılmamaktan ziyade göndereceğim mazeretimi belgelendirmek zorunda mıyım ve mazeret sebepleri sınırlı mıdır hususlarını merak etmekteyim.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Merhaba Mazereti belgelendirmek gerekiyor, bir keresinde belgelendirmeden mazeret göndermiştim. Taahhüdü ihlal davam düşürülmüştü. Yenileme imkanı da yok. Bu olaydan sonra hep mazeret dilekçeme mazeret belgesini eklemeye çalıştım. Şahsi işleriniz mazeret olarak kabul edilmeyebilir. Mazeretinizin reddine karar verilip dosya karara çıkarsa; savunma hakkınızın kısıtlandığı gerekçesiyle istinaf edebilirsiniz.

Dosyada zorunlu müdafi olarak görevlendirildiğim ve zorunlu müdafiin duruşmada hazır bulunması şart olan kişilerden sayılması sebebiyle duruşmanın görülemeyeceği kanaatindeyim.
Mazeretimin reddi durumunda görevi ihmal ile suçlanmam söz konusu olur mu? İlk celseye katıldım, 2.celse pandemi dolayısıyla ertelendi.

Alıntı: Yazan MuhammedEminY Dosyada zorunlu müdafi olarak görevlendirildiğim ve zorunlu müdafiin duruşmada hazır bulunması şart olan kişilerden sayılması sebebiyle duruşmanın görülemeyeceği kanaatindeyim. Mazeretimin reddi durumunda görevi ihmal ile suçlanmam söz konusu olur mu? İlk celseye katıldım, 2.celse pandemi dolayısıyla ertelendi.

Merhaba

Görevi ihmal ile suçlanacağınızı sanmıyorum, ama mahkeme disiplin işlemleri için baroya şikayet yazısı yazabilir, baro hakkınızda soruşturma başlatabilir.

Alıntı: duruşmanın görülemeyeceği kanaatindeyim.

duruşma yapılır ancak müdafisi olmadan sanığın ifadesi alınmaz diye düşünüyorum.

Yanıtlarınız için teşekkür ederim. Sanırım bir meslektaşıma yetki belgesi vermem benim açımdan daha iyi olacak.

Alıntı: Yazan MuhammedEminY Yanıtlarınız için teşekkür ederim. Sanırım bir meslektaşıma yetki belgesi vermem benim açımdan daha iyi olacak.

Yalnız CMK da yetki belgesi geçiyor mu bir araştırın bence. Çünkü barodan görev geldiği zaman mazeretli olduğunuz durumlarda baroya bilgi veriyorsunuz baro kendisi bir meslektaşımızı görevlendiriyor. Yetki belgesi vekaletnameye dayalı verilir. Baronun görevlendirmesinde vekaletname yoktur.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Yalnız CMK da yetki belgesi geçiyor mu bir araştırın bence. Çünkü barodan görev geldiği zaman mazeretli olduğunuz durumlarda baroya bilgi veriyorsunuz baro kendisi bir meslektaşımızı görevlendiriyor. Yetki belgesi vekaletnameye dayalı verilir. Baronun görevlendirmesinde vekaletname yoktur.

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU GEREĞİNCE MÜDAFİ VE VEKİLLERİN GÖREVLENDİRİLMELERİ İLE YAPILACAK ÖDEMELERİN USUL VE ESASLARINA İLİŞKİN YÖNETMELİK
Madde 6/3
Baro tarafından müdafi veya vekil olarak atanan avukat, haklı mazereti hâlinde görevlendirilmesine ilişkin yazıya dayanarak başka bir avukata yetki verebilir.
Yönetmelik hala yürürlükte diye biliyorum.

Vekilin mazereti şahsi yada mesleki nedenlere dayanabilir.
Aşağıdaki karara göre ; mazeretinin kabul edilebilmesi için haklı bir sebebe dayanması ve mazeretin dayanağının gösterilmesi yani belgelendirilmesi veya belgesinin nerede olduğunun gösterilmesi gerekir. Aksi halde mazaret büyük bir ihtimalle kabul edilmeyecektir.

YARGITAY 3.HD. 06.11.2014 T. 2014/6674 E. 2014/14531 K.
"Somut olaya gelince, davacı vekili mahkeme adı ve esas numaralarını da açıklayarak, yedi ayrı dava dosyasının duruşması nedeniyle 23/05/2013 tarihli oturuma katılamayacağını belirterek mesleki mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mazeretin haklı sebebe dayanması halinde, hâkimin mazereti kabul etmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde, mazeretinin dayanakları gösterildiğinden mazeret talebinin kabulüne karar verilmelidir."

Belirttiğiniz gibi bir meslektaşa yetki vermeniz yerinde olacaktır. Aksi halde görevi ihmal söz konusu olur. Zira konu CMK ile ilgili.

Sizinki CMK ile ilgili ancak konuya dün bakarken hukuk davalarındaki mazerete ilişkin şu kararı gördüm. Konuyu araştıranlara faydalı olacaktır.

Alıntı: YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/21-2371 K. 2017/263 T. 15.2.2017 ... duruşması olması sebebiyle katılamayacağını ve mazeretinin kabulüyle duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, mahkemece kabul edilmeyen söz konusu mazeretin haklı bir mazeret olduğu ve özellikle davanın niteliği gereği davacı tarafın davayı uzatmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, söz konusu iş kazası dosyalarında davacının maluliyetinin belirlenmesinin öncelikli olması sebebiyle mazeretin kabul edilmesi gerekli iken, mazeretin reddine dair verilen kararın usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmediği açıktır.

Kararda dairenin açıklamaları aydınlatıcı. Daire, mazereti değerlendirirken şu noktalara dikkat etmiş:

• Mazerette gerekçe var mı?
• Yeni duruşma tarihi için tebligat masrafı var mı? (UYAP bunu geçersiz kılıyor)
• Davanın sürüncemede kalmasında menfaati var mı?
• "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilebilir mi?

Hukuk davalarında, davayı sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyet yoksa mazeretin gerekçeli olması bile zorunlu olmamalı. Çünkü Avukatlık Kanunu avukatlığın amacını belirtirken "her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesi" demekte. Dolayısıyla avukatlık duruşmaya girmekten ibaret değil. Bazen bir müvekkille yapılacak görüşme, bilirkişi raporu beklenen duruşmadan daha önemli olabilir. Duruşmaya katılmamak müvekkilin hak kaybına sebep olmuyorsa, Anayasa madde 141/son ve HMK 30'a aykırılık teşkil etmiyorsa, mazeret gerekçesi ayrıntılı açıklanmasa dahi mazeret kabul edilmelidir(örneğin "Mesleki sebeplerle katılamayacağız" açıklamalı bir mazeret beyanı yeterli olmalı) . Ancak bu, mazeretin mesleki ya da sağlık sorunu gibi bir gerekçeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Keyfiyet halinde mesleki sorumluluk gündeme gelecektir.

Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Belirttiğiniz gibi bir meslektaşa yetki vermeniz yerinde olacaktır. Aksi halde görevi ihmal söz konusu olur. Zira konu CMK ile ilgili. Sizinki CMK ile ilgili ancak konuya dün bakarken hukuk davalarındaki mazerete ilişkin şu kararı gördüm. Konuyu araştıranlara faydalı olacaktır. Kararda dairenin açıklamaları aydınlatıcı. Daire, mazereti değerlendirirken şu noktalara dikkat etmiş: Mazerette gerekçe var mı? Yeni duruşma tarihi için tebligat masrafı var mı? (UYAP bunu geçersiz kılıyor) Davanın sürüncemede kalmasında menfaati var mı? "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilebilir mi? Hukuk davalarında, davayı sürüncemede bırakmaya yönelik kötüniyet yoksa mazeretin gerekçeli olması bile zorunlu olmamalı. Çünkü Avukatlık Kanunu avukatlığın amacını belirtirken "her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesi" demekte. Dolayısıyla avukatlık duruşmaya girmekten ibaret değil. Bazen bir müvekkille yapılacak görüşme, bilirkişi raporu beklenen duruşmadan daha önemli olabilir. Duruşmaya katılmamak müvekkilin hak kaybına sebep olmuyorsa, Anayasa madde 141/son ve HMK 30'a aykırılık teşkil etmiyorsa, mazeret gerekçesi ayrıntılı açıklanmasa dahi mazeret kabul edilmelidir(örneğin "Mesleki sebeplerle katılamayacağız" açıklamalı bir mazeret beyanı yeterli olmalı) . Ancak bu, mazeretin mesleki ya da sağlık sorunu gibi bir gerekçeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Keyfiyet halinde mesleki sorumluluk gündeme gelecektir.

Yanıtınız için teşekkür ederim. Açıkçası tanık dinleneceği için bir meslektaşıma yetki belgesi vermek yerine mazeret verip bir sonraki duruşmaya kendim katılma taraftarıydım. Mazeret vermemin sorun olma ihtimalinden dolayı mesleğimi şahsi işlerimin önüne alıp duruşmaya bizzat katılmam daha iyi olacak sanırım. Cevaplarınız için hepinize teşekkürlerimi sunuyorum.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

ESAS NO. 2013/3-1238
KARAR NO. 2014/957
KARAR TARİHİ. 26.11.2014

ÖZET: Uyuşmazlık; belgelendirilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin mazeretinin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların usul ve yasaya uygunluğu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Davacı vekilinin katılacağını beyan ederek mazeret dilekçesinde bildirdiği davaya ait duruşma zaptının incelenmesinde, avukatın mazeret olarak bildirdiği davanın duruşmasına ilk olarak bu celsede katıldığı ve bir kısım davacı vekili olarak duruşmalara kabulünün yapıldığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesince davacı vekiline önceden yapılmış ve mazeret dilekçesine ekleyebileceği bir tebligat veya duruşma zaptı örneğinin bulunmadığı ve özellikle davanın niteliğinin davacı kadın ve müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası istemine ilişkin olduğu hususları gözardı edilerek, mazeretin reddine dair verilen kararın usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmediği açıktır.