Hava yastıkları açılmadı ,tazminat talebi

Müvekkilim arkadaşına ait araçla seyir halindeyken(kendi kullanıyor) kaza yapıyor aracın hiçbir hava yastığı açılmıyor.Ağır yaralanıyor ve 3 ay hastanede kalıyor.
1- Maddi manevi tazminat davası açtık Tüketici Mah.görevsizlik verdi.nedeni araç sahibi olmamamız..sizce doğru mu?
2-Aracın türkiyedeki disbiritörü konsunda emin değiliz 2 davalı gösterdik ancak ikisi de husumet itirazında bulundu..şaşırdık kaldık...yabancı bir araç davayı yönelteceğimiz sorumluyu nasıl bulabiliriz?
3- Araç 1996 model kaza tarihi 2005 ekim dava tarihimiz 2005 ve 2006(ikinci davalıya ayrı dava açıp birleştirdik.Davalılar zamanaşımı itirzında bulundu hem dava yönünden hem ayıp ihbarı yönünden sizce yasalmı?
4-Asliye hukuk Mah. de görülecek davada BK nın hangi hükümleri uygulanacak?saygılar.....

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/10201
Karar: 2006/9437
Karar Tarihi: 21.09.2006

ÖZET: Davacı, aracın hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia ettiğine göre, bu husus gizli ayıp niteliğindedir. Şu durumda 4077 sayılı Kanun'un 414. maddesinde yer aldığı üzere, satıcının satılan malın ayıbı tüketicinin ağır kusur ve hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığı açıktır.

(4077 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 41, 47)

Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mah­kemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı tarafından üretilen aracı satın aldığını, ancak aracın herhangi bir darbe almamasına rağmen hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia ederek hatanın giderilmesini, olmazsa araç onarım bedeli ile olay anında duyulan üzüntü karşılığı manevi zararın tazminini istemiştir.

Yerel mahkeme, malın ayıplı olduğunun iddia edildiğini, 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, ayıp sonradan ortaya çıksa bile malın tüketiciye tesliminden itibaren iki yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğradığını kabul ederek davayı zamanaşımından reddetmiştir.

Davacı, aracın hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia ettiğine göre, bu husus gizli ayıp niteliğindedir. Şu durumda 4077 sayılı Kanun'un 4/4. maddesinde yer aldığı üzere, satıcının satılan malın ayıbı tüketicinin ağır kusur ve hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığı açıktır. O halde mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yaparak araçta bir üretim hatası olup olmadığı, dava konusu olaya davacının bir eyleminin sebep olup olmadığını araştırmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri veril­mesine 21.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Üstadım müvekkiliniz aracı kullanan 3.şahıs olduğundan tüketici mahkemesi kararı doğrudur.Araç sahibinin BK.ayıba karşı tekeffül hükümlerinden özellikle BK 207/son anlamında zamanaşımından etkilenmeyeceğini bunun müstakil bir dava konusu olacağını düşünüyorum...
ancak aracı kullanan kişinin tazminat talebi kanımca BK 41 vd.hükümleri uyarınca haksız fiile dayandırılmalıdır.Tabii burda aracı kullanan kişinin kazadaki kusur oranı tazminattan tenkis edilecektir.Kolay gelsin..

Bizimde böyle bir davamız var , araç önce kaldırıma çarpıyor ardından takla atıyor ama hava yastıkları açılmıyor.Sürücü ve yolcular ağır yaralanıyor ve aylarca hastanede yatıyorlar.

Önce dava Asliye Hukuk mahkemesinde açıldı ancak mahkeme görevsizlik kararı verip dosyayı Tüketici mahkemesine gönderdi.Bu mahkemede bilirkişi raporunda ''aracın ön ve yan kısımlarında ön ve yan hava yastıklarını açacak kadar darbe almadığı , alınan düşük şiddetli darbelerin hava yastıklarını açmaya bilimsel ve teknik olarak yetmediği'' bildirildi.Yanı davalının kusurlu olamadığı.

Mahkeme '' yapılan kaza anında hava yastıklarının açılmamasında davalı firmanın kusurunun bulunmadığı , hava yastıklarının açılmayışının meydana gelen kaza sonucu aldığı darbenin şiddeti ve yönü ile aracın ön ve yan yastıklarının açılmasının mümkün olmadığından açılmadığı , olayda davalı tarafın kusuru bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabul edilemeyeceği kaanatine varılarak dava ile ilgili olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur ;
DAVANIN REDDİNE..''

Bizim olayımızda davacılardan biri hem araç sahibi hem de sürücü idi , diğer iki davacı ise araçta bulunan yolcular.Yani araç sahibi olmayan ama kaza sonucunda zarara uğrayıp da maddi manevi tazminat talep eden 3. şahıslar.Ama onlar hakkında da dava tüketici mahkemesinde görüldü.Nihayetinde bence haksız şekilde davamız reddolundu ama yine de onlar için araç sahibinden ayrı asliye hukuk mahkemesinde dava açılmadı.Başta da bahsetmiştim zaten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davamız Tüketici Mahkemesine gönderilidi.O yüzden bence Tüketici Mahkemesinin verdiği karar doğru değildir.

Cevaplar için saolun bu arada zamanşımı ve husumet itirazları var bunlar hakkındaki düşüncelerinizi paylaşırsanız sevinirim...

Kanımca BK 41 vd hükümleri uygulanması gerekeceğinden zamanaşımı anlamında BK 60 uygulanacaktır.(yani 1 ve 10 senelik zamanaşımı)
Husumet anlamında yardımcı olmamız sorudaki bilgilere göre zor görünüyor.Siz zaten iki firmayı da hasım göstermişsiniz.Umarım birinden yakalarsınız.Kolay gelsin...