Bk 60/1 Zamanaşımı Failin Bilinmesi

Sayın meslektaşlarım ;Takip etmekte olduğum davada , müvekkil A ithalatçı olan B den alacağına karşılık olarak ,B nin yangında zayii olan mallarının sorumlulardan tazmini dava ve bedelini temlik alıyor.Bunun üzerine bizde müvekkil temlik alan adına sorumlu olduğunu yangın olayıyla ilgili savcılık soruşrurmasındaki bilirkişi raporu üzerine tespit ettiğimiz istihdam edenlerle ilgili üç firma hakkında tazminat davası açtık .daha sonra bir firmanın çalışanları hakkında taksirle yangına sebebiyet vermekten ceza davası açıldı ve ceza mahkesindeki son bilirkişi raporu yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği ve yargılanan şahısların kusuru bulunamadığı şeklinde. Açtığımız tazminat davasında tüm davalılar 1 yıllık sürenin dolmuş olduğu şeklinde süresinde zamanaşımı itirazında bulundu.Bizim davayı ikame tarihimiz yangından 2 yıl sonra .Dolayısyla zarar veren olayın faili henüz belli değil .BK 60/1 de sürenin başlangıcı için zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren başlar diyor.Bu durumda tazminat sorumluları (istihdam edenler için ) hakkında ,davalı tarafların zamanaşımı itirazlarının kabulü için zararın öğrenilmesi yeterli midir.Failin kesin olarak tespit edilmiş olması gerekmez mi ? bu hususta yargıtay kararı varsa istirham ediyorum ve değerli görüşlerinizi beklemekteyim.SAYGILARIMLA

Sayın Meslektaşım;

Aşağıda vereceğim Yargıtay kararı umarım yardımcı olur.

Saygılarımla

.C.
YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1999/4-320

K. 1999/307

T. 26.5.1999

• ZAMANAŞIMI ( Zarara ve Failine Muttali Olunmakla İşlemeye Başlayacağı )

• VEKİLİN YAPTIĞI İŞLEMLER ( Kurumun Dava Açmaya Yetkili Makamını Zamanaşımı Yönünden Bağlamaması )

• HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI ( Vekilin Yaptığı İşlemlerin Kurumun Dava Açmaya Yetkili Makamını Zamanaşımı Yönünden Bağlayıp Bağlamayacağı )

818/m.41,60


ÖZET : Davacı kamu kurumunun uğradığı zararın tazminine ilişkin davada davalı, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını iddia etmiş, mahkeme, olay gününden itibaren bir yıllık süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bir yıllık zaman aşımı süresinin başlangıcı on yılla sınırlı olarak, davacı kurumun dava açmaya yetkili makamının zararı ve failini öğrendiği tarihten başlar. Mahkemece bu yön göz önüne alınmadan, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir. DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen 6.2.1997 tarih ve 1996/546 E., 1997/74 K. sayılı kararın incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.10.1997 tarih ve 1997/5343-9772 sayılı ilamı ile; ( ..... Dava, kamu kurumunun uğradığı zararın giderimine ilişkindir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş; yerel mahkemece olay gününden başlayarak bir yıllık sürenin geçmiş bulunması nedenine dayanarak savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.
Oysa bir yıllık zaman aşımı başlangıcı ( 10 ) yılla sınırlı olarak, davacı kurumun dava açmaya yetkili makamının zarara ve failine ıttıla tarihinden başlar.
Yerel mahkemece anılan yön üzerinde durulmaksızın yazılı nedenle davanın reddedilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.. ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.10.1997 tarih ve 1997/5343-9772 sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle vekilin yaptığı işlemlerin kurumun dava açmaya yetkili makamını zamanaşımı yönünden bağlamayacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.5.1999 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Zarara yol açan olay 21.9.1994 tarihinde oluşmuş, davacı şirket avukatı tarafından yaptırılan tespite ait rapor 30.1.1995 tarihinde tebliğ edilmiştir. İcra takibine 27.5.1996 tarihinde girişilmiştir. Davacı şirket müdürünün olaydan 8 ay, raporun tebliğinden 4 ay geçmesine rağmen zarara ve faile muttali olmadığını kabul etmek, hem hayatın olağan akışı, hem de müddebbir bir tacir davranışı ile bağdaşmaz. Dava Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde gösterilen zaman aşımı süresi geçtikten sonra açılmıştır. Karar onanmalıdır.
yarx

sn olcay bey size teşekkür ederim.gönderdiğiniz karar tüzel kişi (genellikle kamu kurumlarında )zamanaaşımı başlangıcı ile ilgili .daha somut karar varsa meslektaşlarımdan istirham edeceğim.SAYGILAR