Davalı gayrimenkulun satılması sonrasında verilen kararın muhatabı kimdir.

Herkese iyi çalışmalar;

Apartmandaki bir bağımsız bölüm sahibiyle kiracısının birlikte gerçekleştirdikleri onaylı projeye aykırı yapılaşmanın eski hale getirilmesi davasında Mahkemenin vermiş olduğu karar henüz kesinleşmeden davalı olan sahip dava konusu yeri sattı. Bu arada kiracısı da değişti.

Ancak dava eski sahip ve kiracı aleyhine açıldığı için, karar bu iki davalı aleyhine sonuçlanarak kesinleşti.

Kararın infazı için icra takibi açtım ve davalı olan eski sahip ile eski kiracıya ve vekillerine tebliğ ettirdim.

Mahkemenin işin bitirilmesi için davalılara tanıdığı sürenin dolmasına birkaç gün var.Bu arada ben davalıların vekilleri olan meslektaşlarımı arayarak müvekkillerinin işi yapıp yapmayacaklarını sordum. Her iki meslektaşım da müvekkillerinin artık dava konusu yer ile ilişkilerinin kalmadığını, dolayısıyla biten davada her ne kadar davalı olarak görülseler de işin yapılması ile ilgili sorumluluklarının kalmadığını ifade ettiler.

Benim sorum şu :

1-Aleyhinde dava açılan ve dava sonunda işin yapılması ile ilgili olarak müteselsil sorumlu gösterilen dava konusu yerin eski sahibi ve kiracısının yeni pozisyonlarından dolayı sorumlulukları bitmiş midir?

2-Yeni sahibin ve kiracının sorumluluğu var mıdır? Varsa karar nasıl ve ne şekilde uygulanacak ?

Herkese şimdiden teşekkürler.

Saygılarımla

Mevcut durumda H.U.M.K. nun 186. maddesine göre müddeabihin temliki söz konusu olup, uygulanacak prosedür anılan maddede gösterilmiştir. Buna göre, davalının dava sırasında müddeabihi bir başkasına temlik etmesi halinde, davacı, müddeabihi davalıdan devralmış olan üçüncü kişiye karşı aynı davaya devam edilmesini veya müddeabihi temlik eden davalıya karşı zarar ve ziyan davası olarak devam edilmesini isteyebilir.
Tapu kaydını çıkartıp,dosyaya ibraz ederek müddeabihin temlik edildiğini "dava açıldıktan sonra müddeabihin dava dışı kişiye devredilmesi nedeniyle, HUMK. nun 186. maddesi gereğince davacı tarafa tercih hakkının hatırlatılması gerektiğini" ileri sürerek kararı temyiz etmenizi öneririm. Her ne kadar mahkeme kararını vermiş ise de , karar henüz şekli anlamda kesinleşmediğinden ortada hala derdest bir dava vardır. Öngörüme göre, karar Yargıtay tarafından anılan gerekçe ile bozularak mahalli mahkemeye geri gönderilecek, bozmadan sonra HUMK.186 uygulanarak davaya devam edilecektir.
Kolay Gelsin.

Sayın Av. Şenel Deligöz;

Mahkemenin kararıu kesinleşti. yazımda belirttiğim gibi kararın kesinleşmesinden sonra kararı icraya koydum. Ancak kesinleşen karardaki her iki davalı ve dolayısıyla icra takibinin muhataplarının el değiştirmeden dolayı pozisyonları değişmiş.

Kısaca kat mülkiyetinden kaynaklanan hukuk davasında kesinleşmiş bir karar var elimizde. Ancak davalılar artık bizim dava konusu taşınmaz ile alakamız kalmadı diyorlar. Peki bu durumda dava konusu gayrimenkul ile ilgili mahkeme kararının muhatabı kim olacak ?

İlginiz için teşekkür ederim. Sayın Meslektaşlarımdan durumu aydınlatacak yeni yanıtlar bekliyorum.

Saygılarımla..

İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda dava konusu edilen ve mahkemece eski haline getirilmesine hükmedilen onaylı projeye aykırı yapılaşmanın davalılar tarafından kendilerine verilen süre içinde eski hale getirilmemeleri durumunda bunun müvekkiliniz tarafından yerine getirilmesi ve giderlerinin da aynı icra dosyasında davalılardan tahsili gerekir.Taşınmazın satılması ve kiracının değişmesinin hiç bir önemi yoktur. Çünkü uilam davalılar aleyhine kurulmuş olup, icra emrinde belirtilen süre içinde işin yapılmaması halinde giderleri müvekkiliniz yatıracak ve iş icra dairesince yaptırılacak, giderler hükme gerek kalmaksızın davalılardan alınacaktır.
KOLAY GELSİN

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 1996/9387
Karar: 1996/9838
Karar Tarihi: 11.07.1996

ÖZET: Eski Hale Getirmeye ilişkin ilamın alacaklı tarafından yerine getirilmesi durumunda bu işlemin ilama uygun olup olmadığı belirlenerek sonuca göre karar verilmelidir.

(2004 S. K. m. 30 )


DAVA ve Karar: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.06.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 30. maddesine göre eski hale getirme ilamda müddet gösterilmediği için icra memuru tarafından işin başlama ve bitirme zamanlarının tayin edilerek işin yapılmasının emredilmesi gerekir. Yasanın bu hükmüne uygun borçluya bir tebligat yapılmamış ise de çıkarılan icra emrinde eski hale getirmek hususu da belirtilmiştir. Borçlu bu şekilde çıkarılan icra emrini tebellüğ ettikten uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen ilamda belirtilen eski hale getirme hususu yerine getirmemiştir. Bunun üzerine alacaklı tarafından ilam hükmü yerine getirilmiştir. Ortada alacaklı tarafından yapılan bir masraf söz konusudur. Artık geriye giderek yasa hükmüne uygun prosedürün işletilmesi mümkün değildir. Mercice yapılacak iş dava sırasında hükme esas rapor veren bilirkişilerin mümkünse hazır edilerek yapılacak keşifte alacaklıca yapılan eski hale getirme işleminin ilama uygun olup olmadığı saptanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Eksik inceleme ile şikayetin çözümlenmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.07.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları