Mal Beyanında Bulunmama

Genel Haciz Yoluyla yapılan takipte, borçlu adına çıkartılan ilk ödeme emrinin muhatabın adresten geçici olarak ayrıldığı, ne zaman döneceğinin bilinmediği nedeniyle iadesi üzerine , çıkartılan ikinci ödeme emrinde meşruhatta "muhatabına adreste bulunmadığı, ail halkı da imzadan imtina ettiğinden 7201 sayılı Teb. K. nun 21. maddesi gereğince işlem yapıldı. köy muhtarı imzasına tebliğ edildi. babasının yanında" şeklinde bir açıklama, Tebligat Hukukunun bilgilendirme ve belgelendirme işlevleri ve şekli karakteri gözönüne alındığında, geçerli bir tebligat mıdır? ayrıca mal beyanında bulunmama suçuna vücut verir mi?

Sevgili Glossator,
7201 Sayılı Yasanın 21. Maddesine göre yapıldığını belirttiğiniz tebligat, maddede belirtilen koşulları taşımadığı için geçersiz olmuş.Zira madde metni çok açık olup muhatap namına tebligatı alabilecek olanlar imtina ederse memurun,maddeyi değil içeriği itibariyle ne yapması gerektiğini belirtmesi lazım.Yani imtina halinde olayda,önce muhtara tebligatı verecek,bilahare kapıya 2 nolu ihbarnameyi yapıştıracak.İşbu şekle uyulmadığından geçersiz yapılmış.
Ödeme emrinin usulune uygun olarak tebliği MBB suçunun kurucu unsuru olduğundan,geçersiz tebligata dayalı olarak da mahkumiyet kararı verilemez.
Sevgi ve saygılar.

İlginize, verdiğiniz değerli bilgilere teşekkür eder, saygılarımı sunarım.

Sayın Gloassator,

Bir konuda ek yapmalıyım. Elimde karar yok ama Takibe ait tebligat geçerli olsa bile, mal beyanında bulunmama sebebiyle açılacak davada, dava dikeçesinin tebligatı da 21. maddeye göre yapılırsa, Yargıtay'ın verilen ceza kararını bozduğunu duymuştum.

Av. Turan Kanbakan

sayın katılımcılar,
konuya ben de bir ek yapmak zorunda hissettim. sayın altugkan'ın duyduğunu belirttiği yargıtay kararı var mıdır, yok mudur bilemiyorum. ancak eğer var ise, kanımca, değerlendirmede şu hususlar nazara alınmalıdır.
Tebl.Kanunu 21. madde, bilinen adresten muvakkaten (geçici) ayrılmalar halinde tatbiki gereken bir hükümdür. Geçiciliğin ölçüsü her olaya göre değişebilir nitelikte olup belirgin bir zaman birimi içerisine sıkıştırılmamalıdır. ancak takip dosyasından yapılan tebligatın 21. maddeye göre yapılmış olması, aradan geçen zaman içerisinde muhatabın söz konusu adrese dönmemiş bulunması, vaki şikayet üzerine açılan davada çıkarılan tebligat evrakının yine 21. madde delaletiyle yapılması muhatabın o adresten geçici olarak değil temelli olarak ayrılmış olduğunu akla getirebilir. ancak bu yasal bir karine olmayıp ancak ve ancak savunmanın bu yolda olması ve toplanan delillerle savunmanın kanıtlanması halinde sabit sayılmalıdır. sözü edilen yargıtay kararı da, kararda böyle bir unsur olup olmadığı da meçhul... bu bakımdan söz konusu yargıtay kararının her olaya uygulanabilir ve genelgeçer özelliği olduğunu zannetmiyorum.
saygılarımla.

Değerli Arkadaşlar,
Ben de sözü edilen içtihadı -yaklaşık 7 yıldır uygulamanın içinde olan birisi olarak- duymadığımı ve bilmediğimi belirtmeliyim.Gerçi MBB suçlarında Yargıtay'ın çok değişik kararlar verdiğini, tam olarak istikrar kazanmayan çok konu bulunduğunu da biliyorsunuzdur.
Aslında her iki tebligatı birbirinden ayrı değerlendirmek gerektiğini düşünüyorum.Usulünce yapılmış bir ödeme emri tebligatından sonra-diğer koşulların da gerçekleşerek suçun oluştuğunu varsaydığımızda-şikayet dilekçesinin 7201/21 e veya diğer maddelerden herhangi birisine göre ve usulünce yapılması mahkumiyet için yeterli olur.Zira tebligatın herhangi bir nedenle bila ikmal gelmesi ve sanığın yeni adresinin de tesbit edilememesi halinde aynı Yasa'nın 35. maddesine göre de tebligat yapılabilir ve usulünce olmuş olur.
İçtihattan bahseden Sayın Arkadaşımızın bu içtihadı bularak bize bildirmesi halinde tam anlamıyla bir yorum yapabilmemiz mümkün olacaktır.
Sevgi ve saygılar.