İmzaya İtİraz Haksiz ÇiktiĞinda İcra İnkar Tazmİnati Mİktari Nasil Olur?

İlamsız takipte ödeme emri gönderilmiş takibe dayanak veresiye fişi yapılmış borçlu süresi içinde açık bir şekilde imzaya itiraz etmiş yapılan yargılamada imza kendisinin çıkmış ve icra inkar tazminatı olarak %40 oran mı uygulanır yoksa %20 oranımı uygulamak lazım.son yargıtay kararlarında bu durumun değrelendirilmesi nasıl olmuştur.

T.C.
YARGITAY
Onikinci Hukuk Dairesi
E: 2006/9526
K:2006/12082
T:06.06.2006

İCRA İNKAR TAZMİNATI
İMZA İNKARI
ÖZET: Takip alacaklısı, söz konusu bonoda lehlar olup, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bi*lebilecek durumdadır. İmzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itiraz*ları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.
2004 s. İCRA VE İFLAS KANUNU (1)(2) [Madde 170]
Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1 – Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgele*re ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının (REDDİ*NE),
2- Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 170/4. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halin*de senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere tazmi*natla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip alacaklısı, söz konusu bonoda lehtar sıfatını taşı*makta olup, lehtar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır ku*surlu kabul edilmelidir. O halde, Mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20′si nispetinde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekir*ken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme ka*rarının yukarıda 2. maddede yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. mad*deleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar ve*rildi.

İlgili madde hükmü açıktır.

Sayın levi'nin gönderdiği Yargıtay kararında sizin sorunuzun aksi durum yani İİK m.170/4'teki durum söz konusu. Sizi ilgilendiren kısım ise İİK m.170/3 fıkrasıdır.

İİK m. 170/3 ;

"... İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, BORÇLU sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar."

İİK m.170/4;

"İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde ALACAKLIYI senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar."

• Yani imza itirazının reddi halinde (sizin sorunuzda) maddede belirtilen diğer koşullar da mevcut ise takip borçlusu yönünden en az %40 olarak inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
• İmza itirazının kabulü halinde maddede belirtilen diğer koşullar da mevcut ise takip alacaklısı yönünden en az %20'lik oran söz konusu olur.

Sayın AYVAZ,

Alıntı: Yazan ÖZGÜR İLKAY AYVAZ İlamsız takipte ödeme emri gönderilmiş takibe dayanak veresiye fişi yapılmış borçlu süresi içinde açık bir şekilde imzaya itiraz etmiş yapılan yargılamada imza kendisinin çıkmış ve icra inkar tazminatı olarak %40 oran mı uygulanır yoksa %20 oranımı uygulamak lazım.son yargıtay kararlarında bu durumun değrelendirilmesi nasıl olmuştur.

Sorunuzun üzerinden uzun süre geçmiş ve sorunuza konu husus sanırım sonuçlanmıştır. Lakin forum konusundaki cevaplar kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe ilişkin olmakla, araştırma yapacaklar için düzeltme yapmak istedim.

İlamsız takipte "imzaya itiraz" edilmesi halinde uygulanacak madde:

İİK m.68a/8: "İtirazın muvakkaten kaldırılması talebinin kabulü halinde borçlu, bu talebin reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Borçlu, borçtan kurtulma, menfi tespit veya istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar."

Saygılar...

Benim dosyamda da biz düzenleyeniz güya senetlerde ancak müvekkil bana ait değildir ben düzenlemedim kesinlikle ve itirazımızı yaptık bende dedim ki icra takibi yapan alacaklı %20 tazminata mahkum edilsin Bir şahıs tarafından imzalanmış bonolardan dolayı müvekkili sorumlu tutmak hakkaniyete aykırı olduğu gibi kötüniyetli şahıslar tarafından da müvekkili haksız yere borçlandırılarak çıkar sağlamak amaçlarına hizmet edecektir.dolayısıyla alacaklı karşı tarafda itiraz etmiş diğer itiraz nedeni de neden lehdarı davalı olarak göstermemişim oysaki senedi alacaklıya getiren lehdardır ciranta olaan alacaklı müvekkil iyiniyetlidir tazminatın reddine demiştir.Sizce tazminat almam için neler yapmalıyım nasıl bir karar sunmalıyım