iş hukuku 25/II/d ve 84.madde ve yorumlarınız

değerli THS ailesine selamlar.Bire bir karar örneği ve yorum bekliyorum

1-Müvekkilin işyeri kamera kayıtlarında çöp kovasına boş bira şişesi atarken görüntüleri kaydediliyor.Müvekkilin içki içtiği görüntülenmiyor.Dışarda içtiğini daha sonra şişeleri işyerinde attığını kabul ediyor.Bunun üzerine kendisi istifaya zorlanıyor.İstifa dilekçesi veriyor fakat işveren Müvekkilin 18 yıllık kıdeminin 1/5 kadar bir ödeme de kendisine yapılıyor.
2-Müvekkil hemen Noterden bir ihtarla baskı ile alınan istifa dilekçesinin geçersiz olduğunu ve kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödenmesini talep ediyor.
3-İşveren bir cevabi ihtarla İş Kanunu 25/II/d maddesine ve 84.maddeye göre iş akti feshedilebilecekken kendisinin isteği üzerine istifasının kabul edildiği ve ödenen tazminatın da 18 yıllık kıdeminin hatırına olduğu asla kıdem ve ihbar tazminatı olarak algılanmaması gerektiği bu ihtarla bildiriliyor.

Bu istifa dilekçesi geçrsizmidir?İşverenin tazminat ödemesi ama bunu kıdem tazminatı değildir şeklindeki yorumu ne kadar geçerlidir?Kıdem ve İhbar tazminatı davası açacağım bu konuya yönelik emsal kararlarınız vardır diye düşünüyorum ayrıca değerli yorumlarınızı da bekliyorum.Selam Sevgi ve Saygılarımla....

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/27648
Karar: 2007/113
Karar Tarihi: 22.01.2007

ÖZET: İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz. İstifa eden işçiye kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi çelişkidir. Ayrıca yıllık ücretli izin başlangıcının ertesi günü izin süresi bitmeden, işçinin ayrılma dilekçesi vermesi, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği savunmasına itibar edilemez. Devralan davalı işveren Atlantik şirketi tarafından yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığı gibi, fesih için geçerli bir neden de ileri sürülmemiştir Diğer davalı ATLAS şirketinin devirden sonra işveren sıfatı kalmadığından, davanın bu şirket yönünden husumetten reddi gerekir.

(4857 S. K. m. 17, 18, 20, 21) (1475 S. K. m. 13, 14)

Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Atlantik şirket vekili, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, kendisi ayrılan işçinin işe iade isteyemeyeceğini, davacının çalıştığı bölümde iş kalmadığını, başka bölümde çalışmasının teklif edildiğini, kabul etmeyen davacının tazminatları ödenerek ayrılmayı kabul ettiğini savunurken, diğer davalı Atlas işveren vekili, işyerinin diğer şirkete devredildiğini, davacı ile aralarında hukuki ilişki kalmadığını, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının 04.08.2005 tarihinde istifa ettiği, istifa dilekçesinin baskı ile alındığını iddia etmesine rağmen kanıtlayamadığı, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesinin iyi niyetten kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 1999 yılında davalı Atlas şirketinde işe başladığı, işyerinin 01.07.2005 tarihinde diğer davalı Atlantik şirketine devredildiği, davacının bu devirden sonra 01.08.2005 günlü yıllık ücretli izin belgesine göre 03.08.2005 tarihinden başlamak üzere 15 gün yıllık ücretli izne ayrıldığı, iznin başladığı ertesi gün işyerine çağrılan davacıdan iş şartlarında esaslı değişiklik nedeni ile ayrılma dilekçesi alındığı, davacı adına banka hesabına ihbar ve kıdem tazminatı yatırıldığı ve ibraname alındığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanamaz. İstifa eden işçiye kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi çelişkidir. Ayrıca yıllık ücretli izin başlangıcının ertesi günü izin süresi bitmeden, işçinin ayrılma dilekçesi vermesi, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği savunmasına itibar edilemez. Söz konusu bu uygulama iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğini göstermektedir.

Diğer taraftan, dosya kapsamına göre devralan davalı işveren Atlantik şirketi tarafından yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığı gibi, fesih için geçerli bir neden de ileri sürülmemiştir. Buna göre, adı geçen şirket yönünden davanın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Diğer davalı ATLAS şirketinin devirden sonra işveren sıfatı kalmadığından, davanın bu şirket yönünden husumetten reddi gerekir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ATLAS GIDA PAZ. SAN. TİC.A. Ş. yönünden davanın husumet nedeni ile REDDİNE,

3- Davalı ATLANTİK GIDA PAZ. TİC.A. Ş. yönünden davanın KABULÜ ile,

a- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

b- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5- Davacının yapmış olduğu 24.40 TL yargılama giderinin davalı ATLANTİK GIDA PAZ. TİC.A. Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davalı ATLANTİK GIDA PAZ. TİC.A. Ş.'ten alınarak davacıya verilmesine,

7- Husumetten red nedeni ile davalı ATLAS GIDA PAZ. SAN. TİC.A. Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 450-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

bu sorumla ilgili tabiki kendim de araştırma yaptım ve paylaşmak istedim.


T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/10238
K. 2001/14273
T. 24.9.2001
• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İşyerine Sarhoş Gelmek - Kanıtlanması Gereği )
• AHLAK VE İYİNİYET KURALLARINA UYMAMAK ( İş Akdinin Feshi - İşyerine Sarhoş Gelmek )
• İHBAR TAZMİNATI ( İşyerine Sarhoş Gelmek - Kanıtlanması Gereği )
• KIDEM TAZMİNATI ( İşyerine Sarhoş Gelmek - Kanıtlanması Gereği )
• İÇKİ VEYA UYUŞTURUCU MADDE KULLANMA YASAĞI ( İşyerinde )
• İŞVERENİN BİLDİRİMSİZ FESİH HAKKI ( İşyerine Sarhoş Gelmek )
1475/m.13, 14, 17, 77
ÖZET : İşyerine sarhoş gelmek ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan bir davranıştır. Sarhoş gelme koşulu gerçekleştiği takdirde iş kanununun 17/ıı-ç maddesi uyarınca işveren sözleşmeyi haklı nedenle feshedebilir.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacının güvenlik elemanı olarak davalıya ait işyerinde çalışırken olay günü gecesi işyerine 15 dakika kadar geç geldiği ve alkollü olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de, o gece sarhoş olup olmadığı belli değildir.

Mahkemece sarhoş olduğu ve görevini yapmadığı şeklindeki bir gerekçe ile davalı işverenin fesih işleminin haklı nedene dayandığı kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmiştir. 1475 sayılı İş Kanununun 77. maddesinin olayda uygulanması söz konusudur. Bu maddenin A bendine göre işyerine sarhoş gelmesinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranış olduğu açıktır. Sarhoş gelme koşulu gerçekleştiği takdirde aynı kanunun 17/II-ç maddesi uyarınca işveren sözleşmeyi haklı nedenle feshedebilir. Bunun için sarhoş gelmenin kanıtlanması icabeder. Olayda bu koşul gerçekleşmiş değildir. Zira taraf şahitlerinin anlatımları bu koşulun gerçekleştiğini göstermekten uzaktır. Bundan başka tutulmuş bir sarhoşluk tutanağı veya eşdeğer bir belge de yoktur. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacı işçinin işini yapmadığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda feshin haksız olduğu kabul edilmeli ve ihbar ve kıdem tazminatı istekleri kabul edilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Ali bey, bir ihtimali de size hatırlatma gereği duydum. Bu durumlarda haklı fesih hakkı da olayın öğrenilmesinden itibaren 6 gün içinde kullanılması gerekiyor. Olayınızda önemli olduğunu düşündüm. İyi günler

Murat Bey İş Yasası 26.maddeden bahsediyorsunuz.Süresinde fesih yapılmış.Bu arada dava kazanıldı.Yargıtayda...6 aydır herhalde 1-1,5 sene daha dönmesini bekleyeceğiz.