Çek iptali üzerine alacağın tahsilinde kime başvurulur?

Çekin son sahibi çalınması nedeniyle iptalini istemiştir ve çek iptal edilmiştir.Şimdi alacaklı olan kişi sadece kendinden önceki cirantaya mı başvurur yoksa diğer cirantalara ve çeki keşide eden kişiye karşı başvuru hakkı var mıdır?

Alıntı: Yazan NAZ80 Çekin son sahibi çalınması nedeniyle iptalini istemiştir ve çek iptal edilmiştir.Şimdi alacaklı olan kişi sadece kendinden önceki cirantaya mı başvurur yoksa diğer cirantalara ve çeki keşide eden kişiye karşı başvuru hakkı var mıdır?

Asıl sorumlu zaten keşidecidir. Benzer forumlarda açıklamıştım. İlamlı takip yapamazsınız. Keşidecinin karardan haberi olmadığı için, temerrüde düşürülmesi gerektiğini de savunmuştum.

Sağ üst köşede bulunan "Forum İçi Arama" butonunu tıklayıp "Çek iptali" yazarsanız 3-4 adet benzer forum bulunmaktadır.

Saygılarımla

Bu durumda sayın ergin ilamsız takip yapılamsını öngöruyo olası itirazda itirazın iptali davası açılacak yanı alacağımızı yine ispat etmek bize düşecek iptal davasının faydası nerede anlamadım..

Alıntı: Yazan sailor1981 Bu durumda sayın ergin ilamsız takip yapılamsını öngöruyo olası itirazda itirazın iptali davası açılacak yanı alacağımızı yine ispat etmek bize düşecek iptal davasının faydası nerede anlamadım..

İptal davasıyla, çekin yasal hamili olduğunuzu kanıtlamış oluyorsunuz.

Saygılarımla

İlamsız icra takibini sadece keşideciye karşımı acacağız? Yoksa diğer cirantalara karşıda açabilirmiyiz?

Merhabalar, bu durumda son hamil olarak çek iptali kararı aldırmış ve keşideciye dava açmış olup keşideci 'benim hamille hiçbir ticrari ilişkim olmamıştır' derse, cirantalar da borçlu gösterilmez ise, alacağımızı ispat etmede problem yaşarız. Bence keşideci ile birlikte tüm cirantalar borçlu olarak gösterilebilmelidir.

Alıntı: Yazan feyzaday Merhabalar, bu durumda son hamil olarak çek iptali kararı aldırmış ve keşideciye dava açmış olup keşideci 'benim hamille hiçbir ticrari ilişkim olmamıştır' derse, .

Keşidecinin forum konusu itibariyle böyle bir savunmada bulunmasının hiçbir önemi yoktur. "Çek iptal davası" sadece hamilin kim olduğunu ıspata yarar. Keşideci gerçek hamilin, kararda yazan kişi olmadığını iddia edecekse, o gerçek kişi ayrıca dava açmalıdır. Keşidecinin "benim hamille hiçbir ticari ilişkim olmamıştır" şeklindeki savunması, zamanaşımına uğramış ve "icranın geri bırakılması" davasından sonra, keşideciye karşı "temel ilişki nedeniyle" açılan davada kullanılacak bir argümandır.

Alıntı: cirantalar da borçlu gösterilmez ise, alacağımızı ispat etmede problem yaşarız. Bence keşideci ile birlikte tüm cirantalar borçlu olarak gösterilebilmelidir

Çek iptal kararı talep ederken, keşidecinin dışındaki cirantalar sayılmışsa ve çekin bir fotokopisi var da cirolar açıkça görünüyorsa veya ticari defterlerle(veya çek bordrosu ile)kanıtlanabiliyorsa, diğer cirantalar da gösterilir.

Ancak, aslında ciranta olmayan birini takibe konu etmenin yolunu da kapamak gerekir, diye düşünüyorum.

Suat Bey, yanıtınız için teşekkür ederim. Çek fotokopileri elimizde, cirolar gözükmektedir, bu fotokopileri mahkemeye sunduk, ilk cirantalardan bahsetmektedir, ancak sonraki cirantalar çeklerin arkasında olduğundan ve çek arkaları fotokopileri de elimizde olmadığından sonraki cirantaları gösteremedik. Ancak ticari defterlerle sonraki cirantaları da ispat edebilecek durumdayız, yalnızca kararda yoklar.

Bu durumda ihtar göndermeden, çek miktarını (faiz olmadan) keşideci ve cirantaları borçlu göstererek takibe koyabilir miyiz? Bu durumda asıl alacağı kabul edip, avukatlık ücreti ve masraflara itiraz gelebilir mi?

'Ancak, aslında ciranta olmayan birini takibe konu etmenin yolunu da kapamak gerekir, diye düşünüyorum. '

demişsiniz. Bunu pek anlayamadım zira ciranta olmayan biri nasıl takibe konulabilir ki?

Alıntı: Yazan feyzaday Suat Bey, yanıtınız için teşekkür ederim. Çek fotokopileri elimizde, cirolar gözükmektedir, bu fotokopileri mahkemeye sunduk, ilk cirantalardan bahsetmektedir, ancak sonraki cirantalar çeklerin arkasında olduğundan ve çek arkaları fotokopileri de elimizde olmadığından sonraki cirantaları gösteremedik. Ancak ticari defterlerle sonraki cirantaları da ispat edebilecek durumdayız, yalnızca kararda yoklar. Bu durumda ihtar göndermeden, çek miktarını (faiz olmadan) keşideci ve cirantaları borçlu göstererek takibe koyabilir miyiz? Bu durumda asıl alacağı kabul edip, avukatlık ücreti ve masraflara itiraz gelebilir mi? 'Ancak, aslında ciranta olmayan birini takibe konu etmenin yolunu da kapamak gerekir, diye düşünüyorum. ' demişsiniz. Bunu pek anlayamadım zira ciranta olmayan biri nasıl takibe konulabilir ki?

Daha önce de yazdığım gibi, keşideci ve/veya cirantalar, "çek iptal" davasında taraf değildir ve haberdar da değildir. O nedenle ihtarname ile temerrüde düşürmezseniz, faiz ve vekalet ücreti talep edemezsiniz. Yani itiraz gelirse, tahsil edemezsiniz.

Alıntı: feyzaday Üye Yer: Yurtdışı Mesajlar: 333 Teşekkür: 129 Merhabalar, bu durumda son hamil olarak çek iptali kararı aldırmış ve keşideciye dava açmış olup keşideci 'benim hamille hiçbir ticrari ilişkim olmamıştır' derse, cirantalar da borçlu gösterilmez ise, alacağımızı ispat etmede problem yaşarız. Bence keşideci ile birlikte tüm cirantalar borçlu olarak gösterilebilmelidir.

Aşağıdaki kararı da incelemenizi tavsiye ederim.

Y11HD
Esas : 2004/7538
Karar : 2005/4273
Tarih : 26.04.2005
ÇEKİN ZİYAI NEDENİYLE İPTALİ ( Lehdar Olmayan Son Hamilin Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Dava Açamaması)
SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI TAHSİL TALEBİ ( Çeki Kaybettiği Gerekçesiyle Hamilin İptal Ettirmesi - Çek Ortada Yokken Çekin Varlığını İnkar Eden Keşideciye Karşı Dava Açamaması )
ZAYİ NEDENİYLE ÇEKİ İPTAL ETTİREN HAMİL ( Çeki Kendisine Ciro Eden Lehdara Karşı Temel Borç İlişkisine Dayanarak Taelp Edebilmesi )
KEŞİDECİYE KARŞI SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DAVASI AÇILAMAMASI ( Çeki İnkar Eden Keşideciye Karşı Açılan Davanın Reddinin Gerekmesi )
TTK.564, 644, 730
Dava, çeklerde de uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme davasıdır. Kıymetli evrakta iptal kararı esasen, hak sahipliğinin teşhisi ve maddi hukuk bakımından bir etkisi yoktur. Çeke dayalı hakkın varlığına ve kapsamına ve hatta tasarruf yetkisine de etkisi yoktur. Hatta iptal kararı, tek başına, davacının alacaklı olduğunu dahi göstermez. Keşideciye karşı açılan sebepsiz zenginleşme davasının dinlenebilmesi çekin ortada olması ya da keşideci tarafından çekin varlığının kabul edilmiş olması gerekir, aralarında temel borç ilişkisi bulunmayan keşideciye karşı bu davayı açamaz. Çek hakkında iptal kararı mevcut olduğundan yalnızca çeki kendisine ciro eden lehdara karşı, aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak bir dava açabilir.

DAVA VE KARAR:
Taraflar arasında görülen davada ( Ankara Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi )nce verilen 25.6.2003 tarih ve 2002/152-2003/362 sayılı kararın Yargıtay`ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, müvekkili bankaya banka dışı M... Tavukçuluk A.Ş. tarafından kredi borçlarına karşılık olarak verilen 431.000.000.TL bedelli çek`in, müvekkil bankanın çalışanlarınca kaybedildiğini, borçlunun oyalamaları nedeniyle çeki halen tahsil edemediklerini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının husumet sıfatının bulunmadığını, çekin ortada olmadığını, bu davanın tamamen M... Tavukçuluk A.Ş. ile aralarında genel hükümlere göre görülecek bir alacak ilişkisi olduğunu ve kendi kayıtlarında bu çeke rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK`nın 730/14. bendi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken ve aynı Yasanın 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağına karşılık, dava dışı M......Tavukçuluk A.Ş.den ciro yolu ile aldığı çeki kaybettiğini, çek hakkında iptal davası açarak bu yönde karar aldırdığını ve ancak alacağını henüz alamadığını ileri sürerek, bu dava ile alacağına kavuşmak istemektedir.

TTK`nın 564. vd. maddelerinde kıymetli evrakın kaybı nedeniyle alınacak iptal kararının hükümleri düzenlenmiş olup, bu yasa hükmüne göre, iptal kararının esasen, hak sahipliğinin teşhisi bakımından bir fonksiyonu bulunmaktadır. Bu kararın maddi hukuk bakımından bir etkisi yoktur. Çeke dayalı hakkın varlığına ve kapsamına ve hatta tasarruf yetkisine de etkisi yoktur. Hatta iptal kararı, tek başına, davacının alacaklı olduğunu dahi göstermez.

İptal kararının yukarıda açıklanan hüküm ve sonuçlarına göre, davacının, çek ortada yok iken keşideciye karşı açtığı bu davanın dinlenilmesi mümkün değildir. TTK`nın 644. maddesinde düzenlenen bu dava, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin, keşideci ile kendisi arasında, keşideci ile lehdar arasındaki gibi çeke dayalı bir temel borç ilişkisi bulunmadığından, ancak davasını münhasıran çeke dayanarak açabileceği bir davadır. Bu dava ile TTK`da düzenlenen kıymetli evraka ek bir koruma, hamiline ek bir başvuru hakkı getirilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, keşideciye karşı açılan bu davanın dinlenebilmesi için, çekin ortada olması ya da keşideci tarafından çekin varlığının kabul edilmiş olması gerekir. Davalı, dava dışı lehdar ile aralarındaki ilişkinin varlığını kabul ediyor ise de çekin varlığını başından beri kabul etmemektedir. Bunun da çekin varlığını kabul etme şeklinde kabul edilmesine imkan yoktur. O halde davacı, aralarında temel borç ilişkisi bulunmayan keşideciye karşı bu davayı açamaz. Yalnızca çeki kendisine ciro eden lehdara karşı, aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak bir dava açabilir.

Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Y11HD 26.04.2005 E.2004/7538 - K.2005/4273