ihalenin feshi kararının reddine ilişkin karar !!!

sayın meslektaşlarım ; borçlu ihalenin feshi davası açmış yerel mahkeme bu talebi reddetmiş.Acaba red kararı kesin hüküm teşkil eder mi?? karar kesin hüküm teşkil etmiyorsa davacı borçlu hangi sürede temyiz yoluna başvurulabilir yani tebliğ mi tefhim mi ? karar yüze karşı okunmuş saygılar...

Kıymetli Meslektaşım konu ile alakalı karar buldum.Umarım Faydalı olur...

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/8866
Karar: 2000/9783
Karar Tarihi: 13.06.2000

İHALENİN FESHİ - YARGILAMANIN İADESİ

ÖZET: Tetkik Merciinin, ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararlan, maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden, bunlara karşı yargılamanın iadesi isteminde bulunulması mümkündür. Merciin, ihalenin feshine ilişkin kararı hakkında yargılamanın iadesi isteminde bulunulamaz.(2004 S. K. m. 134) (1086 S. K. m. 237, 445)

Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.5.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İcra Tetkik Mercii Hakimliğince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden bu kararlara karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Ancak tetkik merciinin ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği için bunlara karşı yargılamanın iadesi isteminde bulunulması mümkündür. Somut olayda İstanbul Sekizinci İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 21.4.1998 tarih ve 1998/291-443 sayılı kararı ile ihale feshedildiği için bu karar hakkında yargılamanın iadesinin istenmesi mümkün olmayıp, merciin başvuruyu bu nedenle reddetmesi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de talep reddedildiğinden sonucu doğru mercii kararı onanmalıdır.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru bulunan mercii kararının İİK.nun 366 ve HMUK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 1.370.000.- TL. onama harcı peşin alındığından mahsubuna, bakiye 710.000.-TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 13.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Yani ihalenin feshinin reddine ilişkin kararlar temyiz konusu olamaz maddi anlamda kesin hüküm mü oluşturur.

Talih Uyarın Makalesinden alınmıştır.

Yargıtay (12. Hukuk Dairesi)[27] de «icra mahkemesinin ‘ihalenin feshi talebinin reddine’ ilişkin kararları kesin hüküm (HUMK. 237) teşkil ettiğinden, bu kararlara karşı kanun yararına temyiz yoluna başvurulabileceğini» ifade etmiştir…

[27]Bknz: 12. HD. 28.3.1985 T. 3521/3857 ((( TALİH UYARIN MAKELESİNDE DEĞİNİLEN KARAR AŞAĞIDADIR )))

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 1985/3521 Karar: 1985/2857 Karar Tarihi: 28.03.1985 İHALENİN FESHİ DAVASI - HACZİN İCRA MEMURLUĞUNCA YAPILMIŞ BİR HUKUKİ EL KOYMA İŞLEMİ OLDUĞU - ÖNCEDEN ARAŞTIRILMADIĞI YA DA BORÇLU TARAFINDAN BİLDİRİLMEDİĞİ İÇİN SATIŞA ÇIKARILAN TAŞINIRLAR ÜZERİNDE BAŞKA HACİZLERİN DAİRESİNCE BİLECEĞİ ÖZET: Haciz, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için borçluya ait mal ve haklar üzerine İcra Memurluğunca yapılmış bir hukuki el koyma işlemi olduğuna göre, haczi koyduran alacaklı mahcuzun icra memurluğunca satılışında, olayda olduğu gibi satış bir başka alacaklının istemi ile ve bir başka takip dosyası üzerinden de yapılmış olsa açıklanan hukuki beklentisi nedeniyle ilgililer kapsamındadır ve bu ilgi, şikayet yolu ile ihalenin feshini isteme hakkını veren niteliktedir. Satışın yapıldığı takip dosyasında, önceden araştırılmadığı ya da borçlu tarafından bildirilmediği için satışa çıkarılan taşınırlar üzerinde başka hacizlerin dairesince bilmesi, hacizlerin ve bu hacizlerin hak sağladığı alacaklıların ilgililik durumlarını bertaraf edemez. (2004 S. K. m. 134) Dava: Şişli 3. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 26.12.1983 tarih ve esas 1983/83, karar 1983/363 sayılı kesin kararının Adalet Bakanlığının gösterdiği lüzüm üzerine kanun yararına temyizi, Cumhuriyet Başsavcılığının 4.3.1985 gün ve Hukuk : 8 sayılı yazısı ile istenilmekle, birlikte gönderilmiş ilgili dosya okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Temyiz olunan karar, Şişli 2. İcra Memurluğunun 1983/368 talimat sayılı dosyası ile ilgili olarak yapılmış taşınır (menkul) mal ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Tetkik mercii, şikayet yolu ile fesih isteminde bulunan Ahmet Özyurt'un borçlu Seraplast, Plastik Gıda Sanayi A.Ş. aleyhinde kesinleşmiş bir icra takibi olduğunu ve ihale edilen taşınır malların bir bölümü üzerine bu takip nedeniyle önceden konulmuş haciz bulunduğunu kabul etmesine rağmen, satış bir başka dosya üzerinden yapıldığı için bu alacaklıyı ilgili saymamış "İcra ve İflas kanunun 134 üncü maddesi kapsamına alınarak şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyemeyeceği" gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Haciz, kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için borçluya ait mal ve haklar üzerine İcra Memurluğunca yapılmış bir hukuki el koyma işlemi olduğuna göre, haczi koyduran alacaklı mahcuzun icra memurluğunca satılışında, olayda olduğu gibi satış bir başka alacaklının istemi ile ve bir başka takip dosyası üzerinden de yapılmış olsa açıklanan hukuki beklentisi nedeniyle ilgililer kapsamındadır ve bu ilgi, İİK.'nun 134 üncü maddesinde sözü edilen anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteme hakkını veren niteliktedir. Satışın yapıldığı takip dosyasında, önceden araştırılmadığı ya da borçlu tarafından bildirilmediği için satışa çıkarılan taşınırlar üzerinde başka hacizlerin dairesince bilmesi, hacizlerin ve bu hacizlerin hak sağladığı alacaklıların ilgililik durumlarını bertaraf edemez. Sonuç: Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet başsavcılığının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Şişli 3. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 26.12.1983 tarih ve 1983/83-363 sayılı kararın İİK. 364 üncü maddesi ile H.U.M.K. 427 nci maddesinin 6, 7 ve 8 inci fıkraları uyarınca hukuki sonuçlarını etkilememek koşulu ile kanun yararına bozulmasına, bir örneği Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere bu kararın iki örneğinin ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere, 28.3.1985 gününde, oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Teşekkürler...

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Tarih :21.09.2006
Esas No :2006/13287
Karar No :2006/16892

İlgili Maddeler : İcra ve İflas Kanunu, madde 134/2-134/4

İlgili Kavramlar : İHALENİN FESHİNDE SURE

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

3.1.2005 tarihinde gerçekleştirilen ihalede (yapılan ilanlar usulsüz olsa bile) borçlunun İİK nun 134/2 maddesinde belirtilen ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshini istemesi gerekir. Somut olayda borçlu İİK nun 134/4 maddesinde açıklanan fesat iddiasına da dayanmadığından mahkemece, 28.09.2005 tarihli icra mahkemesi nezdinde ihalenin feshine ilişkin başvurunun süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUK nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA 21. 9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi



Kaynak : Hilmi Çakıroğlu-Avukat-Samsun

www.adalet.org sitesinden alınmıştır.



T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 1995/18823
Karar: 1996/41
Karar Tarihi: 15.01.1996

İHALENİN FESHİ DAVASI - ŞİKAYETÇİ HESSEDARA SATIŞ İLANI TEBLİĞ EDİLMEDİĞİ - İLGİLİYE SATIŞ İLANININ TEBLİĞ EDİLMEMESİNİN TEK BAŞINA İHALENİN FESHİ NEDENİ OLDUĞU - İHALENİN FESHİ GEREĞİ

ÖZET: Dosya kapsamına göre şikayetçi hissedar (İ) ye satış ilanı tebliğ edilmemiştir. Dairemizin sürekli ve değişmeyen uygulamasına göre ilgiliye satış ilanının tebliğ edilmemesi tek başına ihalenin feshi nedenidir. İlgili kanuna göre İcra Müdürlüğü`nce ihalenin feshine karar verilmesi; yine ilgili kanuna göre açılmış ihalenin feshi davasının, varılan hukuki sonuçların farklı olması nedeni ile incelenmesine engel teşkil etmez şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 127, 133, 134)

Kararın temyizine ilişkin dilekçenin reddine mutazammın 25.09.1995 tarih ve 12970/11977 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.12.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

09.02.1995 tarihli mahkeme kararı temyiz eden İ.T.`e tebliğ edilmemiştir. HUMK.`nun 437. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ tarihi itibari ile başlar. Bu durumda temyiz eden tarafından 13.04.1995 tarihinde verilen temyiz dilekçesi süresindedir. Bu nedenle mahkemece temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14.04.1995 tarihli karar doğru bulunmadığından İ.T.`in karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 25.09.1995 tarih 95/12970-11977 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelendi:

Dosya kapsamına göre şikayetçi hissedar İ.T.`ye satış ilanı tebliğ edilmemiştir. Dairemizin sürekli ve değişmeyen uygulamasına göre ilgiliye satış ilanının tebliğ edilmemesi tek başına ihalenin feshi nedenidir. İİK.`nun 133. maddesine göre İcra Müdürlüğü`nce ihalenin feshine karar verilmesi; İİK.`nun 134. maddesine göre açılmış ihalenin feshi davasının, varılan hukuki sonuçların farklı olması nedeni ile incelenmesine engel teşkil etmez şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmediğinden ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi İ.T.`nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.`nun 366. ve HUMK.`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları


İhalenin feshinin reddine dair karar; yüze karşı verilmişse, temyiz süresi tefhim tarihinden, tarafın yokluğunda karar verilmiş ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar.

Karar yüze karşı verilmişse temyiz süresini kesmek için "süre tutum dilekçesi" verilmelidir.