Vakıf üniversitelerinin harçlardan muaf olması, dava sonunda yargılama masraflarını karşı tarafa ödemeye mahkum edilmelerine engel midir?

Merhabalar.

Vakıf Üniversitelerine karşı açılmış birçok idari davamız bulunuyor. Bu davalardan kazandıklarımızın hemen hemen hepsinde lehimize vekalet ücretine ve yapmış olduğumuz yargılama masraflarının da davalı kurum üzerine bırakılmasına hükmediliyor. Gönderdiğimiz ihtarnameler neticesinde kurumlar yargılama masrafı kapsamındaki harçları ve vekalet ücretini süresinde ödüyor fakat dosyayı temyiz ederken kendilerinin harçlardan muaf olduklarını ve dolayısıyla yargılama masraflarını ödemeye mahkum edilemeyeceklerini iddia ediyorlar.

Vakıf üniversiteleri bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunun özel kanunlardaki hükümler başlıklı 123 üncü maddesinde, özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerden ve istisna edilen işlemlerden harç alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.
(Ayrıntılı Bilgi için bkz: http://www.gib.gov.tr/node/93055

Sizlere sorum vakıf üniversiteleri harçlardan muaf oldukları gibi yargılama masraflarını davacıya ödememeleri gerektiği konusundaki iddialarında haklı olma ihtimalleri var mı? Temyize cevap dilekçesini yazarken bu konuda içtihat taradım fakat ilgili konuda içtihat bulamadım.

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/2076
K. 2016/2873
T. 10.3.2016
• HİZMET TESPİTİ (Davacı Lehine Hükmedilen Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderinin Tamamının Diğer Davalıdan Tahsiline Karar Verilmesi ve Reddedilen Kısım Yönünden Vekille Temsil Edilen Davalı Kurum Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesinin Hatalı Olduğu)
• HARÇ MUAFİYETİ (Davalı Kurumun Yargılama Harçlarından Muaf Tutulmasında Bir İsabetsizlik Bulunmamakta İse de Harçlar Dışında Avukatlık Ücretinden ve Yargılama Giderlerinden Herhangi Bir Muafiyetinin Bulunmadığının Gözetilmesi Gerektiği - Hizmet Tespiti)
• VEKALET ÜCRETİ (Harçlar Dışında Avukatlık Ücretinden ve Yargılama Giderlerinden Herhangi Bir Muafiyetinin Bulunmadığı Gözetilmeksizin 6552 Sayılı Kanun Hükümleri Göz Önünde Bulundurularak Davalı SGK Lehine ve Aleyhine Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretine Hükmedilmemesinin İsabetsiz Olduğu - Hizmet Tespiti)
6100/m.312,323
ÖZET : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabulünde ve hükümde davalının, 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı SGK lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca davalı işverene verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtilen şekilde davanın M. E. yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan Kurum ve ... Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı şirket nezdinde 20.10.1997-15.07.2008 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespitine ilişkin davada, Mahkemece, davalı Kurum ve ... Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7. maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin kısmen kabulünde ve hükümde davalı S.'nın, 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı SGK lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca davalı işverene verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan “davalı ... Şti'nden” sözcüklerinin yanına, “ ve davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının davalı ... Şti. lehine vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan “davalı ... Şti'ne” sözcüklerinin yanına, “ve davalı Kuruma eşit olarak” sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının davacı tarafından sarf edilen yargılama giderine ilişkin 7. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından davalı M. E. için yapılmış olan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kalan 514,40 TL yargılama giderinin 257,20 TL'si ile 31,20 TL harçtan ibaret toplam 288,40 TL'nin (davalı Kurum harçtan muaf olduğundan 257,20 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalı ... Şti'nden ve davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Şti tarafından sarfedilen 43,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul durumuna göre 21,50 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalanının davalı ... Şti. üzerinde bırakılmasına, davalı Kurum tarafından sarf edilmiş bir yargılama gideri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Şti.'nden alınmasına, 10.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.