Diş Yapımı (porselen diş) - ayıplı hizmet - görevli mahkeme

Emin olamadığım bir bir durumu sizlerle paylaşıp, fikirlerinizi merak ediyorum.

Müvekkil diş hekimi. Kişiye belli bir adet porselen diş yapıyor. Yanında da hiçbir bedel alınmadan takma diş yapılıyor.Kişiye, söz konusu hizmetin bedelini ödemediğinden dolayı yasal takibat başlatıyoruz.Süresinde takibe itiraz etmeyen kişi, genel mahkemede tespit davası açıyor. Dava dilekçesinde takma dişlerden bahsediyor sadece.Bizse faturadaki belli adet porselen dişin yapımının bedelini istediğimizi belirtiyoruz.Sonrasında kişi, mahkemede kendisine müvekkil tarafından belli adet porselen dişin yapıldığını ikrar etti. Ancak dişlerden memnun olmadığını, bu nedenle müvekkile tekrar gittiğini, müvekkilin porselenlerin hepsini aynı anda çektiğini ve peçeteye sarıp çöpe attığını iddia ediyor. Hakim de aklının karıştığını ve bu durumu araştırmak istediğini belirtti.

Ayıplı hizmet iddiası sonucunda davaya yine aynı mahkemece bakılmaya devam edilebilir mi, yoksa Tüketici Mahkemesi mi bakmalı?

Yine kişinin mahkemedeki ikrarı davamızı kanıtlamaya yeterli midir? (Bu arada biz ısrarla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz; ama aklının karıştığını açıkça söyleyen hakim inatla dosyayı bilirkişiye yollamıyor)

Fikirleriniz için şimdiden teşekkür ederim.
Saygılarımla

Türk Hukukunda diş hekiminin hastası ile ilişkisi eser ve vekalet sözleşmesi olarak değerlendirilmekte olup Yargıtay'ın kabulü eser sözleşmesi olduğu yönündedir.

Teşekkür ediyorum Sayın Av. Gülgün.
Sözleşmenin nitelendirilmesi hususunda bir problem yok. Merak ettiğim husus yukarıda belirttiğim kısımlardır.
Saygılar