|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
25-08-2012, 15:58 | #1 |
|
kiralanan araca istinaden boşa imzası atılmış bono trafik kazası
merhaba arkadaşlar
müvekkil 09.07.2012 tarihinde bir araç kiralıyor.herhangi bir sözleşme yapılmıyor ve kullandığı günün kira bedelini ödüyor ancak boş senede imza atıyor kullandığı esnada trafik kazası geçiriyor araba hurdaya çıkıyor kasko önceki arabadan daha iyi bir araba veriyor(önceki araba 2007 model verilen araç 2012 model ve birtakım teknik donanımları öncekinden daha iyi)ancak araba kaza tarihinden itibaren iki ay sonra geleceği için kiralayan şirket günlüğü 100 liradan bu iki ayın kira bedelini senedin boş kısımlarını doldurarak 6000 tl olarak icra takibine koyuyor.benim bu takibi durdurmam söz konusu olabilirmi? menfi tespit davası açsam birşey elde edebilirmiyim?Ayrıca müvekkil 1 yıldır ehliyete sahip sanırım araba kiralanabilmesi için 3 yıllık ehliyet sahibi olmak gerekiyormuş burdan bakarsak kiralayan şirketin yaptığı işlemde hukuka uygun değil sözleşme hiç kurulmamıştır diyerek davada lehimize bir sonuç elde edebilirmiyiz? |
29-08-2012, 08:59 | #2 |
|
Aşağıda paylaştığım kararlar biraz fikir verir sanırım. İyi çalışmalar.
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 1985/5422 K. 1986/6629 T. 25.12.1986 • AÇIĞA İMZA ( Senedin Geçerliliği ) • SENEDİN ANLAŞMAYA AYKIRI DOLDURULMASI ( İspat Edilmedikçe Senedin Geçerli Olması ) • TANIK BEYANI ( Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğunun İspatı ) 818/m.289,290 ÖZET : Açığa imza atılması yoluyla düzenlenen senedin anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanamazsa bu senet hukuken geçerlidir. Yazılı delil karşısında tanık dinletilmesi istemi karşı tarafın açık onayı olmadan kabul edilemez. DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, davalıya kuracağı sermaye şirketinde kullanılmak üzere 3.12.1982 tarihli taahhütname ve borç senedi başlıklı bege ile 5.000.000 TL. para verdiğini 10.4.1984 tarihinde ödenmemesi halinde 1.000.000 TL. ceza koşulunun kararlaştırlıdığını, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini söz ederek 6.000.000 TL.`sının % 15 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taahütname ve borç senedindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş, bu belgeyi B. isimli şahsa boş olarak imzalayıp verdiğini sonradan üzerinin doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece belgedeki metin aralıklarının imzaya denk düşürülmek için birer satır atlanarak sayfanın doldurulduğu satırların metinde muntazam ve aynı çizgi üzerinde gibi yazılmasına rağmen isimlerin aynı çizgi üzerinde kalmadıkları bu nedenle metnin imzadan sonra yazılmıs olabileceği şeklindeki bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı boş kağıda attığı imzanın üst tarafının aleyhine doldurulup, borçlandarıldığını savunmuştur. Bu durum itibariyle uyuşmazlık itimadi muameleden doğduğu açıktır. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadığı takdirde hukuken geçerlidir. Yazılı delil karşısında tanık dinletilmesine ilişkin istem karşı tarafın açık muvafakatı olmaksızın kabul edilemez. İmzalı boş kağıdı karşısındakine veren kimse onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini bilir. Bu nedenle doğacak tehike ve rizikoları ilk başta kabul etmiş sayılır. Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak hukuken geçerli senede rağmen bilirkişi görüşüne dayanarak davanın reddetmesi usule ve yasaya aykırıdır, hükmün bozulması gerekir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nederlerle davacı yararına BOZULMASINA, 25.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2002/4074 K. 2003/6530 T. 18.6.2003 • MENFİ TESBİT DAVASI ( Boş Senede İmza Atıldığı ve Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu İddiasıyla - Taraf Yemininin Kesin Delil Niteliği ) • TARAF YEMİNİNİN KESİN DELİL NİTELİĞİ ( Boş Senede İmza Atıldığı ve Senedin Anlaşmaya Aykırı Doldurulduğu İddiasına Dayalı Menfi Tesbit Davası ) • BOŞ SENEDE İMZA ATILDIĞI VE SENEDİN AKDE AYKIRI DOLDURULDUĞU İDDİASINA DAYALI MENFİ TESBİT DAVASI ( Taraf Yemininin Kesin Delil Niteliği ) • YEMİNİN KESİN DELİL NİTELİĞİ ( Boş Senede İmza Atıldığı ve Senedin Akde Aykırı Doldurulduğu İddiasına Dayalı Menfi Tesbit Talebi ) 2004/m.72 1086/m.344 ÖZET Davacı davalıdan borç para aldığını, karşılığında süt vererek borcunu ödediğini, parayı alırken davalıya boş bono imzalayarak verdiğini, daha sonra davalının bonoyu doldurarak icra takibine konu yaptığını, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu senet karşılığının nakten borçluya verildiğini, boş senede imza attığı iddialarının ve senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı tarafa yemin teklif ettiği ve davalının da yemini eda ettiği, taraf yeminin kati delil olduğu, davalının icra takibini davacının imzasını taşıyan bono gereği yaptığını, davacının bononun bedelsiz kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olup onanması gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı davalıdan 600.000.000.TL aldığını, karşılığında süt vererek borcunu ödediğini, parayı alırken davalıya boş bono imzalayarak verdiğini, daha sonra davalının bonoyu doldurarak icra takibine konu yaptığını, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu senet karşılığının nakten borçluya verildiğini, boş senede imza attığı iddialarının ve senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının olmadığını savunarak davanın reddine ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece, davacının davalı tarafa yemin teklif ettiği ve davalının da yemini eda ettiği, taraf yeminin kati delil olduğu, davalının icra takibini davacının imzasını taşıyan bono gereği yaptığını, davacının bononun bedelsiz kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
29-08-2012, 21:38 | #3 |
|
ilginiz için teşekkür ederim bunları okumuştum lehimize olabilicek bir durum yok sanırım ayrıca kiralayan şirket tarafından bu bonoyla alakalı olarak müvekkil tehdit edilmiş savcılıktada dosyaları mevcut bu durum bizim lehimize bir sonuç doğururmu acaba?
|
30-08-2012, 12:50 | #4 | |||||||||||||||||||||||
|
Tek başına bir sonuç doğurmaz bence.Kaldı ki tehdit de kanıtlanması güç bir suç takdir edersiniz. (gerçi olayın içeriğini bilmiyorum genel bir yorum yapıyorum ) Ama siz yinede bir deneyin şansınızı inşallah işe yarar. Kolay gelsin. Saygılar.. |
30-08-2012, 13:12 | #5 | |||||||||||||||||||||||
|
|
30-08-2012, 16:08 | #6 |
|
Senedi icraya koyan ticari şirket ise ticari defter kayıtlarını talep edin, alacak ve borçları şirketler ticari defterlere işlemek zorunda.
Usulüne uygun tutup tutmadıkları da önemli, aksi halde delil olarak kabul edilmiyor. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Şirket aracı kullanan kişinin kullandığı araca kesilen trafik para cezasına karşı dava açma ehliyeti var mıdır? | Av.Açıkel | Meslektaşların Soruları | 6 | 14-05-2012 10:53 |
Bono keşide eden şirket yetkilisinin çift imzası | Av. Ersin Aslan | Meslektaşların Soruları | 5 | 14-09-2009 20:55 |
Muris üzerine kayıtlı araca gelen trafik cezası | avkt | Meslektaşların Soruları | 1 | 18-08-2009 13:28 |
Zorunlu Mali Trafik Sigortasi - Trafik Kazası - Temlik sözleşmesi | AV.SANEM | Meslektaşların Soruları | 5 | 21-02-2007 17:50 |
Bono - Boşa Atılan İmza - Bonoda İsim | hamburabi42 | Meslektaşların Soruları | 6 | 07-02-2007 12:26 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |