Tazminat davasında zamanaşımı ne zaman başlar ?

Merhaba ,
Apartmanın alt katındaki dükkana kanaldan su taşması nedeniyle zarar tespiti yapılıyor. kanalı tamir ettirin zararımızı istemiyoruz dedikleri için , kanal tamiratı yapılıyor.Tespit başvuru tarihinden 13 ay geçtikten sonra zararın tahsili talebiyle kat maliklerine dava açılıyor. Bina sahibinin kusursuz sorumluluğu gereği malikler sorumlu olsa da 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için zamanaşımı def'i ileri sürdük , ancak hakim bu itirazımızı kabul etmeyecek gibi görünüyor. İki sorum olacak:
1- Karşı taraf hasar miktarını bilirkişi raporu ile öğrendiğini bu nedenle sürenin geçmediğini savunuyor. Bana göre bu tür olaylarda değişen, gelişen bir durum olmadığı için zararın ve failin öğrendiği tarih 1 yıllık sürenin başlangıcı olmalı.Çünkü yasada zarar miktarının öğrenildiği an denmiyor.Sizce Zamanaşımı ne zaman başlar ?
2- Tüm kat maliklerinin arsa payı oranında , müştereken ve müteselsilen alacak talep edilmiş. Burada kat malikleri arasında ne tür dava arkadaşlığı var ve müteselsil sorumluluk uygulanabilir mi?
İlgilenen meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler, herkese iyi çalışmalar .

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2011/6586
Karar: 2011/8076
Karar Tarihi: 07.07.2011

ÖZET: Somut olayda, olay suç sayılan bir eylemden doğmadığına davacı olayı ve zararı olduğu tarihte öğrendiğine göre bir yıllık zamanaşımı süresi idare mahkemesinin kesinleşmiş kararının davacıya bildirim tarihinde değil de olay tarihinden işlemeye başlar. Olay tarihi ile dava ve ıslah tarihleri arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir.

(818 S. K. m. 60)

Dava: Davacı vekili tarafından, davalı KOSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile davacının tarlasındaki ihata duvarlarının yıkılmasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, davacının tarlasındaki ihata duvarlarının davalı tarafından 1999 yılında Altınapa barajının mutlak koruma alanı içinde olduğundan bahisle kullanılamayacak şekilde yıkılarak imha edildiği, yıkımın haksız olduğunun idare mahkemesinin iptal kararı ile kesinleştiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamına göre olayın 06/07/1999 gününde meydana geldiği, eldeki davanın ise 11/08/2008 gününde açıldığı ve tazminat miktarının 08/03/2011 günlü ıslah dilekçesi ile arttırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya ve ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Olay suç sayılan bir eylemden doğmadığına davacı olayı ve zararı olduğu tarihte öğrendiğine göre bir yıllık zamanaşımı süresi idare mahkemesinin kesinleşmiş kararının davacıya bildirim tarihinde değil de olay tarihinden işlemeye başlar. Olay tarihi ile dava ve ıslah tarihleri arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden istemi kabul etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

18.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/34
Karar: 2005/2787
Karar Tarihi: 24.03.2005


TAZMİNAT DAVASI - ORTAK YERDEN SIZAN SULARDAN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN HASAR GÖRDÜĞÜ - DAVACININ SALT BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE OLUŞAN HASARIN TAZMİNİNİ İSTEDİĞİ - HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN RET KARARI VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davada ortak yerden sızan sularla hasar gören bağımsız bölümdeki zararın giderimi istenilmiş olup, hasara yol açan bozukluğun ana taşınmazın ortak yerlerinden olan dış cephe duvarlarından ve çatıda baca diplerinden sızan sularla oluştuğu ve sözü edilen yerlerin ortak yer niteliğinde olduğu ve davacının salt bağımsız bölümünde oluşan hasarın tazminini istediği gözetilerek bilirkişi raporunda bu bağımsız bölümün onarımı için saptanan giderin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmesi, kat maliki olmadığı anlaşılan davalı A.. yönünden ise husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

(1086 S. K. m. 73) (818 S. K. m. 43)

Dava: Dava dilekçesinde 950.000.000 TL tazminatın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, ana yapının ortak yerlerinden olan çatıdan sızan sularla müvekkilinin bağımsız bölümünün hasara uğradığını ileri sürerek, bağımsız bölümünde oluşan hasarın giderimi için -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 950.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Ana yapının yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının bağımsız bölümünün mutfağının tavan ve duvarının kuzey kısmının, salon güney duvarı ile doğu cephe duvar ve tavanının, kuzeybatıdaki odanın kuzey duvarı ve bacısının, güneybatıdaki odanın batı duvarının yağmur suyu almış olması nedeniyle boyalarında bozulmaların oluştuğu belirtilerek ana yapının dış cephesinin ve çatıdaki bozuk kısımlarının yalıtımının yapılması için 500.000.000 TL ve davacının bağımsız bölümünün iç kısımlarının badanasının yapılması için 100.000.000 TL.sının harcanması gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Davada ortak yerden sızan sularla hasar gören bağımsız bölümdeki zararın giderimi istenilmiş olup, hasara yol açan bozukluğun ana taşınmazın ortak yerlerinden olan dış cephe duvarlarından ve çatıda baca diplerinden sızan sularla oluştuğu ve sözü edilen yerlerin ortak yer niteliğinde olduğu ve davacının salt bağımsız bölümünde oluşan hasarın tazminini istediği gözetilerek bilirkişi raporunda bu bağımsız bölümün onarımı için saptanan giderin davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine hükmedilmesi, tapu kaydı içeriğinden kat maliki olmadığı anlaşılan davalı Ali Rıza Vidinlioğlu yönünden ise husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru değildir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)