Yedieminliği suistimal suçun oluşur mu

Bir boya firmasında 15kg'lık 130 adet plastik boya haczedip, borçlu firma sahibine yediemin olarak bırakmış idik. Birkaç ay sonra muhafaza işlemi için gittiğimizde 130 boyadan 65adetinin olmadığını gördük ve bunu tutanağa yazdık,kalan 65 i muhafaza altına aldık. Ancak borcun kalan kısmını başka boyalar haczedip muhafaza altına alarak tamamladık. Ortada olmayan 65 adet ilk haczedilen boyalarla ilgili yedieminliği suistimal suçu oluşmuş mudur?

Alıntı: Bir boya firmasında 15kg'lık 130 adet plastik boya haczedip, borçlu firma sahibine yediemin olarak bırakmış idik. Birkaç ay sonra muhafaza işlemi için gittiğimizde 130 boyadan 65adetinin olmadığını gördük ve bunu tutanağa yazdık,kalan 65 i muhafaza altına aldık. Ancak borcun kalan kısmını başka boyalar haczedip muhafaza altına alarak tamamladık. Ortada olmayan 65 adet ilk haczedilen boyalarla ilgili yedieminliği suistimal suçu oluşmuş mudur?

Sayın Av. Aylin Kaya;

TCK'nın 'Muhafaza görevini kötüye kullanma' başlıklı 289. maddesi "(1) Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması halinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan suçun konusunu oluşturan eşyayı kovuşturma başlamadan önce geri veren veya bunun mümkün olmaması halinde bedelini ödeyen kişi hakkında verilecek cezaların beşte dördü indirilir..."

1. fıkraya göre suç oluşmuş görünüyor ancak 2. fıkradaki, kovuşturmadan önce malın teslimi ya da bedelinin ödenmesi durumundaki indirimden faydalanıp faydalanmama hususu tartışılabilir.

Uygulamadan bahsedeceksek kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ya da iadelerde dahi dava düşüyor ki yasaya uyarlık görünmese de doğru yaklaşım tarzının bu olduğunu düşünüyorum. İlgili maddede düzenleme yapılarak içtihada gereksinim duyulmaksızın karşılıksız çeke ilişkin açılan davalarda olduğu gibi her aşamada yapılacak ödeme ya da teslimler veyahut mevcut bulunmayan kısım için ilave haciz işlemleri cezasızlık nedeni olmalıdır düşüncesindeyim.

Saygılarımla..

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66372

.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2008/22947
K. 2011/838
T. 2.2.2011
• MUHAFAZA GÖREVİNİ KÖTÜYE KULLANMA (Failin Yediemin Olarak Aldığı Hacizli Malları Aynen Saklayıp Koruma ve Yetkili Merci Tarafından İstendiğinde Kendisine Teslim Edilen Yerde İade Etmekle Yükümlü Olduğu)
• HACİZLİ MALLARIN İADESİ (Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Sanığa Bırakılan Hacizli Malların Aynen Mevcut Olup Olmadığı Araştırılarak Sonucuna Göre Hüküm Kurulması Gerektiği)
• YEDİEMİNİN SORUMLULUĞU (Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma - Failin Yediemin Olarak Aldığı Hacizli Malları Aynen Saklayıp Koruma ve Yetkili Merci Tarafından İstendiğinde Kendisine Teslim Edilen Yerde İade Etmekle Yükümlü Olduğu)
5237/m.289
ÖZET : Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde (evinde) iade etmekle yükümlü olması karşısında, sanığa bırakılan hacizli malların aynen mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ve suçun satış yerine götürmeme biçimindeki pasif nitelikli bir davranışla işlenemeyeceği kabulüne dayalı yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, yasaya aykırıdır.

DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde (evinde) iade etmekle yükümlü olması karşısında, sanığa bırakılan hacizli malların aynen mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ve suçun satış yerine götürmeme biçimindeki pasif nitelikli bir davranışla işlenemeyeceği kabulüne dayalı yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[Teşekkür] [Yanıtlayın]
14-10-2011, 06:53 #4
AV.HARUN UYANIKOĞLU

Üye

Yer: Samsun
Mesajlar: 140
Teşekkür: 106


T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2008/19569
K. 2010/21169
T. 20.12.2010
• MUHAFAZA GÖREVİNİ KÖTÜYE KULLANMA ( Serbest Hareketli Suç Olduğu - Yedieminin Salt Hacizli Malı Satış Yerine Götürmemesi Şeklindeki Eyleminin Suçu Oluşturmayacağı/Satma veya Rehnetme Gibi Tasarruf Amacı Taşıyan Eylemde Bulunması Gerektiği )
• YEDİEMİNİN HACİZLİ MALI SATIŞ YERİNE GÖTÜRMEMESİ ( Yedieminin Malı Muhafaza Ettiği Yerde Teslim Etmekle Yükümlü Olduğu - Tek Başına Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçunu Oluşturmayacağı )
• HACİZLİ MALIN YEDİEMİN TARAFINDAN SATIŞ YERİNE GÖTÜRÜLMEMESİ ( Yedieminin Malı Muhafaza Ettiği Yerde Teslim Etmekle Yükümlü Olduğu - Tek Başına Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçunu Oluşturmayacağı )
• TESLİM AMACI DIŞINDA TASARRUFTA BULUNMAK ( Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçunun Oluşması İçin Teslim Amacı Dışında Tasarrufta Bulunulması Gerektiği - Yedieminin Salt Hacizli Malı Satış Yerine Götürmemesi Eyleminin Suçu Oluşturmayacağı )
5237/m.289
ÖZET : Muhafaza görevini kötüye kullanma serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiştir. Malın teslim alındığı şekliyle muhafaza edildiğinin saptanması koşuluyla, salt satış yerine götürmeme biçimindeki eylemler teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde kabul edilmeyecektir. Yedieminin malı muhafaza ettiği yerde teslim etmekle yükümlü bulunması ve vergi dairesince sanığın adresine gelinerek hacizli malın iade edilmesi için bir başvurunun yapılmaması karşısında, hacizli malların satış yerine götürülmemesi biçimindeki eylem, suçun maddi ögesini oluşturmaz ise de, sanığın hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde eylemli olarak teslim etmeme gibi davranışlarla teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilmelidir.

DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : TCY.nın 289. maddesinde öngörülen suçun hareket ögesi; "...teslim olunan... mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi" sözcükleriyle ifade edilerek serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiş ve suçun; "teslim amacı dışında tasarrufta bulunma" anlamına gelen herhangi bir hareketle işlenebileceği kabul edilmiştir. Madde gerekçesinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunma eylemlerine örnek olarak; satılması, başkasına verilmesi gibi amaçla bağdaşmayan davranışlar gösterilmiştir. Teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması biçimindeki eylemler, verilen örneklerde olduğu gibi mal üzerinde tasarruf amaçlı eylemli davranışlar olmalıdır. Bu nedenle, malın teslim alındığı şekliyle muhafaza edildiğinin saptanması koşuluyla, salt satış yerine götürmeme biçimindeki eylemler teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde kabul edilmeyecektir.

Açıklanan yasal hükümler uyarınca, yedieminin malı muhafaza ettiği yerde teslim etmekle yükümlü bulunması ve incelenen dosyada, vergi dairesince sanığın adresine gelinerek hacizli malın iade edilmesi için bir başvurunun yapılmaması karşısında, hacizli malların satış yerine götürülmemesi biçimindeki eylem, suçun maddi ögesini oluşturmaz ise de, sanığın hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde eylemli olarak teslim etmeme gibi davranışlarla TCY.nın 289/1. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilerek; söz konusu hacizli malın teslim edildiği gibi usulüne uygun olarak muhafaza edilip edilmediğinin araştırılması ve muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde sanığın beraatine, tersi durumda ise, hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken; eksik kovuşturma ve "sanığın eylemi tasarruf niteliğinde bulunmadığından, Kabahatler Kanunun 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Şikayette bulunmanız halinde savcılık tarafından kolluğa haczedilen menkullerin yerinde olup olmadığı yine de araştırılacak akaibinde dava açılacaktır.Şikayetim üzerine açılan derdest davalarım vardır.