Hacizli taşınmazın devri kira bedelinin haczini engeller mi?

Müvekkilin dosyasından borçlu x'in taşınmazına haciz işledik. Akabinde süresi içinde satış avansı yatırdık. Bu arada taşınmazdaki kiracıdan haberdar olduk. Kira bedelinin hacziyle ilgili kiracıya haciz yazısı gönderecekken üzerindeki hacizle birlikte taşınmazın bir üçüncü şahsa devredildiğini öğrendik. Şu anda taşınmaz üzerinde haczimiz mevcut ancak taşınmazın maliki bir üçüncü şahıs, yani dosya borçlusu değil.

Soru(n) 1: İİK.m.92'ye istinaden kira bedellerinin haczini talep edebiliriz diye düşünüyorum. Bu maddeye göre taşınmazın kaydına tapuda haciz şerhinin düşülmesi, kira bedellerinin de haczi anlamına geliyor. Taşınmaz haczinden sonra kiracıya yapılan bildirim inşai (kurucu) değil izhari (açıklayıcı) nitelikte. Yani kiracının icra dosyasına kira bedellerini yatırma yönündeki sorumluluğunun başlangıç tarihini oluşturmak açısından kiracıya yapılan bildirim öneme sahip; onun dışında taşınmaz haczi zaten kira bedelini de kapsıyor diye düşünüyorum. Kaldı ki mantıken de mevcut durumda hacizli taşınmazı satıp paraya çevirebileceğimize göre, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince kira bedelinin haczi de mümkün olmalı. Yanlış mı düşünüyorum?

Soru(n) 2: Kiracı kira ilişkisini kabul ederek sadece borçlunun halihazırda malik olmadığına (taşınmazın devredildiğine) istinaden itiraz ederse veya kira ilişkisine hiç değinmeden doğrudan itiraz ederse icra hakimliğinde bu itirazın kaldırılmasını talep etmemiz gerekecek galiba? İcra ve İflas Kanunu'nun 150/b maddesinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde kiracıya gönderilen yazıyla ilgili 356. maddenin kıyasen uygulanacağından bahsetmiş. Ancak bizim gibi senede dayalı takipler için bu hüküm uygulama sahası bulmaz diye düşünüyorum. Dolayısıyla itirazın kaldırılması yoluna başvurmak gerekli galiba. Kiracı kira ilişkisini kabul ederek itiraz ederse, icra hakimliğinin duruşma açmadan dosya üzerinden karar vermesi mi gerekir?

Başından benzer bir durum geçmiş olan veya yorumlarıyla katkı sunacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.



I - Taşınmaz haczinin şümulü,
II - Alacakları rehinle sağlanmış alacaklıların mahfuz hakları,
III - İdare ve işletme.
Madde 92 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/51 md.)
Bir taşınmazın haczi hasılat ve menfaatlerine de şamildir. Haciz taşınmaz kendilerine rehnedilmiş olan alacaklıların haklarına halel getirmez.
İcra dairesi, taşınmaz kendilerine rehnedilmiş olan alacaklılarla kiracılara hacizden haber verir.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/24 md.) Daire, taşınmazın idare ve işletmesi ile eklentinin korunması için gerekli tedbirleri alır. Bu tedbirler meyanında icra dairesi, eğer taşınmazda kiracı varsa bu kiracıya, işleyecek kiraları icra dairesine ödemesini emreder. Zarar görme ihtimali bulunan eklenti, rehin alacaklısının talebi üzerine, işletmenin faaliyetine engel olmayacak şekilde muhafaza altına alınır. İdare ve muhafaza masrafları satış bedelinden öncelikle ödenir.

Kiracılara haber verme:
Madde 150/b – Ek: 18/2/1965 - 538/72 md.; Değişik: 6/6/1985 - 3222/18 md.)
Rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder. (Ek cümle: 17/7/2003-4949/42 md.) Şu kadar ki, bu şekilde işlem yapılması 132 ve 135 inci maddelerdeki hakları ortadan kaldırmaz. Kiracı ihtara rağmen kira paralarını icra dairesine yatırmazsa hakkında 356 ncı madde hükmü kıyasen uygulanır.

Yukarıdaki maddeye riayet etmeyenler hakkında hükümler:
Madde 356 – Yukardaki madde hükümlerine riayet etmemiş olanların kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına hacet kalmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınır.

Konuyla ilgili hiç yorum yapılmamış. Mesele az rastlanılır olunca galiba herkeste biraz tereddüt hali oluşuyor

Sayın Meslektaşım,
Benzer bir olay başımdan geçmedi.Ama geçmesi muhtemel

İ.İ.K 92.maddesi gayet açık.Bir taşınmazın haczi ,hasılat ve menfaatlerini de kapsar.Bu durumda taşınmaz üzerine konulan haciz, taşınmazın menfaati diğer bir deyişle getirisi olan Kira Bedelini de kapsayacaktır.

Taşınmazın el değiştirmesi hukuki durumda bir değişiklik meydana getirmeyecektir.Zira taşınmaz üzerine haciz, tapu kaydına işlenmektedir.Ve tapu kaydı da alenidir.Taşınmazı satın alan kimse bunu bilerek satın alır.Dolayısıyla taşınmazın maliki hacizden sonra değişse bile yeni malik borç ödenmediği taktirde taşınmazın satışına ses çıkaramayacağı gibi İ.İ.K 92 .maddesi uyarınca kira bedelinin icraya ödenmesine de ses çıkaramayacaktır.Çünkü taşınmazı haczi bilerek hacze rağmen satın almıştır.
Sonuç olarak 1 soruya verdiğiniz cevaptan farklı bir cevabım yok

2.Sorunuza gelecek olursak, kiracının , mal sahibi değiştiği konusundaki itirazı yerinde bir itiraz olmayacaktır.Çünkü haciz , taşınmaz üzerine konulmuştur.Konulan haciz ,92.maddeye göre taşınmazın menfaatlerini kapsar.Taşınmazın el değiştirmesi neticeyi değiştirmez.Burada itirazın gerekçesi ne olabilir diye düşünüyorum.Mesela karşılıksız ,bedavaya oturuyorum diyebilir.Veyahut kira parasını çok önceden peşin ödedim diyebilir.Bu durumda itirazın kaldırılması yoluna gidilebilir mi açıkçası bilmiyorum.

Yine 150/b de 356.maddeye atıf yapılmışken, 92.maddede 356.maddeye atıf yapılmaması kanaatimce kanun koyucunun dikkatsizliğinden kaynaklanmamaktadır.Dolayısıyla kanaatimce de senede dayalı takipler için bu hüküm uygulama sahası bulmaz.Bu durumda 92.maddeye göre icra müdürü kira paralarının icra dairesine ödenmesini kiracıya emrederse ve kiracı ödemezse ve itirazda etmez sessiz kalırsa yaptırımının ne olacağı da belirsiz.Ortada hukuken bir itirazdan bahsedilemeyeceğinden itirazın kaldırılması da talep edilemeyecek
Galiba en emin yol 89/1 Haciz İhbarnamesi göndermek olabilir.

Alıntı: Galiba en emin yol 89/1 Haciz İhbarnamesi göndermek olabilir.

Değerli katkılarınız için teşekkür ederim. 89/1 göndersek, kiracı dosya borçlusuna hiçbir borcum yok deyip işinden içinden çıkar, icra hakimliği de kira bedelinin haczi yazısı göndermen gerekirken 89/1 göndererek hatalı davranmışsın, kiracının itirazı haklı der muhtemelen