Elektrik İdaresinin İsnadı Neticesi Açılan Ceza Davasından Beraat Sonrası Tazminat Davası ve Zamanaşımı

Sayın Meslektaşlarım,
Elektrik İdaresi müvekkillerim sanık (aile) şirket yetkililerinin iştigal adreslerine 1-2 sokak ötede bir adreste sayaçsız elektrik kullanmak nedeniyle bir tutanak tutuyorlar. Ancak tutanak imza edilmiyor, isim olarak da müvekkillerimin aile şirket ismi yazılıyor. (muhtemelen asıl sanık müvekkilleri piyasadan tanıdığından isim olarak belirtmiş) herhangi bir kimlik bilgisi yok. Bir vatandaşlık numarası girilmiş ancak o da sorgulandığı vakit; gerçek bir vatandaşlık numarası olmadığı ortaya çıkmakta. Bu tutanağın öncelikle hukuka uygun olmadığı kanaatindeyim.
Gelelim dava olayına; söz konusu tutanak kurum avukatına gönderiliyor; kurum avukatı da bu tutanaktaki ismi İTO'dan arattığında müvekkillerime adres, vatandaşlık numaraları dahil ulaşıyor. Şikayet dilekçesini müvekkillerim adına düzenliyor, Savcılığa sunuyor. Savcılık da kabul ediyor. Ancak gel gelelim suçun işlendiği adresle müvekkillerimin ilgisi olmadığından açılan davadan müvekkillerim habersiz olay dallanıp budaklanıyor. Biz bu olaylardan pek tabi yakalama ile haberdar oluyoruz. Müvekkillerden biri Şehir dışına pazarlama için çıktığında GBT kaydından otel haberdar ediyor sabah 4/5 sularında müvekkil karakola götürülüp ifadesi alınarak Nöbetçi Mahkemeye çıkarıldıktan sonra biz olaya müdahil olduk. Bu sırada ilgili ceza davasının 3. celsesi görülmüştü bile. Neticeten davanın 5. celsesinde müvekkillerim beraat etti. Şimdi bu olaylardan dolayı tazminat davası açmak bir nebze de olsa çamur at izi kalsın prensibinden yetkilileri uzaklaştırmak isteğindeyiz. Olayı incelediğimde; 1- CMK 141. madde gereği müvekkilin şehir dışındayken yakalama emri ile alıkonup ifadesinin alınması halinin ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığını bu nedenle iş görüşmesinin sonuçlanamaması nedeniyle maddi manevi zararının doğduğundan devlet aleyhine dava açmayı 2- Suç isnadı nedeniyle Kurum (Elektrik İdaresi) aleyhine BK 49. maddeye dayalı tazminat davası açmayı düşünüyorum.
Yalnız zaman aşımı anlamında çekincem var. Yakalama ile suçtan haberdar olduğumuz düşünülürse; 11.11.2010 Tarih. Beraat Kararının verildiği duruşma 12.07.2011 ve Kesinleşme Tarihi: 14.09.2011 (Temyiz olmadan) Yalnız tebligat döndüsü ancak Ekim sonunda geldi dosyaya (Ben de hazineden vekalet ücreti alacağım nedeniyle temyiz anlamında beklemek durumunda kaldığımdan tebligat döndüsünü takip ettim). Ayrıca Müvekkillerim sanıklara herhangi bir tebligat yapılmadı (hazine masrafı karşıladığından bize tebligat yapmayı ar görüyor)

Sormak istediğim noktalar; 1- yukarıda anlattığım olay açısından tespit ettiğim her iki davanın açılması mümkün mü?
2- Her iki dava açısından da zamanaşımı süresi konusunda herhangi bir sıkıntı var mı?

Bu tür bir dava açmış olan kimse tecrübelerini paylaşırsa çok memnun olurum. Zira dava açacak olunca bu kez de kurum aleyhine açılacak davayı tam yargı değil de hukuk mahkemelerinde tazminat davası olarak açacağımı düşündüğümden talep tutarları nasıl olmalı? bir de haksız çıktığımız tutardan karşı tarafa vekalet ücreti ödemek durumunda kalmak istemiyorum..

Teşekkürler,

Öncelikle olayın hangi ilde olduğunu öğrenmek istiyorum. bende kurumun bir ilinde avukatlığını yapıyorum. Ancak 01/01/2012 tarihi itibariyel burda kurum özelleşti. hatta türkiye genelinde bir çok ildeki kurumlar özelleşti.

Alıntı: Yazan tuğbaatalay Öncelikle olayın hangi ilde olduğunu öğrenmek istiyorum. bende kurumun bir ilinde avukatlığını yapıyorum. Ancak 01/01/2012 tarihi itibariyel burda kurum özelleşti. hatta türkiye genelinde bir çok ildeki kurumlar özelleşti.

Sayın Meslektaşım,ilgili dava 3 Büyük İl'den birinde görüldü. Ancak sorunun yanıtını bunun nasıl etkileyeceğini anlayamadım.

Sayın peling;

1-Hazine aleyhine açacağınız tazminat davası için CMK 141. ve 142. maddelerini incelemenizi öneririm.

2-Elektrik idaresi aleyhine açacağınız davada, haksız fiile ilişkin BK 60. maddedeki sürelerin geçerli olduğu kanaatindeyim.

Saygılarımla..

tam yargı davası olarak değil. Tazminat davası olarak açacağınız doğru. ancak buna benzer bir kaç dava ile ben de karşılaştım. ve hepsi de tazminat talebinin reddi ile sonuçlandı. Yasal hukuksal sürecin işletilmesi gerekçesiyle Ancak Sizde durum biraz daha karışık mahkemenin kanaatinde..

1--Haksız yakalama-gözaltı sebebiyle Devlet-Hazine aleyhine CMK md 141 vd md. gereğince Ağır Ceza Mahkemesinde, kesinleşmenin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kesinleşmeden itibaren 1 yıl içerisinde tazminat davası,

2 -- Haksız şikayet sebebiyle genel hükümlere göre, şikayet eden aleyhine tazminat davası.

Alıntı: Yazan İlhan_ERDEN 1--Haksız yakalama-gözaltı sebebiyle Devlet-Hazine aleyhine CMK md 141 vd md. gereğince Ağır Ceza Mahkemesinde, kesinleşmenin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde kesinleşmeden itibaren 1 yıl içerisinde tazminat davası, 2 -- Haksız şikayet sebebiyle genel hükümlere göre, şikayet eden aleyhine tazminat davası.

Sayın Meslektaşım,
1- yanıtınız da belirttiğiniz tebligat işlemi yapılmadı, dolayısıyla zamanaşımı uygulaması olmaz görüşündeyim? Dava açtığım tarih tebellüğe esas alınır diye düşünüyorum yanılıyor muyum?
2- BK 49 dayalı haksız şikayet davasında ise süre haksız fiili öğrenmeyi takiben 1 yıl ve herhalde 10 yıl olarak öngörülmüş; somut olayda haksız fiil müvekkilin sehir dışında ifadesinin alındığı an itibariyle öğrenilmiş olduğundan; süre dolmuş gözüküyor laki; bu konuya ilişkin okuduğum Bakırköy Hakim'inin bir kitabı var; orada diyor ki; ceza davası varsa dava beraatle sonuçlanmadıkça BK 49 da öngörülen hukuka aykırılık şartı gerçekleşmiş olmaz bu nedenle söz konusu süre davanın beraat kararı ile sonuçlanıp da kesinleşmesi tarihine kadar uzamalıdır.
Bu konuda sizin görüşünüz nedir?

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın peling; 1-Hazine aleyhine açacağınız tazminat davası için CMK 141. ve 142. maddelerini incelemenizi öneririm. 2-Elektrik idaresi aleyhine açacağınız davada, haksız fiile ilişkin BK 60. maddedeki sürelerin geçerli olduğu kanaatindeyim. Saygılarımla..

Sayın Av. Engin Ekici;
esasen sanırım fazla kitap ve kanun maddesi incelediğimden kafam karışmış durumda; dediğiniz incelemeleri yaptım ancak sorularımın cevabını bulamadım, emin olamadım. Daha somut olaya özgü bir yanıt vermeniz mümkün olursa çok makbule geçer.
Saygılar

Alıntı: Yazan tuğbaatalay tam yargı davası olarak değil. Tazminat davası olarak açacağınız doğru. ancak buna benzer bir kaç dava ile ben de karşılaştım. ve hepsi de tazminat talebinin reddi ile sonuçlandı. Yasal hukuksal sürecin işletilmesi gerekçesiyle Ancak Sizde durum biraz daha karışık mahkemenin kanaatinde..

Sayın tuğbaatalay;

Müvekkil yönünden bakıldığında gerçekten de; faili olmadığı bir eylemin sanığı olarak yargılanmak gerçekten yıpratıcı bir süreç, buradaki sıkıntı biraz da sistemden kaynaklanıyor. Pek tabi kurumun da hakları var ancak masum insanların bu kadar kolaylıkla ceza davası sujesi haline getirilmesinde ve yargılama sonunda verilen beraat kararında sadece cüzi bir vekalet ücretine hükmederek; oldu bitti bak seni masum buldum, bu sana yeter anlayışında olmak da ayrı sıkıntı veren, hukuka güveni sarsan durumlar olarak değerlendirilmeliler görüşündeyim.

Alıntı: Yazan peling Sayın Meslektaşım, 1- yanıtınız da belirttiğiniz tebligat işlemi yapılmadı, dolayısıyla zamanaşımı uygulaması olmaz görüşündeyim? Dava açtığım tarih tebellüğe esas alınır diye düşünüyorum yanılıyor muyum? 2- BK 49 dayalı haksız şikayet davasında ise süre haksız fiili öğrenmeyi takiben 1 yıl ve herhalde 10 yıl olarak öngörülmüş; somut olayda haksız fiil müvekkilin sehir dışında ifadesinin alındığı an itibariyle öğrenilmiş olduğundan; süre dolmuş gözüküyor laki; bu konuya ilişkin okuduğum Bakırköy Hakim'inin bir kitabı var; orada diyor ki; ceza davası varsa dava beraatle sonuçlanmadıkça BK 49 da öngörülen hukuka aykırılık şartı gerçekleşmiş olmaz bu nedenle söz konusu süre davanın beraat kararı ile sonuçlanıp da kesinleşmesi tarihine kadar uzamalıdır. Bu konuda sizin görüşünüz nedir?

Sn. Av. Engin EKİCİ'nin belirttiği hususlara aynen katılmakta;

Ayrıca sorunuzla ilgili olarak;

1 -- Uygulamada, "kararın kesinleştiğnin tebliği" sözkonusu olmaadığı için, 1 yıllık süre esas alınmaakta. Sizin olayınızdaki kesinleşme tarihi 14.09.2011 olduğuna göre cmk 141 anlamındaki tazminaat davası zamanaşımı henüz sözkonusu değil.

2 --Genel hükümlere göre açılacak davaya ilişkin zamanaşımı ile ilgili olarak belirttiğiniz görüşe aynen katılıyorum. Ceza davası sonuçlanmadan zamanaşımının başlamaması gerekir kanaatindeyim.

benim bahsettiğim olaylarda sanık gerçekte abone sahibiydi. ancak kaçak elekrik kullanımla ilgili ceza davasında beraat etti ve tazminat davası açtı ve red edildi. dedğim gibi sizde durum biraz farklı. o yüzden dedim mahkemenin takdirinde (kaldı ki tazminat davası) ancak sizde bir avukat olarak malesef hukuka olan güveninizi sarstığınız birçok durumla karşılaşmışsınızdır. bu durumu göz önüne alarak açın davanızı..

Benzeri bir dava açtım ve muhtemelen şuan kaybetme sürecinde olduğumdan özetle yaptığım araştırma sonuçlarını paylaşmak isterim. Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarında şikayet sonrasında beraat edilmesi halinde tazminat istemini katı kurallara bağlıyor öncelikle şikayet hakkı anayasal bir hak olduğundan şikayet edeni beraat halinde doğrudan cezalandırırsak şikayet hakkının kullanılmasını işlevsizleştirmek olduğu belirtiliyor. Bir kişi yada kurumun şikayet hakkını kullanırken yeterli şüphesinin olmasını bu yargıtay kararları yeterli sayıyor ve diyorki şikayet eden, bir şüpheyle devletine geliyor ve bu sorunu çöz diyor. devletinin yargısıda bu şüpheyi yeterli bulursa hukuki süreci başlatıyor. Ve tazminat talebi halini iki ana sebeple kesinleştiriyor beraat edilen kararda delil yetersizliğinden beraat yazmasını kabul etmiyor suçun sübut bulmamasından beraat gerekçesini arıyor ve ikincisi şikayet edenin şikayet edene yönelik zarar verici bir kasıt ile bu şikayeti yapmış olması gerekliliğini arıyor. Bu sebeplerle açacağınız davanın red edileceği kanaatindeyim. iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan tuğbaatalay benim bahsettiğim olaylarda sanık gerçekte abone sahibiydi. ancak kaçak elekrik kullanımla ilgili ceza davasında beraat etti ve tazminat davası açtı ve red edildi. dedğim gibi sizde durum biraz farklı. o yüzden dedim mahkemenin takdirinde (kaldı ki tazminat davası) ancak sizde bir avukat olarak malesef hukuka olan güveninizi sarstığınız birçok durumla karşılaşmışsınızdır. bu durumu göz önüne alarak açın davanızı..

Sayın peling'ye, mahkemenin hukuktan/hakkaniyetten nasibini almayan/almayacak bir karara imza atmasının muhtemel olduğu fikrinden hareketle çok fazla ümitli olmadan davasını açmasını salık veriyorsunuz. Bense tam aksini, haklılığın ve mağduriyetin sabit olduğu böylesi bir durumda açılacak bir tazminat davasından olumlu beklenti içinde olmanın daha yerinde olduğunu düşünüyorum. Soru sahibinin anlattığı olayda elektrik idaresinin tazminatı gerektiren ciddi bir kusuru bulunmaktadır ve kanaatimce sürecin dava dilekçesine iyi yansıtılması durumunda dava red ile sonuçlanmayacaktır.

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av.Nazım SANSUR Benzeri bir dava açtım ve muhtemelen şuan kaybetme sürecinde olduğumdan özetle yaptığım araştırma sonuçlarını paylaşmak isterim. Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarında şikayet sonrasında beraat edilmesi halinde tazminat istemini katı kurallara bağlıyor öncelikle şikayet hakkı anayasal bir hak olduğundan şikayet edeni beraat halinde doğrudan cezalandırırsak şikayet hakkının kullanılmasını işlevsizleştirmek olduğu belirtiliyor. Bir kişi yada kurumun şikayet hakkını kullanırken yeterli şüphesinin olmasını bu yargıtay kararları yeterli sayıyor ve diyorki şikayet eden, bir şüpheyle devletine geliyor ve bu sorunu çöz diyor. devletinin yargısıda bu şüpheyi yeterli bulursa hukuki süreci başlatıyor. Ve tazminat talebi halini iki ana sebeple kesinleştiriyor beraat edilen kararda delil yetersizliğinden beraat yazmasını kabul etmiyor suçun sübut bulmamasından beraat gerekçesini arıyor ve ikincisi şikayet edenin şikayet edene yönelik zarar verici bir kasıt ile bu şikayeti yapmış olması gerekliliğini arıyor. Bu sebeplerle açacağınız davanın red edileceği kanaatindeyim. iyi çalışmalar

Şikayet eden kurumun yeterli ve gerekli incelemeyi yapmaması ve dolayısıyla yeterli şüphe olmaksızın şikayetçi olmasının, şikayet edene yönelik zarar verici bir kastın olmaması hususunun göz önünde bulundurulmasına gerek olmadan tazminat davasının kabulü şeklinde sonuçlanması hakkaniyetin gereğidir.

Konu ile ilgili Yargıtay kararı araştırmadım ve benzeri bir dava açmadım ancak Yargıtay'ın bu konudaki içtihatları kökleşmiş ise, o köklerden alınacak mineral maddelerin hukuk ve hakkaniyet ağacını sağlıklı ve yeterince besleyemeyeceği inancındayım.

Saygılarımla..