bankaların sorumlu olduğu miktarın müzekkere ile istenmesi

sayın meslektaşlarım,
2008 yılında çeklerden dolayı icra takibi başlatmıştım. 2009 yılının 6. ayında bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarı ödemesi için müzekkere yazdım. fakat banka İTM de dava açıp, işlemin iptalini istemiş ve İTM de kabul etmiştir. Kararı temyiz edeceğim. bu konuda elinizde yargıtay kararı bulunan meslektaşım varsa ve gönderirse memnun olurum.
bu aşamada bankanın sorumlu olduğu miktarı alabilmem için ne yapmam gerekiyor.

Banka aleyhinde icra takibi yapmalısınız.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Banka aleyhinde icra takibi yapmalısınız.

banka aleyhine adi takip yaptığımda ödeyeceklerse neden benim gönderdiğim müzekkereye itiraz ediyor lar ki?

Sayın Aydın,
"fakat banka İTM de dava açıp, işlemin iptalini istemiş ve İTM de kabul etmiştir. " demişsiniz. İcra Hukuk Mahkemesi'nin İcra Dairesi'nin işlemini iptal eden kararının gerekçesini buraya aktarmamışsınız. Mahkemenin bu kararını, talep biçiminin, amaca uygun olmadığı (dolayısıyle Sayın ALADAĞ'IN işaret ettiği yolun izlenmediği) gerekçesiyle verdiğini tahmin ediyorum.
"Adi takip"le ödeyip ödemeyeceklerini ise henüz bilmiyoruz. Hukuki yol, bankaya karşı ilamsız takip yapmak (giderek itirazın iptali davası ) ya da doğrudan alacak davası açmaktır.
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Arif Aydın banka aleyhine adi takip yaptığımda ödeyeceklerse neden benim gönderdiğim müzekkereye itiraz ediyor lar ki?

Sayın Karaca uzun bir yanıt vermiş, kendisine teşekkür ederim;benim yanıtım kısaca "Ne bileyim ben?" olurdu.

Sizce borçlu sıfatıyla taraf olmadığınız bir takipte size her hangi bir hususta ödeme müzekkeresi gelse bu mantıklı olur mu?

Zira banka takipte üçüncü kişi konumunda ancak, takip borçlusuna borcu bulunan kişi değil yani İİK. md. 89 da gibi değil.

Bu sebeple deneyebileceğiniz yol ilamsız takip yapmak olabilir; ancak bu noktada 3167 sayılı kanunun ilgili maddesi hakkında ve özellikle zamanaşımı konusunda bir takım istisnai kararlar var.

İyi çalışmalar dilerim.

19 HD 26,02,2009 TARİH 2008/6126 E. 2009/1468 K.VE 19 HD 26.06.2007 TARİH 2007/2329 E. 2007/6754 K.bu kararların da gösterdiği gibi bu konuda izlenen yol genellikle ilamsız takip yoludur. Sorumlu olduğu meblağı ödemek istemeyen bankaları ödemek zorunda bırakmak için bu yola başvurmanızı tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan sinequanon Sizce borçlu sıfatıyla taraf olmadığınız bir takipte size her hangi bir hususta ödeme müzekkeresi gelse bu mantıklı olur mu? Zira banka takipte üçüncü kişi konumunda ancak, takip borçlusuna borcu bulunan kişi değil yani İİK. md. 89 da gibi değil. Bu sebeple deneyebileceğiniz yol ilamsız takip yapmak olabilir; ancak bu noktada 3167 sayılı kanunun ilgili maddesi hakkında ve özellikle zamanaşımı konusunda bir takım istisnai kararlar var. İyi çalışmalar dilerim.

Mahkemede yukarıda açıkladığınız gerekçe ile işlemi iptal etmiştir.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/6126
Karar: 2009/1486
Karar Tarihi: 26.02.2009

ÖZET: Somut olayda çek karnesi veren davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

(6762 S. K. m. 726) (2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu tarafından davalı bankaca verilen 8 adet çekten dolayı alacaklı olduğunu, davalı bankanın 3167 sayılı Kanun uyarınca her bir çek yaprağından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhinde takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetkili mahkemenin Bingöl olduğunu, ayrıca çeklerin TTK'nun 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çek karnesi veren davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

arkadaşlar bankanın her bir çek yaprağından sorumlu olduğu miktar için zamanaşımı nedir?

Alıntı: Yazan Arif Aydın arkadaşlar bankanın her bir çek yaprağından sorumlu olduğu miktar için zamanaşımı nedir?

daha önce bu konu detaylı olarak tartışılmıştı. linki bulamadım. bankalara göre zamanaşımı 6 ay; ama yasaya ve yargıtaya göre 10 yıldır
iyi çalışmalar
linkleri yeni buldum, ekliyorum
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4271
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=4984
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=36082

Bankaların her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktar yönünden 89 haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini düşünüyorum. Çünkü; çekin karşılıksız çıkması sonucu bankanın sorumluluğu doğar ve yasal sınır dahilinde banka ile keşideci arasında keşideci lehine bir kredi ilişkisi ortaya çıkar. Yani keşideci bankaya karşı yasal sınır dahilinde kredi alacaklısı konumunda olur. Bu nedenle kişi keşidecinin bankadaki kredi hakkını 89 haciz ihbarnamesi ile isteyebilir kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Stj. Av. Hasan Bahadır Büyükavcı Bankaların her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktar yönünden 89 haciz ihbarnamesi gönderilebileceğini düşünüyorum. Çünkü; çekin karşılıksız çıkması sonucu bankanın sorumluluğu doğar ve yasal sınır dahilinde banka ile keşideci arasında keşideci lehine bir kredi ilişkisi ortaya çıkar. Yani keşideci bankaya karşı yasal sınır dahilinde kredi alacaklısı konumunda olur. Bu nedenle kişi keşidecinin bankadaki kredi hakkını 89 haciz ihbarnamesi ile isteyebilir kanaatindeyim.

Çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu tutar, bankanın çek hamiline yasadan kaynaklanan bir borcudur. Bu tutar takip borçlusunun bankadan alacağı olmadığından İİK 89 kapsamına girmez.

3167 sayılı yasa;

BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTAR:

Madde 10 - (Değişik madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./9. md.)

Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.

demektedir. Gayri nakdi kredi sözleşmesinin bir teminat niteliği olduğunu ve bankanın çek keşidecisine değil hamile borçlandığını şimdi idrak ettim. Bu nedenle 89 haciz ihbarnamesi caiz değildir. Sözleşme ilişkisine dayanılarak ilamsız takip yapılmalıdır.
Saygılar.