kat malikinin sorumluluğu

Sayın Meslektaşlarım,

Müvekkilimin üst kat komşusunun evinden, müvekkilimin evine su akmaktaydı.Üst kattaki evde malikin oğlu ikamet etmektedir.Defalarca uyarmamıza rağmen yaptırmadılar ve bizde üst kat malikine eda davası açtık.Mahkeme tamiratın üst kat maliki tarafından yapılmasına karar verdi.Karar kesinleşti.
Müvekkilim, bu durumdan çok mağdur olduğu için üst kat maliki aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtık.Bu günkü duruşmada, zapta geçmeyen konuşmalarda, hakim "önce burada kimin oturduğu tespit edilsin" gibilerinden birşey söyledi.Bu durum kafamı karıştırdı.Sanki davayı husumetten reddedecekmiş gibi geldi.Böyle bir davada, husumet kat malikine mi yöneltilir yoksa kiracı veya evde oturana mı? Bu konuda bilgi verecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.

Saygılar.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/10499
Karar: 2010/4234
Karar Tarihi: 22.03.2010

ÇATININ ONARILMASI VE TAZMİNAT DAVASI - DAVACININ BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE MEYDANA GELEN ZARARIN TESPİTİ - DAVACI ZARARININ BÜTÜN KAT MALİKLERİNCE ARSA PAYLARI ORANINDA TAHSİLİ GEREĞİ

ÖZET: Mahkemece davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tespiti ile bunun davacı taraf da dahil olmak üzere tüm bağımsız bölüm maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

(634 S. K. m. 19)

Dava: Dava dilekçesinde, çatının onarılması ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin son fıkrasına göre her kat maliki anataşınmazında ve diğer bağımsız bölümlere kusuruyla verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Somut olayda çatının tüm kat maliklerince onarılmasından dolayı burudan sızan suların davacının bağımsız bölümüne zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tespiti ile bunun davacı taraf da dahil olmak üzere tüm bağımsız bölüm maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sayın Meslektaşım,

Öncelikle cevabınız için teşekkürler.Biz davayı,maddi ve manevi tazminat davası olarak miktarı da yüksek tutarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtık.Acaba Mahkeme, bu durum Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyor gerekçesi ile görevsizlik kararı veripdosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderebilir mi?

Saygılar.

sAYIN şAHİN BURADA SÖZKONUSU OLAN ÇATI ONARIMI DEĞİL YALNIZ.üST KATTAN KAYNAKLANAN HASAR VAR.Bu durumda evde oturan kiracı mı yoksa malik mi sorumludur.Kanımca burada malike yöneltmek gerekir davayı.Ancak hasar kiracının kusurundan kaynaklanıyorsa malik de ona rücu edebilir.

Sayın Yağmur Deniz,

Zaten asıl problem husumette.Biz tapu malikine davayı açtık.Ancak evde oğlu oturuyor.Eda davasınıda malike karşı açmıştık ve kabul edildi.Böyle bir durumda kiracının veya oturanın bir sorumluluğu doğar mı? Tapu maliki ile kiracısı veya evde oturan arasındaki ilişki bizi ilgilendirir mi?

Saygılar.

Ayrıca bu durum KMK dan değil BK dan kaynaklanan bir durum diye düşünüyorum.Dolayısıyla asliye hukuk mahkemesi görevlidir.Bir de kusursuz sorumluluk(BK 58) nedeniyle malik haksız fiil (BK 41)nedeniyle de kiracı sorumludur.Mahkeme gerekli görürse kiracıyı da sonradan davaya dahil edersiniz.

Sayın Yağmur Deniz,

Cevaplarınız için teşekkürler.Bende sizin gibi düşündüğüm için davayı malike ve Asliye Hukuk Mahkemesinde açtım.Çünkü KMK kapsamında olan tamirat davalı tarafından yapıldı.Bizim talebimiz, tadilata kadar geçen sürede uğramış olduğumuz maddi ve manevi zararımızdır.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/355
Karar: 2008/3584
Karar Tarihi: 25.03.2008

TAZMİNAT DAVASI - KAT MALİKİNİN BAĞIMSIZ BÖLÜMÜNDE ÇIKAN YANGIN - UYUŞMAZLIĞIN KAT MÜLKİYETİ YASASI HÜKÜMLERİNDEN KAYNAKLANDIĞI - GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Dava, davacının bağımsız bölümünde oluşan maddi hasarın ve manevi zararın giderimine ilişkindir. Her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır.

(634 S. K. m. 19, Ek. m. 1)

Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, davalı kat malikinin bağımsız bölümünde çıkan yangın sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan maddi hasarın ve manevi zararın giderimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada kat mülkiyetli ana yapıda davalı İlyas’ın 14 no’lu bağımsız bölümünde çıkan yangının davacının kullandığı bağımsız bölümde oluşturduğu maddi zararın giderimi ve ayrıca manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki Kadıköy 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 10.12.2004 gün 16087 sayılı yazısı içeriğinden anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve davalının bu ana yapıda 14 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin son fıkrası hükmüne göre her kat maliki anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Davanın yukarıda özetlenen niteliği bu madde kapsamında değerlendirildiğinde yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmalıdır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/11175
Karar: 2008/11689
Karar Tarihi: 10.11.2008

ÖZET: Kat mülkiyetli bir ana gayrimenkulde ortak yerlerdeki arızalardan kaynaklanan hasarların tazminine ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevine dahildir.


(634 S. K. Ek m. 1)

Dava: Dava dilekçesinde davalının kusurlu hareketinden kaynaklanan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, anayapının ortak terasından alt kattaki bağımsız bölümüne su sızmasını önlemek için yaptırdığı izolasyonun davalı tarafça söküldüğünü, terastan sızan sulardan dolayı bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ve bağımsız bölümü bu nedenle tahliye eden kiracıdan sonra evinin kiraya verilemeyip boş kaldığını ileri sürmüş ve kira geliri kaybından dolayı tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğinin incelenmesinden davaya konu edilen yapının üzerinde yer aldığı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmaktadır.

Kat mülkiyetli bir ana gayrimenkulde ortak yerlerdeki arızalardan kaynaklanan hasarların tazminine ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, sulh hukuk mahkemelerinin görevine dahildir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Şahsi görüşüm husumet malike yöneltilmedir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir.

Sayın Şahin burada KMK dan kaynaklanan bir sorun değil sadece tazminat davası sözkonusu diye düşünüyorum.Zira eda davası açılmış KMK ya göre ve sonuçlanmış.Ancak bu sefer daha öncesi mağduriyete ilişkin bir tazminat davası açılmış.Göreve ilişkin genel hüküm uygulanır kanısındayım.Saygılar...

Merhaba,
Müvekkilimin ikamet ettiği bağımsız bölüm apartmanın son katındadır ve çatıdan su akması nedeni ile büyük zarar görmüştür.Evin zarar görmesi nedeni ile müvekkilin evi 6 aydır boştur.Bu durumda Kat Mülkiyeti Kanunu Md 19 uyarınca açılacak tazminat davası kime yöneltilecektir? Tüm kat maliklerine mi yöneltilmesi gerekecektir?
Saygılarımla.

Sayın Yüksel AYÇA

Bence Apartman yönetimine, çatının yapılması konusunda bir ihtarname gönderin.Yapılmadığı takdirde açacağınız davada husumetin Yönetime yöneltmeniz gerektiği kanaatindeyim.

Saygılar.

Açılacak olan davada husumeti bütün kat maliklerin arsa payları oranınca yönetmeniz gerekmektedir.Bilginize