Ölümlü trafik kazasında tazminat

Herkese merhaba, benim müvekkilim, şehir içi dolmuş taşımacılığı yapan bir minübüs tarafından aşırı hızla çarpması sonucunda vefat etmiştir. Savcılık soruşturması devam ediyor. Benim merak ettiğim, bu olay dolayısıyla, tazminat konusunda nasıl bir yol izlemeliyim. Asliye hukukta destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebli dava açılacak, ancak önce minübüsün trafik sigortasından tazminatı nasıl ve ne zaman isteyebilirim. Bir dilekçeyle mi yoksa icra takibi ile mi ya da asliye hukukta şoför ve araç sahibiyle birllikte talep edilecek tazminat davasına dahil mi etmeliyim sigorta şirketini? Şimdiden teşekkür ederim

Temerrüde düşürmek için dilekçe ile başvurun.Faiz başvurudan itibaren başlar veya dava açarsınız bütün taraflara temerrüde düşerler. Bence biraz bekleyin kusur raporları sonuçlansın. Bu arada elinizdeki belgelerle sigortaya başvuru yapın.

Ölümlü trafik kazası olduğundan kolluk tarafından , kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir diye düşünüyorum ve o tutanakta asli ve tali kusurlular da belirtilmiştir .Siz şahsi olarak dilekçe yazmayın ispat açısından noter kanalıyla ihtar çekin ; ihtara da kaza tutanağı ve varsa sigorta poliçesini ekleyerek ; ilgili tarihte meydana gelen ölümlü trafik kazasından dolayı poliçe de belirtilen tutarın tarafımıza ödenmesi şeklinde talepte bulunun.

Alıntı: Temerrüde düşürmek için dilekçe ile başvurun.Faiz başvurudan itibaren başlar

Haksız fiillerden dolayı açılan davalarda faizin başlangıcı haksız fiilin meydana geldiği tarihtir.

Alacak likit olmadığı için ihtarname çekmek gerekir diye düşünüyorum

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/7278

K. 1998/8314

T. 30.11.1998

• TEMERRÜD TARİHİ ( İhtarnamenin Tebliğ Tarihi - Trafik Kazası Tarihi )

• TİCARİ ARACIN TRAFİK KAZASI ( Tazminatta Uygulanacak Faiz )

• FAİZ ( Ticari Aracın Trafik Kazası Nedeniyle Tazminatta )

• KISMİ ÖDEMENİN FAİZDEN MAHSUBU ZORUNLULUĞU ( Talep Halinde )

• FAİZDEN MAHSUP ( Kısmi Ödemenin )

818/m.84,101,104

ÖZET : Davacıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi temerrüdü başlatan tarihtir. Kaza tarihinden itibaren temerrüde hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2.6.1998 tarih ve 207-345 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf avukatları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı 35 BLF 91 plakalı kamyonetin müvekkiline ait 35 BEC 30 plakalı araca % 100 tam kusurlu olarak 13.1.1998 günü çarparak zarar verdiğini, gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 23.2.1998 günü davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Yasanın 99. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek poliçe limiti olan 250.000.000 TL ile 3.059.370 TL noter ihtar masrafı olarak şimdilik 253.059.370 TL nin 13.1.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından tebliğ ettirilen tesbit raporu sonrası yaptırılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 157.543.000 TL hasar miktarının 16.3.1998 günü davacı vekili Av.A. G. adına havale edildiğini, dava konusu olayın 25.2.1998 günü müvekkiline ihbar edildiğini, davacının aracının hususi araç olması nedeniyle reeskont faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin poliçe limitinin 250.000.000 TL olup, yargılama sırasında bunun 157.534.00 TL nın ödendiği, davacı aracında 250.129.300 TL tutarında hasar olup bunun 92.457.000-TL lık kısmının karşılanmamış olduğu gerekçesiyle alacağın 157.543.000 TL lık kısmı dava sırasında ödenmiş olmakla konusu kalmayan bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 92.457.000 TL nin 13.1.1998 tarihinden itibaren %50 yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı 18.2.1998 keşide tarihli ihtarname ile sigorta teminatının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi için davalı tarafa önel vermiş, bu önel içerisinde teminatın ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Davacı, davalıyı temerrüde düşürmek için ihtarname keşide ettiğine göre, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihini bildirmesi için davacı tarafa süre verilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi ve verilen 8 gün de dikkate alınarak gecikme faizine hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince; davalı şirkete sigortalı 35 BLF 91 plakalı aracın kamyonet olup araç malikinin tacir olması, 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesine göre, "arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin T.C. merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebilecek" olması ve faiz oranı yönünden sigortalısının şartlarına tabi olan davalı sigorta şirketinin de reeskont oranında faizle sorumlu bulunması nedeniyle, olayda istem gibi reeskont faizine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava açılmadan önce tazminatın miktarını tesbit ve tahsili amacıyla yapılan tesbit giderleri ile noter tebligat giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından talep halinde, esas kararla birlikte yargılama giderinin de hüküm altına alınması gerekirken, bu konudaki davacı isteminin yazılı gerekçeyle reddedilmesi de doğru değildir
Öte yandan, davacı vekili, dava açıldıktan sonraki 16.3.1998 tarihindeki davalının kısmi ödemesini kabul ettiği, ancak ödemenin BK.nun 84/1. maddesine göre öncelikle faizden mahsubu gerektiğini 27.5.1998 tarihli oturumda ileri sürdüğüne göre, davacı vekilinin bu talebinin anılan Yasa maddesine uygun olması nedeniyle mahkemece BK.nun 84/1. maddesi gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, davalının kısmi ödemesini asıl borçtan mahsup eder şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına, ( 3 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halide temyiz edenlere iadesine, 30.11.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları miktarın ihtarla yahut yazılı dilekçe ile ödenmesinin istenmesi gerekiyor onlar açısından faiz bu başvuru tarihi itibari ile başlıyor.ayrıca bildiğiniz gibi manevi tazminattan sorumlu değiller.

sayın meslekdaşım, sigortaların limitleri vardır. Benim deneyimlerime göre hiçbir davada maddi ve manevi zararların tamamı limitlerinin yetmemesi nedeniyle bu sigortalardan karşılanamıyor. Bu nedenle sizin de taleplerinizi karşılamayabilir ki, minübüs hala ticari değeri var ise ki (en azından plakası da maddi bir değerdir) tedbir talep edin. Karayolları Trafik Yasasına göre Hazırlık soruşturması sırasında bu tedbiri Savcılık verebiliyor. Ancak ilgili maddeyi bulup dayanak yaparak talepte bulunmalısınız, aksi takdirde re'sen böyle bir karar verilmiyor. Dava açtığınızda da dilekçenizde öncelikle yine bu konuda tedbir talep etmelisiniz.

Saygılar

Ben yerinizde olsam, Noter aracılığıyla öncelikle sigorta şirketine karşı sulhen başvuruda bulunurdum. Sigorta şirketi ödeme yapmazsa bu başvurunun tebliğ edildiği 8. gününden itibaren mütemerrit duruma düşecektir.

Bunun olumlu tarafı, kısmi dava açıldığı zaman ve dava ıslah edilene kadarki kısım için faizden feragat edilmeyecek olmasıdır. Aksi takdirde, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden faiz işletilecek ve ıslah tarihinden itibaren de ıslah edilen kısım üzerinden faiz talep edilebilecektir.

Faiz konusunda, araç sürücüsü ve maliki kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketi ise duruma göre ya başvuru tarihi itibariyle(8 gün sonrası) ya da dava(veya ıslah) açılış tarihi itibariyle sorumlu olacaktır.

Sigorta şirketinin sorumluluğu, teminat limitleri dahilinde olmak üzere sigortalı aracın kusuru oranındadır.

Dava açılırken davalı olarak, hem karşı araç sürücüsü, araç maliki ve de aracın Trafik Poliçesini yapan sigorta şirketi gösterilmelidir.

Bunun dışında eğer zamanaşımı konusunda bir sıkıntı varsa, ceza dosyasında kişisel hak talebinde bulunulmalıdır. Böylece zamanaşımı 2 yıl değil, 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olacaktır.

Alıntı: Yazan Av.Ender Sezer Herkese merhaba, benim müvekkilim, şehir içi dolmuş taşımacılığı yapan bir minübüs tarafından aşırı hızla çarpması sonucunda vefat etmiştir. Savcılık soruşturması devam ediyor. Benim merak ettiğim, bu olay dolayısıyla, tazminat konusunda nasıl bir yol izlemeliyim. Asliye hukukta destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebli dava açılacak, ancak önce minübüsün trafik sigortasından tazminatı nasıl ve ne zaman isteyebilirim. Bir dilekçeyle mi yoksa icra takibi ile mi ya da asliye hukukta şoför ve araç sahibiyle birllikte talep edilecek tazminat davasına dahil mi etmeliyim sigorta şirketini? Şimdiden teşekkür ederim

Bu tür durumlarda dava açmanızın, sigortaya başvurmaktan daha iyi olacağını söylemek isterim.

Zira sigorta şirketleri hesaplamayı çok düşük tutuyorlar. Kaldı ki bir çok prosedür de işin içine giriyor.

Müddeabihin değerine göre maddi ve manevi tazminat davasını Sulh ve/ya Asliye Hukuk mahkemelerinde açabilirsiniz.

Davalı olarak, minübüs sahibi, sürücüsü ve varsa sigorta şirketine karşı davanızı açınız.

Maddi tazminatı söz konusu davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen talep edebilrisiniz. Ancak sigorta şirketi, sorumluluk limitine kadar çıkacak tazminattan sorumlu olacaktır. Yine Sigorta şirketi çıkacak yargılama gideri ve vekalet ücreti, faizin de sorumlu limiti oranında sorumluluğu olacaktır.

Manevi tazminat, nomal şartlarda araç sahibi ve sürücüsüne açılır. Ancak sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olduğunu kabul etmiş ise, yine limiti oranında taraf gösterilebilir.

Maddi (tazminat) taleplerinizde fazlaya ilişkin hakkınızı saklı tutmayı unutmayınız ve olay tarihi itibariyle maddi; dava tarihi itibariyle de manevi tazminat için faiz talep ediniz.

Öncelıkle kolay gelsın..Ben benzer bır olayı yenı yaşadığım için bıldıklerımı yazayım.Öncelıkle vakıt kaybetmeden çarpan aracın trafik sigortasına (veraset ılamı,poliçe sureti,kaza raporu,çarpan kişinin alkollü olmadığını gösteren muayene belgesi,vekaletname) dilekçe ile başvurun ben aps yolu ile evrakları yolladım.daha sonra telefonla irtibata gecerek dosya numarnızı öğrenın.Her ne kadar kanunda 8 gunluk sure mevcutsada bana ödeme 1 ay sonra yapıldı,bıze ödenen meblağ bana düşük geldiğinde fazlaya ilişkin haklarımı saklı tutarak bedeli tahsil ettim.Ertesi günde surucu ,ruhsat sahıbı ve sigorta şirketine karsı maddi manevı tazmınat davamı açtım..kolay gelsın..

Sayın Sailor1981'in izlediği yol mantıklı. Sonuç olarak zamanaşımı kaygınız yok, böyle bir olayda ceza zamanaşımı süreleri uygulanıyor yani süre uzun. Bu durumda önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapmanız en mantıklısı. Sigorta şirketi bir miktar tazminat ödeyecektir kusur oranlarına göre. Tabii kendi insiyatiflerine göre. Ancak fazlaya dair haklarınızı saklı tutmanız halinde bir problem yaşanmayacaktır. Zira dava süreci çok uzun olacaktır ve sonunda bir maddi değer söz konusu olacaksa da buna müvekkilinizin ulaşması zaman alacak..Yani önce sigorta şirketine başvurup sonra dava açın derim ben de. İyi çalışmalar.

sayın levent cirit
iyiki varsınız

ve 1354ncü kez soruyorum
neden sigorta

ben olsam bu olayda şunu yapırım

savcıdan minibüse tedbir konmasını talep ederim bazen unutuyorlar

50 bin manevi
15000 maddi davamı açarım
ceza kesinleşir
tazminat davama devam olunur

davayı
hem araç sahibine
hem araç işletenine
hemde sigortaya karşı açarım

ölen kaç yaşında ne iş yapıyor
ve 1432nci kez
neden sigorta

benım olayımda savcılığa yaptığım tedbir talebim ,araç 3.kişi adına kayıt olması nedeniyle tedbir konulamaz diye savcı tarafından reddedildi..Bana gör hukuki değildi..Sayın isim bulmadım dedıklerınde haklı olabılır ancak dava harcı ve masrafları çoğu zaman muvekkıller karşılıyamamakta zira olaydakı bır dava harcı ve masrafları enaz 2.500 TL tutar,bu durumda sigorta ne verıyorsa almak en mantıklısı..saygılar

Kazada ölen şahıs 54 yaşında. Trafik raporuna göre tali kusurlu. Sigorta limiti ölüm halinde 150.000 tl. Bu verilere göre sigorta şirketinin ödeyebileceği tahmini tazminat miktarını soyleyebilecek arkadaşımız olursa cok sevinirim. Herkese iyi çalışmalar.

Bir şey sormak istiyorum. Adama çarpan minubüsün hem zorunlu mali sigortası hemde kaskosu olduğunu farzedelim.
ZMMS nin limiti kaskoya göre az oluyor. örneğin kaza başına 25000 TL.
Biz burda diyelimki 125000 TL maddi tazminat isteyeceğiz.
Davalı olarakta araç sahibi,işleten, ZMMS, ve kasko şirketini gösterdik. Kasko şirketininde limiti 75000 TL olduğunu düşünelim. Talebimizin hüküm altına alındığını varsayarsak; Dava sonunda,kararda şöyle bir kararmı çıkar?
25000 TL ZMMS den
75000 TL Kasko şirketinde
50000 TL ise araç sahibive işletininden alınarak davacıya verilmesine diye...

Birde İstanbul altunizadede sigorta tahkim kurulu geçen sene ağustos ayında faliyete girdi diye biliyorum. 4 ayda karar vermek zorundalarmış. Dava açmak isteyen meslektaşların bilgisine sunarım. www.sigortatahkim.org

Sn. Av. SEZER.
Düşünce ve Önerilerim;
1. Belgeleri Tevdi Ettikten Sonra Sigortacının Hesaplamasını bekleyin,
2. İbranameye Şerh Koyarak Tazminatı Alın,
3. Bu Tazminat Tutarını Başka Bir Heyet'e Hesaplatın,
YALÇIN Hukuk Bürosu'na;
1. İki Veriyle Muhtemel Maddi Tazminat Tutarına Ulaşılamaz.
2. Şahsın Yaşı ( Mortalite Tablosu ) na göre ciddi bir tazminat beklentisinde olunanaz.
4. Özel Hesaplamada Önemli Fark Çıkarsa ( Kalan Kısmı/ İslah Edilmek Üzere Bir Kısım İçin ) Yargı Yoluna Gidin,
5. Belge Hakimiyeti Olmadan Hesaplama Yapılamaz.
6. Hakem Heyetine Müracaat Söz Konusu Olamaz.
Sn. Av. M.KILIÇ,
1. Zarar Verenin Var İse İhtiyari Mali Mes'uliyet ( İMM / Kasko Paketi ) Teminatından Poliçede Belirlenen Limitle Sınırlı Olmak Üzere, ZMMS Limiti Üstünde Kalan Kısmı Karşılanabilir. Bu Bağlamda Örnek Sıralamanız ( Tazminatlar ) Toplamı Uymasa da doğru.
2. Poliçe Limitlerinin Öngörülen ( maddi/destek ) Tazminatı Karşılayacağı Düşünülüyor ise; Sigortacıyı muhatap almak daha pratik yol olabilir.
İyi Çalışmalar.

DÜZELTME: 6.Bent Sn. Av. Sezer'e yanıttır.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Bir şey sormak istiyorum. Adama çarpan minubüsün hem zorunlu mali sigortası hemde kaskosu olduğunu farzedelim. ZMMS nin limiti kaskoya göre az oluyor. örneğin kaza başına 25000 TL. Biz burda diyelimki 125000 TL maddi tazminat isteyeceğiz. Davalı olarakta araç sahibi,işleten, ZMMS, ve kasko şirketini gösterdik. Kasko şirketininde limiti 75000 TL olduğunu düşünelim. Talebimizin hüküm altına alındığını varsayarsak; Dava sonunda,kararda şöyle bir kararmı çıkar? 25000 TL ZMMS den 75000 TL Kasko şirketinde 50000 TL ise araç sahibive işletininden alınarak davacıya verilmesine diye... Birde İstanbul altunizadede sigorta tahkim kurulu geçen sene ağustos ayında faliyete girdi diye biliyorum. 4 ayda karar vermek zorundalarmış. Dava açmak isteyen meslektaşların bilgisine sunarım. www.sigortatahkim.org

Müteselsil sorumluluk esasına dayanılarak dava açılacağına göre, kasko ve ZMMS en fazla poliçe limiti kadar olmak üzere tüm davalılar tazminatın tümünden sorumludur.

Ölümlü trafik kazalarında kazaya neden olan kişi ve KTK 85 gereği sorumlu olan ruhsat sahibi olay tarihinden itibaren sigortacı ise kendine belgelerle başvurulması halinde sekiz iş günü içerisinde ödemezse bu tarihten itibaren faiz ödemek zorundadır.
siz kaza tutanağı, kişinin ekonomik durumu ve mirascılarını gösterir belgelerle ZMMS na başvurunuz. ZMMS ler eksperlerden güncel zarar yönünden çoğu zaman rapor alarak ona göre davranıyorlar. rakamlar çok arttığı için eskisi gibi kolayca reddetmeyi göze alamiyorlar.
kalan zarar ve manevi zarar yönünden ise kazaya neden olan ve ruhsat sahibi için dava açmanızı öneririm.