tedbir nafakası, nafaka alacaklısının oturduğu dairenin aidat borcunu içerir mi?

Merhaba...

Eş ve çocukların geçimi ve barınması için tedbiren hükmedilen aylık nafaka, nafaka borçlusu kocaya ait olan ve halihazırda kadın ve çocukların oturduğu dairenin ortak giderlerini de içerir mi?

Nafaka borçlusunun maliki olduğu taşınmazın ortak gider borçlarından gerek kat maliki, gerekse taşınmazda bilfiil oturanlar müteselsilen sorumlu iseler de, nafakadan ayrı olarak bu borcu -ihtirazi kayıtla ödeyen- kocanın, BK.'nun genel hükümleri dairesinde kadına rücu etme olanağı var mıdır? Yoksa, bu borcun esas sorumlusu aile reisi sıfatıyla baba mıdır?

Şayet apartman aidatı kadın tarafından ödenmiyorsa, aidatı ödemek durumunda kalan kocanın, bu tutarın nafaka borcundan mahsup edilmesini isteme hakkı var mıdır? (Bu konuda 12. Hukuk Dairesi'nin birbiriyle çelişen nitelikte kararları var).

Bilgi ve tecrübelerinizi paylaşırsanız çok memnun olurum.

İyi çalışmalar dilerim...

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/18852

K. 2005/23069

T. 24.11.2005

• NAFAKA BORCU ( İcranın Geri Bırakılması Koşulları - Bu Özelliği Taşımayan Ödemelerin "Ahlaki Bir Borcun Yerine Getirilmesi Niteliğinde" Olduğu ve Nafaka Borcundan Düşülmeyeceği )

• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI ( Koşulları - Bu Özelliği Taşımayan Ödemelerin "Ahlaki Bir Borcun Yerine Getirilmesi Niteliğinde" Olduğu ve Nafaka Borcundan Düşülmeyeceği )

• AHLAKİ BORÇ ( İcranın Geri Bırakılması Koşulları - Bu Özelliği Taşımayan Ödemelerin "Ahlaki Bir Borcun Yerine Getirilmesi Niteliğinde" Olduğu ve Nafaka Borcundan Düşülmeyeceği )

2004/m. 33


ÖZET : İlama bağlı alacaklara karşı itiraz edilmesi halinde, icranın hangi belgelere dayanılarak geri bırakılacağı İİK'nun 33 ve sonraki maddelerinde belirlenmiştir.
Bu özelliği taşımayan ödemelerin "ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde" olduğu ve nafaka borcundan düşülmeyeceği Yargıtay'ın yerleşik görüşüdür.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı vekili tarafından Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.12.2003 tarih ve 2003/436-790 sayılı kararı dayanak yapılarak borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene toplam 44.198.461.886 TL alacağın tahsili için icra emri gönderildiği tespit edilmiştir.
İlama bağlı alacaklar ile ilgili olarak başlatılan takibe itiraz edilmesi halinde, icranın geri bırakılması isteminin hangi belgelere dayalı olarak ileri sürülebileceği İİK'nun 33 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanmıştır.
İcra dosyasına takiple ilgili bir ödeme yapılmadığı gibi, sunulan belgelerinde İİK'nun 33. maddesinde yer alan niteliği taşımadıkları saptanmış, nafaka borcu için ödeme yapıldığı yönünde bir açıklamaya rastlanılmamıştır.
Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre yukarıdaki özelliği taşımayan ödemelerin "ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğu" kabul edilmekte ve nafaka borcundan düşülemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece 25.07.2005 tarihli temyiz dilekçesinin 3 numaralı bendinde yer alan 19.947.000.000 TL ile ilgili borçlu beyanı açıklattırıldıktan sonra incelemenin yukarıdaki kurallara göre sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hülya Hanım teşekkürler. Ancak kararda:

"Sunulan belgelerin de İİK'nun 33. maddesinde yer alan niteliği taşımadıkları saptanmış, nafaka borcu için ödeme yapıldığı yönünde bir açıklamaya rastlanılmamıştır."

deniliyor. Müvekkilimiz ise ödemeyi banka aracılığıyla yapmış ve banka dekontuna "nafaka borcuna mahsuben ödenmiştir" şerhi koydurmuştur. Banka tarafından verilen belgeler m.33 anlamıda resmi belge niteliğinde olduğundan, kanımca bu belgeye istinaden itfa sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmelidir.

Not: Mahkemenin tedbir nafakasına ilişkin ara kararına istinaden, müvekkilim aleyhine ilamsız takip yapıldı.