Çekte Ödemeden Men

Değerli meslektaşlarım herkese iyi çalışmalar diliyorum...

Son zamanların en gözde hareketi çekin rıza hilafı elden çıktığı iddiasıyla muhatap bankayı ödemeden men etme!!

Esasen kocaman bir kanun boşluğu bu. TTK'nın 711/3 de "keşideci çekin kendisinin veya üçüncü bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise muhatabı çeki ödemekten menedebilir". keşideci için bulunmaz bir hint kumaşı! Sonuçta icra takibi yaparak alacağınızı tahsil ediyorsunuz ama süreç uzuyor. Hükmün içine en azından "bankadaki hesabına bloke konularak 10 gün içinde dava açtığına ilişkin evrak getirmesi beklenir getirmezse ödeme yapılır" gibi alacaklıyı koruyan mahiyette bir ek yapılması gerekmekte. En azından bu şekilde sürecin uzatılmasına mani olunmalı diye düşünüyorum ...

Herkese iyi çalışmalar diliyorum...

Sayın Erdemli Hukukçu,

Sitede de yayınlanmış olan, “Çek Keşidecisinin TTK m. 711/3’e Göre Verdiği Ödemeden Men Talimatının Hukukî Niteliği ve Ceza Kovuşturmasına Etkisi” makalemi okursanız, bir kanun boşluğu olmadığının tespit edildiğini görebilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_585.htm

Dipnot 35’de de belirttiğim üzere, hamil keşidecinin haksız olarak ödemeden men talimatı verdiği iddiasında ise TCK m. 158/1, bent f ve h hükümleri çerçevesinde nitelikli dolandırıcılık yapıldığı gerekçesiyle keşideci hakkında suç duyurusunda da bulunabilir. Başka bir ifade ile keşidecinin kendisine verilen imkanı kötüye kullanması halinde bunun cezalandırılması mümkündür.

bu konuda benim de bir sorum olacaktı.Müvekkilin çek defteri boş ve imzasız olarak içinde bulunduğu çantayla birlikte arabasından çalınıyor.Hırsızlık olayıyla ilgili c.savcılığına suç duyurusnda bulunuluyor.Akabinde sözkonus çekler için bankaya ödemeden men yasağı konuluyor.Bu çekler peyder pey sahte imzalarla piyasaya sürülüyor ve icra takipleri yapılıyor.Bu icra takiplerine icra mahkemesinde imzanın çek karnesi sahibine ait olmadığından bahisle itiraz ediliyor. En son çek ise arkasına ödemeden men yasağı var kaşesi vurdurularak karşılıksız çek keşide etme suçlamasıyla savcılığa veriliyor ve savcılık hem karşılıksız çek keşide etmekten hemde tck 158/1 nitelikli dolandırıcılıktan iddianame hazırlıyor ve ağır cezada dava açılıyor.

şimdi çeklerde çek sahibinin imzası yok.bu çekte dahil tüm çeklerde sahte imza var.Açılmış icra takipleri ve görülen davalar var ancak çekin sahibi mahkemeden çeklerin ipatali ve ziyai için herhangi bir dava açmamış.sadece savcılığa çeklerin imzasız ve boş olarak kçanıyla birlikte çalındığını ihbar etmiş.

bu konu hakkında ki göürşlerinizi paylaşırsanız çok memnun olurum.Teşekkürler..

Bu konuda sorunlar giderek artmaktadır.
Bankaların boş hesaplara dahi çek hesabı açması,711'e göre ödemeden men vs hususlar tamami ile alacaklıyı zor duruma sokmaktadır.
Düşünmek lazım.
İcra dairelerinde vs c.savcılıklarında onca çekle ilgili sorunlar varken bankalar neden bunun için önlem almazlar ya da almak istemezler anlayabilmiş değilim.
Bence artık burada bankaların yasada belirtilen sorumluluk miktarları sembolik miktarlar ile değil de alacak tutarı ile eşitlenir ise bankalarında bundan sonra daha dikkatli olmaları en azından önüne gelene çek karnesi vermemesi gerektiğini gösterir.

emre arkadaşımızın sorusunu derinleştirelim benzer olayda çek yaprakları boş olduğu halde çalınıyor.
5838 sayılı yasa ile 711/3 kaldırıldı dolayısı ile keşideci bu hakkını kullanamıyor banka mahkemeden karar getir diyor.mahkeme ise keşidecinin böyle bir hakkı yok diyerek tedbir talebini reddediyor.yasada boşluk var
meslektaş olarak önerileriniz ....

merhabalar,
Benzer bir olayda, bankadan alınan, kanun değişikliği sebebiyle daha önceden ödemeden men talimatı alınmış çeklerin ibrazı halinde, mahkeme kararı olmadıkça işlem yapılacağına dair yazı ve çalınan çeklere ilişkin savcılık dosyasını gerekçe göstererek tedbir talepli çek iptali davası açtık.
711/3 maddesinin kaldırılması ile bu konuda yasal boşluk olduğunu ve çalınan boş çek sahiplerinin mağdur olduğunu belirttik.
Tedbir kararını aldık . ama sonuç ne olur bilemiyorum. Bizim için önemli olan tedbir kararı idi.
Mahkemenin gerekçesi ise, hukuki yarar idi. Red kararı veren mahkemeler de olacaktır ama yine de başvurmak gerektiğini düşünüyorum.
iyi çalışmalar