e-imza dan alınan gerekçeli karar örneği ile ilamlı takip

açacağımız ilamlı icra takibinde e-imzadan alacağımız gerekçeli karar çıktısı kullanamamız yeterli midir. yoksa mahkeme kaleminden ıslak imzalı karar mı almalıyız?

Bildiğim kadarı ile UYAP sisteminden sadece gerekçeli karar metni gözüküyor. (metnin alt kısmında bu metin e-imza ile imzalanmıştır gibi bir ibare de yer almıyor.) Dolayısıyla bu belge ile değil alacağınız ıslak imzalı gerekçeli karar ile ilamlı takip başlatmanız gerektiği düşüncesindeyim.

Ancak mahkeme kalemi gerekçeli kararın ıslak imzalı halini UYAP sisteminden dosya kaydına taramış ise bu gerekçeli karar suretini harçlandırıp ilamlı takibe konu edebilirsiniz diye düşünüyorum. (Meslektaşım kezzy'nin yanıtından sonra kalemden aslı gibidir onayını yaptırmanız gerektiğini de yazmadığımı fark ettim. Onu da yaptırıp harçlandırınız.)

Diğer meslektaşlarımın da konu hakkındaki görüşlerini merak ettim doğrusu.

İİK'nun 35, 41 ve 58/3. maddeleri gereği takip dayanağı belgenin aslının takip talebi ile birlikte daireye tevdii mecburidir. Aslının olmaması halinde de ilamın verilmiş olduğu mahkeme kalemince "Aslı Gibidir" onaylı bir sureti kullanılabilecektir.

Uyap ortamından alınan karar örneğini aslı gibidir yapıp ilamlı icraya koymakta hiç bir sakınca olmadığını düşünüyorum. Ben bu şekilde en az 10 tane ilamı icraya koydum hiç bir sorun olmadı. Borçluya ilam örneğini gönderme gibi bir zorunluluk yok. Varsayalım bu şekilde uyaptan aldığımız ilamı gönderdik ne diye şikayet edecek. Bu ilam ıslak imzalı değil diye mi? Mahkeme ne diye karar verecek?

Benim şahsi kanaatimce hiç bir sakınca yok.

Alıntı: Yazan aunustu Uyap ortamından alınan karar örneğini aslı gibidir yapıp ilamlı icraya koymakta hiç bir sakınca olmadığını düşünüyorum. Ben bu şekilde en az 10 tane ilamı icraya koydum hiç bir sorun olmadı. Borçluya ilam örneğini gönderme gibi bir zorunluluk yok. Varsayalım bu şekilde uyaptan aldığımız ilamı gönderdik ne diye şikayet edecek. Bu ilam ıslak imzalı değil diye mi? Mahkeme ne diye karar verecek? Benim şahsi kanaatimce hiç bir sakınca yok.

İcra müdürünün fotokopi olan ilamda "aslı gibidir" kaşesini araması, bakiye karar harcının yatırıldığına ilişkin şerhi araması zorunluluktur. Eğer dediğiniz gibi çıkardığınız suretle işlem yapabiliyorsanız ki, ben şimdiye kadar ne şahit oldum ne de duydum, İcra müdürü, fotokopi olan ilamı dolayısıyla harcı yatırılmayan işlemi kabul etmiş oluyor. Bu şekilde yapılan işlem de yasa ve usule uygun değildir.
İcra İflas Kanunu çok açık "Takip, ilamın icra dairesine tevdii ile başlar"

Alıntı: Yazan kezzy İcra müdürünün fotokopi olan ilamda "aslı gibidir" kaşesini araması, bakiye karar harcının yatırıldığına ilişkin şerhi araması zorunluluktur. Eğer dediğiniz gibi çıkardığınız suretle işlem yapabiliyorsanız ki, ben şimdiye kadar ne şahit oldum ne de duydum, İcra müdürü, fotokopi olan ilamı dolayısıyla harcı yatırılmayan işlemi kabul etmiş oluyor. Bu şekilde yapılan işlem de yasa ve usule uygun değildir. İcra İflas Kanunu çok açık "Takip, ilamın icra dairesine tevdii ile başlar"

Sayın kezzy,
Yanlış anımsamıyorsam Haçlar Kanunu'nun 28. maddesine göre bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasını, takibe konulmasını yahut temyiz edilmesini engellemez.
Saygılarımla...

Öznur hanıma aynen katılıyorum.
Sayın Kezzy; Elektronik imza ile imzalanan bir belge ıslak imza ile aynı hükmü doğuruyor hukuken. Belki bu mesele ileride daha netşleşecek ama, basit bir yöntemle sorun tamamen çözülür. Mahkemeler tüm kararlarının altına Elektronik imza ile imzalanmıştır kaşesi koysalar, bence hiçbir problem kalmayacak. Bu şekilde kararlar icraya konulabilir.

İmza kaşesi olmayan kararlar için problem olabilir, ama bana Adana icralarından problem çıkaran icra müdürü olmadı, karar örneklerinin bir kısmını borçlulara gönderdim, bir kısmına göndermedim. Şikayet eden de olmadı.

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Sayın kezzy, Yanlış anımsamıyorsam Haçlar Kanunu'nun 28. maddesine göre bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasını, takibe konulmasını yahut temyiz edilmesini engellemez. Saygılarımla...

Evet 28. maddeye göre değiniz doğru ancak 32. maddeyi hatırlatmakta yarar var diye düşünüyorum. Zira siz harç ödemeden mahkeme kararını alır ve icraya koyabilirsiniz ancak 32. maddeye göre icra harcı ödemeden ne karşı tarafa tebligat yollayabilir ne de hacze çıkabilirsiniz.

Alıntı: Yazan kezzy Evet 28. maddeye göre değiniz doğru ancak 32. maddeyi hatırlatmakta yarar var diye düşünüyorum. Zira siz harç ödemeden mahkeme kararını alır ve icraya koyabilirsiniz ancak 32. maddeye göre icra harcı ödemeden ne karşı tarafa tebligat yollayabilir ne de hacze çıkabilirsiniz.

Harcı ödenmiyen işlemler;

Madde 32 - Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.

Sayın Kezzy; madde de davacının yatırmış olduğu eksik harç yatırılmadıkça davaya devam edilemeyeceğinden bahsediyor. İlamlı icrada davayı kaybedenden harç vergi dairesine yazı yazılarak vergi dairesi tarafından tahsil ediliyor. Kararı icraya koymak için eksik harcı yatırmaya gerek yok artık.

Alıntı: Yazan aunustu Öznur hanıma aynen katılıyorum. Sayın Kezzy; Elektronik imza ile imzalanan bir belge ıslak imza ile aynı hükmü doğuruyor hukuken. Belki bu mesele ileride daha netşleşecek ama, basit bir yöntemle sorun tamamen çözülür. Mahkemeler tüm kararlarının altına Elektronik imza ile imzalanmıştır kaşesi koysalar, bence hiçbir problem kalmayacak. Bu şekilde kararlar icraya konulabilir. İmza kaşesi olmayan kararlar için problem olabilir, ama bana Adana icralarından problem çıkaran icra müdürü olmadı, karar örneklerinin bir kısmını borçlulara gönderdim, bir kısmına göndermedim. Şikayet eden de olmadı.

Sayın aunustu, Mahkemeler dediğiniz yönde e-imza ile imzalanmıştır yazısı ile kararı veriyor ise hem fikiriz ancak benim meslektaşımızın sorusundan anladığım kadarıyla ilamı kendi e-imzası ile ,kararın altında Sayın Duygu Işık'ın ve sizin de belirttiği ibarenin dahi yer almayarak, çıkan çıktı ile ilamın icraya konu edilmesi

Alıntı: Yazan kezzy Evet 28. maddeye göre değiniz doğru ancak 32. maddeyi hatırlatmakta yarar var diye düşünüyorum. Zira siz harç ödemeden mahkeme kararını alır ve icraya koyabilirsiniz ancak 32. maddeye göre icra harcı ödemeden ne karşı tarafa tebligat yollayabilir ne de hacze çıkabilirsiniz.

Sayın kezzy,
Evet aynı kanunun 32. maddesi müteakip işlemlerin yapılamayacağını belirtir.
Ancak bildiğiniz üzere 1964 tarihli bir kanunda 2010 tarihinde yapılan bir değişiklik ile 28. madde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla yeni tarihli düzenlemenin geçerli olduğu düşüncesindeyim.
Kaldı ki 32. maddenin genel ve yoruma açık lafzının aksine 28. madde gayet açık ve net bir hüküm içermektedir.
Bu maddede geçen "takibe konulmasını" engellemez ifadesinden sadece icra takip işlemi başlatılabileceği, ancak başkaca hiçbir muamele yapılamayacağını anlamak doğru değil kanaatindeyim.
Kaldı ki uygulamada da bakiye karar ilam harcının tahsili için durum mahkemelerce vergi dairesine intikal ettirilmekte ve bu harç vergi dairelerince borçlusundan tahsil edilmektedir.
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan kezzy Sayın aunustu, Mahkemeler dediğiniz yönde e-imza ile imzalanmıştır yazısı ile kararı veriyor ise hem fikiriz ancak benim meslektaşımızın sorusundan anladığım kadarıyla ilamı kendi e-imzası ile ,kararın altında Sayın Duygu Işık'ın ve sizin de belirttiği ibarenin dahi yer almayarak, çıkan çıktı ile ilamın icraya konu edilmesi

Sayın Kezzy; dediğim gibi ben o şekilde aldığım çıktılarıda icraya koyuyorum. Şikayet edeceklerini düşündüğün borçlulara karar örneğini göndermiyorum. Dediğim gibi icralardan bir problem çıkaran olmadı.

Alıntı: Yazan kezzy Evet 28. maddeye göre değiniz doğru ancak 32. maddeyi hatırlatmakta yarar var diye düşünüyorum. Zira siz harç ödemeden mahkeme kararını alır ve icraya koyabilirsiniz ancak 32. maddeye göre icra harcı ödemeden ne karşı tarafa tebligat yollayabilir ne de hacze çıkabilirsiniz.

Aman, amaan...

Çok fırtınalar koptu bu konuda; "harççılar" dedi ki "takip müteakip işlemdir. Harç ödenmemişse takip yapılamaz"; "diğerleri" dedi ki "olur mu öyle şey? AİHM Türkiye'yi mahkum etti. AYM m.28'i iptal etti. 32'nin söylediği başka bir şey. Sonra 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdi." vs.vs.



Sayın kezzy,

Harcı ödemeden:

1- Kararı alırsınız.

2- Takibe koyarsınız.

3- Tebligat yollarsınız.

4- Hacze gidersiniz.

Lütfen yanlış bilgilendirmeyi düzeltiniz.

Maliye bile bu kadar ısrarcı olmadı!



MADDE 302-
(1) Taraflar, harcının ödenmiş olup olmamasına bakılmaksızın ilamı her zaman alabilirler.
(2) Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Aman, amaan... Çok fırtınalar koptu bu konuda; "harççılar" dedi ki "takip müteakip işlemdir. Harç ödenmemişse takip yapılamaz"; "diğerleri" dedi ki "olur mu öyle şey? AİHM Türkiye'yi mahkum etti. AYM m.28'i iptal etti. 32'nin söylediği başka bir şey. Sonra 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdi." vs.vs. Sayın kezzy, Harcı ödemeden: 1- Kararı alırsınız. 2- Takibe koyarsınız. 3- Tebligat yollarsınız. 4- Hacze gidersiniz. Lütfen yanlış bilgilendirmeyi düzeltiniz. Maliye bile bu kadar ısrarcı olmadı! MADDE 302- (1) Taraflar, harcının ödenmiş olup olmamasına bakılmaksızın ilamı her zaman alabilirler. (2) Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.

peki yanlış yorumladığım bilgilerde düzeltmeleriniz için teşekkür ederim, peki ilamın fotokopisi ile takip yapılabilir mi bu konuda ki görüşleriniz nedir

benim çalıştığım yerde fotokopi yeterli görülmüyor.mahkeme kaleminden aslı gibidir kaşesinin vurulmuş olmasını istiyorlar.sonuçta takibin "ilamlı" olmasındaki espride budur kanımca..o ilamın bilgisayarda basit bir word belgesi ile yazılıp getirilme ihtimali de var neticede değil mi??

YENİ YÜRÜRLÜĞE GİREN HMK YÖNETMELİĞİNE GÖRE;
MADDE 5) 8- UYAP üzerinden hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi halinde; belge veya kararın fizikî örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek altı hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir.
YİNE HARÇLARLA İLGİLİ OLARAK;
İlam ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili
MADDE 58 – (1) Hâkimin re’sen harekete geçtiği haller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla
taraflardan birinin talebi olmadıkça hüküm tebliğe çıkarılmaz. Taraflardan birinin talebi halinde hükmün bir nüshası
makbuz karşılığında talep eden tarafa verilir, bir nüshası da diğer tarafa tebliğe çıkarılır.
(2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır.
(3) Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır.
(4) Taraflar, harcın ödenmiş olup olmamasına bakılmaksızın ilamı her zaman alabilirler.
(5) Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına, kanun
yollarına başvurulmasına ve hükmün kesinleştirilmesine engel teşkil etmez.
(6) Hükmün kesinleştiği, ilamın altına veya arkasına yazılıp, tarih ve mahkeme mührü konmak ve daire başkanı
veya hâkim tarafından imzalanmak suretiyle belirtilir.
(7) Suretler yazı işleri müdürü tarafından aslına uygunluğu belirtilip onaylanarak verilir.

Alıntı: Yazan uzer5613 YENİ YÜRÜRLÜĞE GİREN HMK YÖNETMELİĞİNE GÖRE; MADDE 5) 8- UYAP üzerinden hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi halinde; belge veya kararın fizikî örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek altı hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir. YİNE HARÇLARLA İLGİLİ OLARAK; İlam ve suretlerin verilmesi, kesinleşme kaydı ile harçların tahsili MADDE 58 – (1) Hâkimin re’sen harekete geçtiği haller ile kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taraflardan birinin talebi olmadıkça hüküm tebliğe çıkarılmaz. Taraflardan birinin talebi halinde hükmün bir nüshası makbuz karşılığında talep eden tarafa verilir, bir nüshası da diğer tarafa tebliğe çıkarılır. (2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır. (3) Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır. (4) Taraflar, harcın ödenmiş olup olmamasına bakılmaksızın ilamı her zaman alabilirler. (5) Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konmasına, kanun yollarına başvurulmasına ve hükmün kesinleştirilmesine engel teşkil etmez. (6) Hükmün kesinleştiği, ilamın altına veya arkasına yazılıp, tarih ve mahkeme mührü konmak ve daire başkanı veya hâkim tarafından imzalanmak suretiyle belirtilir. (7) Suretler yazı işleri müdürü tarafından aslına uygunluğu belirtilip onaylanarak verilir.

Madde 5 istinaden şikayette bulundum red edildi.

Merhaba Sayın Meslektaşım Av.Nihat Arslan,

Yapmış olduğunuz şikayetin reddedildiği kararı bizlerle paylaşabilir misiniz?


Teşekkürler,

selamlar,

ben, ilamın aslını, ki altında hem katip hem hakim tarafından elektronik imza ile imzalandığına dair işaretler görülmektedir,

icra müdürlüğüne sundum, ancak icra müdürlüğü ilamı kabul etmedi. gerekçe olarak tarihli bir adalet bakanlığı genelgesini m 11-12 -gerekçe gösterdi ve ıslak imzalı örneğini ya da e imzalıdır kaşesi ve ıslak imza istedi.

mahkeme kalemi aynı genelgeyi gösterdi ve m 13 gereği elektronik imzalı ve mühürlü örneğin yeterli olacağını savundu.

sonuç olarak mağdur ben oldum. takipler elde kaldı.

sizce şikayete mi gitmeliyim. yoksa adalet komisyonuna mı başvurmalıyım?

Hukuk Muhakemeleri Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 8. fıkrasında durum aşağıdaki şekilde belirtilmiş.Bir belge Uyap üzerinden değil de haricen çıktı alınarak gönderiliyorsa elektronik imzalı olduğunun tasdik edilmesi lazım. Belirttiğiniz elektronik imzalı olduğuna dair işaretler basit şekilde gerçek olmayan ilama eklenebilir. Mahkemenin hala hatasında ısrar etmesi de anlaşılır değil. Hatta katibin imzalaması da yeterli değil ama icra müdürlükleri bu konuda zorluk çıkarmıyor.

(8) UYAP üzerinden hazırlanmış ve güvenli elektronik imza ile imzalanmış evrakın dış birimlere elektronik ortamda gönderilememesi halinde; belge veya kararın fizikî örneği alınır, güvenli elektronik imza ile imzalanmış aslının aynı olduğu belirtilerek altı hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmak sureti ile gönderilir.

İzmir Barosu'nun başvurusu üzerine Adalet Bakanlığı'ndan gelen cevap.Çekimser ve olumsuz.
http://www.izmirbarosu.org.tr/haberl...p_3042015.aspx

Mahkemeden, kararlara "aslı gibidir" şerhi vurulmasını talep edebilirsiniz

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/23719
K. 2014/17086
T. 25.9.2014

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak icra dosyasına onaysız, imzasız ilam fotokopisinin sunulduğunu, fotokopinin ilam niteliğinde olmadığını, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 8/a maddesi "... Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücüne sahiptir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz..." hükmünü içermektedir.

UYAP sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez. İlamın içeriğine de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle hakim tarafından elektronik ortamda imzalanıp, onaylanan ve UYAP avukat portalından editör programı ile yazdırılmış ilamın takibe konulmasında Yasa'ya uymayan bir yön bulunmadığından, icra emrinin iptali talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın avden'in eklediği kararın hakkaniyete uygun hukuka ise aykırı olduğunu düşünüyorum. Bilindiği gibi elektronik imzalı olan belgelerin elektronik imzalı olduğuna dair onaylanması gerekir bu yapılmazsa alelade bir belgeden farksızdır.

Bunun yanında belgenin elektronik imzalı olduğunun onaylanmasının dahi fiiliyatta bir anlam ifade etmediğini sahte belge üretmek isteyen tarafından kolaylıkla üretilebileceğini düşünüyorum. Bunun yerine ÖSYM sınav sonuçlarındaki barkod sistemi gibi kararın gerçekliğinin özellikle icra müdürlükleri tarafından kontrol edilebileceği bir sistem oluşturulması gerekmektedir. Bu şekilde onaylatma külfetinden de kurtulmuş olunur.

Merhaba,
Aslında e-imzalı kararların alt kısmında evrakı doğrulayabileceğimiz uzunca bir harf-rakam kombinasyonu var.Doğrulamanın daha pratik hale getirilmesi düşünülebilir.

Alıntı: Yazan onurdemirci1980 Merhaba, Aslında e-imzalı kararların alt kısmında evrakı doğrulayabileceğimiz uzunca bir harf-rakam kombinasyonu var.Doğrulamanın daha pratik hale getirilmesi düşünülebilir.

Sayın onurdemirci1980, o kombinasyon aracılığıyla ancak vatandaş portaldan davanın tarafları karar içeriğine ulaşabiliyor.

23. Hukuk Dairesi 2015/5955 E. , 2015/6286 K.
“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/1010-2014/602

-KARAR-

HMK’nın 301. maddesi, ” (1) Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir. Hükmün bir nüshası da dosyasında saklanır. (2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır. (3) tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır” hükmünü, HMK Yönetmeliği’nin 56. maddesi, ”Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından güvenlielektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir” hükmünü, 58/3 maddesi ”Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır” hükmünü içermektedir.
Dosyada bulunan gerekçeli karar örneğinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu, UYAP ortamında çıkarılan gerekçeli karar örneğinin ise aynı kod numarasını içermesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 6. bendi içerdiği anlaşılmış olup, karar kartonunda muhafaza edilen gerekçeli kararın hangisi olduğu hususunda tereddüt uyanmıştır.
Bu durumda mahkemece karar kartonunda muhafaza edilen gerekçeli karar örneğinin tutanak ekinde gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

8. Hukuk Dairesi 2014/14542 E. , 2015/17142 K.
“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2014/140-2014/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, alacaklılar tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı ilamın ödeme emrine ekli olmadığını, takip dayanağı olarak icra dosyasına onaysız, imzasız ilam fotokopisinin sunulduğunu, fotokopisinin ilam niteliğinde olmadığını bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 8/a maddesi, “…..Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücünü haizdir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz….” hükmünü içermektedir.
Uyap sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez. İlamın içeriğine de itiraz edilmemiştir. Bu nedenle hakim tarafından elektronik ortamda imzalanıp, onaylanan ve Uyap avukat portalından editör programı ile yazdırılmış ilamın takibe konulmasında Yasa’ya uymayan bir yön bulunmadığından, takibin iptali talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybiriğiyle karar verildi