İcra Dairelerinde Sorgu ve Haciz Taleplerinin Reddedilmesi

Meslektaşlarım UYAP ta hedef Avukatların kalemlere hiç girmesine gerek kalmadan sistemi yürütmek. Ben doğrusu bu hedefe ulaşılabilmesini umuyorum. İcraya yatan para siz hiç uğraşmadan direk hesabınıza aktarılıyor örneğin. Bunda kötü bir yön göremiyorum. O parayı çekmek için icra dairesinde harcadığınız zamanı düşünün bir de. Ben neredeyse tüm işlemlerimi UYAP üstünden yapar oldum. Bahsettiğiniz karmaşalar sistemin henüz tam oturmamış olmasından doğmaktadır bence. İleride -hatta şimdiden- gereksiz evrak işlerine daha az vakit ayıracağımız için sevinmeliyiz.

Alıntı: Yazan Avukat Tekin Meslektaşlarım UYAP ta hedef Avukatların kalemlere hiç girmesine gerek kalmadan sistemi yürütmek. Ben doğrusu bu hedefe ulaşılabilmesini umuyorum. İcraya yatan para siz hiç uğraşmadan direk hesabınıza aktarılıyor örneğin. Bunda kötü bir yön göremiyorum. O parayı çekmek için icra dairesinde harcadığınız zamanı düşünün bir de. Ben neredeyse tüm işlemlerimi UYAP üstünden yapar oldum. Bahsettiğiniz karmaşalar sistemin henüz tam oturmamış olmasından doğmaktadır bence. İleride -hatta şimdiden- gereksiz evrak işlerine daha az vakit ayıracağımız için sevinmeliyiz.

İcra daireleri bir de o UYAP'tan gelen talepleri görseler ve işleme alsalar hiç sorun kalmayacak. Daha geçen hafta UYAP'tan bir dosyaya, başka bir icra dairesinden gönderilen haciz işleme konulmadığı için o dosyanın alacaklısı yatan tüm parayı çekti. Sonra icra müdürü yana yakıla tarafları aradı buldu da, takas mahsup yoluyla durum halledildi.

Tekin bey sorun uyap ta değil uygulamada.

geçenlerde bir müvekkilim geldi. elinde bir icra tebligatı.

Ne yapacağız dedi? Ödeyeceksin dedim.

getirdi parayı öde dedi.

Katibe para verildi. Bak bakayım dedim dosyaya haciz falan var mı?

Abi arabaya haciz koymuşlar ama parayı ödediğimize öre kalkar dedi.

Katibim iletişim fakültesi son sınıf öğrencisi.

Sen bir kontrol et dedim. Abi dosya işlemden kaldırılmış ama haciz kalkmamış dedi.

Ben sana ne dedim dem. Haczi kaldır. O da haczi kaldırmak memurun görevi, ben borcu ödediğime göre haczin kalkması gerekmez mi dedi.

Hayat böyle bir şey işte. İletişim fakültesi öğrencisi memurun o işi yapması gerektiğini düşünüyor, ben yapmayacağını biliyorum.

Tekin bey;

verdiğiniz yanıt benim sorumun cevabı değil. Biraz propaganda amaçlı yazılmış gibi geldi bana.

Saygılar.

Sayın Çavuş ve Erdoğan söyledikleriniz de tabii ki haklısınız ancak her ne söylenirse söylensin UYAP yokken sistem daha iyi yürüyordu diyemeyiz. Sanırım siz de aynı fikirdesinizdir. Aksaklık her zaman vardı ve her zaman olacak ama otomatlasma insan (aslında insan demeyelim memur diyelim) faktörünü azalttığı sürece en azindan evrak islerinde daha az sorun olacaktır.

Neyse konuyu dağıtmayalım;

Şimdi ben bir avukatım. İnternetim yok, e-imzam yok. Ne yapacağım?

Barolar birliğine sorabilirsiniz kendileri bizi temsilen güzel protokollere imza atıyor...

Alıntı: Yazan av.nö Bugün öğrendiğim hususu siz değerli okurlarla paylaşmak isterim.Bir meslektaşımız tam 1.200 sorgu yapmış bugün itibariyle ve de sorgusundaki amaç icra dairelerinin reddettiği kararın bir nüshasını baroya iletmek.Gerçekten kendisini kutluyor,emeğinden dolayı da teşekkür ediyorum.

100 000 dosyanın sorgusunu yaptık bir haftada hiç bir problem çıkmadı.Sadece talepleri toplu olarak yollayınca köpürüyor icra müdürleri.Bir daireye 1 günde 6000 talep gönderdik.

Forumda son mesaj üzerinden zaman geçmiş,icra dairesinin SGK sorgusu yapmaması ile ilgili son durum ve yargı kararları konusunda bilgilendirme yapacak meslekdaşımız var mı?

Avukatneşe şu anda SGK sorgusu yapılabilmektedir.En azından İstanbul icra dairelerinde sorgu yapılmaktadır.

Gayrimenkul sorgulaması konusu hayata geçirilebilmiş değil.Ancak sorgu talebimiz reddolunmuş , bu durumda nasıl sorgulama yapabiliriz ?

Kararın örneğini ekliyorum

Taleb ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İcra dairelerin veya hukuk mahkemelerinin (re'sen araştırma ilkesi ve kanundan doğan diğer istisnalar hariç olmak üzere) alacaklı taraf için delil toplamak veya sorgu yapmak gibi görevi olmadığı gerek İcra ve İflas Kanunda ve gerek diğer mevzuatta malumdur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/32555 E. ve 2016/404 K. sayılıında icra dairelerin araştırma yükümlülüğü olmadığı açıkça belirtilmiştir. İçtihat noktasında da böyle görev ve yetkinin olmadığı belirtilmiştir. Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının denetim sonucu icra dairelerine göndermiş olduğu uyarı yazısında icra dairelerinin görev sorumluluğunda olmayan araştırma ve sorgulama yapma sebebiyle yoğunluk yaşayıp asli işlerinde gecikmeler yaşandığı ve bu hususlara dikkat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. T.C. Anayasası'nın "Özel Hayatın Gizliliği" başlıklı 20. Maddesi ile 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun "Gizlilik" başlıklı 9. Maddesi ve yine Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Gizlilik" başlıklı 12. Maddesi, Avukatlık Kanunu 2. Maddesi, İcra ve İflas Kanunu ve ilgili diğer mevzuat, Adalet Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 13/07/2016 tarih ve 2399 sayılı yazısı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/8037 E. ve 2012/26317 K. sayılı onama kararı ve yukarıda belirtilen sebepler de göz önüne alınarak aşağıdaki gibi karara varılmıştır.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Talebin aşağıda red edilen kısımları dışında kabulüne,
2- Nüfus kayıt örneği istemi ancak borçlu vefat etmişse (vefat edip etmediğini teyit etmek için sadece kişi kayıt örneği sorgulanıp sorgu sonucu kişi vefat etmişse ancak bu haldekapalı kayıtlar dahil nüfus aile aile kayıt örneği çıkartılmak üzere) kabulüne,
3- Alacaklı olduğu dosyaların tespit edilmesi icra dairesinin görevi olmadığından (Y. 12 H.D. 2015/32555 E. ve 2016/404 K. gereği araştırma yükümlülüğü olmaması) reddine, alacaklı olduğu dosyanın takip yapıldığı dairesi, esas numarası ve tarafları belirtilmesi halinde ilgili alacağa haciz konulmasına
4-Müteveffa borçlunun mirasçılarına muhtıra gönderilip takibi onlar yönünden kesinleştirmeksizin icrai işlemlerin yapılması istemlerinin reddine,
5- Müteveffa varis ve murislerin uyap üzerinden sadece aile kayıt örneği ve sadece ölü kayıtlar butonu seçilerek müteveffa muris veya varis olması halinde yapılmasına,
6- Gerçek kişilerin araç kayıtları sorgusu ile gayrimenkul ve araçların pasif mal kaydı sorgusunun reddine, (icrai işlem olmaması, tasarrufun iptali ve tespit davası konusu olması ve yargılama işlemi olması nedeniyle)
7- Sgk kayıtlarının sorgulanması ve adres sorgulanması yönünden reddine,
8- Talebin içeriğine göre yerine getirilebilmesi için gerekli olan harç / masraf / avans ödendiği taktirde ve tekrar talep halinde dairemizde yapılan iş bölümü gereği talep gibi işlem yapılmak üzere dosyanın ilgili görevli Zabıt Katibi'ne tevdiine,
9- Dosyada masraf olmadığından kararın uyap sistemi üzerinden öğrenilmesine,
İcra ve İflas Kanunu madde 16 gereği İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu açık olmak üzere karar verildi.

Bu kararla sorgulama yapmamanın ne ilgisi var onu da çözemedim.


Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2015/32555
Karar : 2016/404
Tarih : 12.01.2016

* ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI
* İCRA DOSYASINDAKİ BAZI TALEPLERİN ZAMANAŞIMINI KESMEYECEĞİ


Özet: Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 08.10.2013 tarihli borçlu tarafa ödeme muhtırası gönderilmesi yönündeki alacaklı talebi, zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemi değildir. Diğer taraftan icra müdürlüğünün araştırma yükümlülüğü bulunmadığı halde, alacaklı tarafın 04.06.2013 ile 30.10.2013 tarihli talepleri icra müdürlüğünce araştırma yapılmasına yönelik nitelikte olup, bu nedenle söz konusu işlemler zamanaşımını kesmeyeceği gibi, bir an için aksi düşünülse dahi belirtilen talepler için icra müdürlüğünce masraf yatırılması halinde işlem yapılmasına karar verildiği halde, takip dosyasının incelenmesinde söz konusu haciz işlemi için masraf yatırıldığına dair dosya içinde tahsilat makbuzunun bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, 04.06.2013 ile şikayet tarihi olan 31.01.2014 tarihleri arasında çek de zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 s. İİK m. 33, 71)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra 04.06.2013, 08.10.2013 tarihli taleplerle ilgili masraf yatırılmadığını, yine ödeme muhtırası gönderilmesinin zamanaşımını kesmediğini, çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İİK'nun 71/2 nci maddesinin göndermesiyle İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aynı konuya ilişkin daha önceki dönemi kapsar zamanaşımı şikayeti olması nedeniyle 04.06.2013 tarihinden dava tarihine kadarki döneme ilişkin değerlendirme yapılarak zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilip, istemin reddine karar VERİLDİĞİ ANLAŞILMAKTADIR.

Takip dosyası incelendiğinde; 15.10.2010 keşide tarihli çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, örnek 10 ödeme emrinin 28.05.2011 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiği takibin kesinleştiği, şikayetçi borçlunun 26.09.2013 tarihinde, 01.06.2012 - 09.01.2013 tarihleri arası icra takip işlemi yapılmadığını ileri sürerek zamanaşımı şikayetinde bulunduğu, şikayetin halen derdest OLDUĞU GÖRÜLMEKTEDİR.

Takip dosyasında şikayet konusu edilen dönem aralığı incelendiğinde; alacaklının 04.06.2013 tarihli talebiyle borçlunun Uyap'tan SGK kayıtlarının taranmasıyla çalışıp çalışmadığının araştırılması, çalışması halinde almakta olduğu maaşın 1/4'ü ile diğer hak ve alacaklarının haczi konusunda müzekkere yazılmasını, 08.10.2013 tarihli talebiyle borçlunun mernis adresine ödeme muhtırası tebliğ edilmesini, 30.10.2013 tarihinde ise borçlu adına kayıtlı araçların tespitiyle varsa Uyap'daki kayıtlarına haciz ve yakalama şerhi konulmasını istediği, talepler konusunda icra müdürlüğü tarafından, masraf yatırıldığında işlem yapılmasına karar VERİLDİĞİ GÖRÜLMEKTEDİR.

Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 08.10.2013 tarihli borçlu tarafa ödeme muhtırası gönderilmesi yönündeki alacaklı talebi, zamanaşımını keser nitelikte icra takip İŞLEMİ DEĞİLDİR. Diğer taraftan icra müdürlüğünün araştırma yükümlülüğü bulunmadığı halde, alacaklı tarafın 04.06.2013 ile 30.10.2013 tarihli talepleri icra müdürlüğünce araştırma yapılmasına yönelik nitelikte olup, bu nedenle söz konusu işlemler zamanaşımını kesmeyeceği gibi, bir an için aksi düşünülse dahi belirtilen talepler için icra müdürlüğünce masraf yatırılması halinde işlem yapılmasına karar verildiği halde, takip dosyasının incelenmesinde söz konusu haciz işlemi için masraf yatırıldığına dair dosya içinde tahsilat makbuzunun BULUNMADIĞI GÖRÜLMEKTEDİR.

O halde mahkemece, 04.06.2013 şikayet tarihi olan 31.01.2014 tarihleri arasında çek de zamanaşımı gerçekleştiğinden istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm TESİSİ İSABETSİZDİR.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.