TOKİ ile yapılan sözleşmeye dayalı kira kaybı istenebilr mi?

Bu başlıktaki yazılanlara bakılırsa TOKİ' nin yakın gelecekte geç teslimata dayanan hatırı saylır bir dava yükü ile karşılaşacağı kanısındayım. TOKİ avukatı saygıdeğer meslektaşlarımıza kolay gelsin demekten başka söylecek söz yok. Ancak dava açacak değerli meslektaşlarımızın da göz önünde bulunması gereken bir konu vardır; TOKİ sözleşmeleri birbirinden farklıdır, bu durum temerrüt konusunda, husumet konusunda hatta görev konusunda farklı sonuçlar doğuracaktır.

Alıntı: Yazan mduranauhf Burada bende bir soru eklemek istiyorum. TOKİ ile sözleşme imzalayan malik, sözleşmede belirtilen teslim tarihinden sonra taşınmazı gecikmeli olarak teslim alıyor. BU aşamada da taşınmazı bir başkasına satıyor. Dava açma hakkı yeni malikte midir yokse eski malikte midir?

Değerli meslektaşım, bu sorunun cevabı devreden eski malik gibi görünüyor. ancak eski malik taşınmaz teslim edilmeden sözleşmesini devretmiş olsa idi, gecikmeden doğan zarara yeni malik katlanacağından bu davayı yeni malikin açması gerekecek idi. yani somut olayda zarara uğrayanı ve zararın ne'den ibaret olduğu önemli.

saygılarımla.

temlik vardır, Dava açma hakkı yeni malilktedir.

Yenİ Malİk TaŞinmazi Satin AldiĞi KİŞİye Yenİ Malİk Sifati İle Halef OlduĞundan Tokİye Dava İkame Edebİlİr.

Bu konuda onlarca dava açtım ve hepsi lehimize sonuçlandı.Yukarıda bir dilekçe örneği paylaşılmış o ve benzer dilekçeler ile Tüketici Mahkemesi'ne açılacak bu davada kaybetme riski yoktur.

Sadece bazan hak sahibinin kim olduğu noktasında sıkıntılar yaşanabiliyor.

Syn mduranauhf'nin sorusunda da belirttiği gibi sorun , henüz dava açılmadan yapılan devirlerde dava açmakta devir edenin mi yoksa devir alanın mı hukuki yararının bulunduğu noktasında toplanmaktadır.Yaklaşık 3-4 ay öncesine kadar Yargıtay önceki kararlarında devir edenin dava açması gerektiğini söylerken daha sonra benimsemiş olduğu kararlarda devir alanın bu davayı açabileceğini söylemiştir.Yani özetle davayı devir alan şahıs açacaktır.

İyi çalışmalar

toki ile sözleşme imzalamış olan eski maliktedir.

Sayın by dincer, bahsettiğiniz konu ile ilgili yaptığım araştırmalarda hiç bir örnek karara ulaşamadım maalesef. Kazandığınız bir dosya ile ilgili karar veyahut örnek bir içtihat yollarsanız sevinirim. İyi çalışmalar.

Sayın duran;

Karar örneğini size buradan göndermek için tarayıcıdan geçirdim ancak göndermem mümkün olmadı.E-mail adresinizi bana ulaştırabilirseniz size mail olarak atabilme imkanım olur.


iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

e mail adresim:
mduranauhf@yahoo.com
tekrar teşekkürler, iyi çalışmalar.

Alıntı: e mail adresim: mduranauhf@yahoo.com

E maili gönderdim.Umarım okunabilir şekildedir

iyi çalışmalar

Alıntı: Yazan by dinçer E maili gönderdim.Umarım okunabilir şekildedir iyi çalışmalar

devredenin hak sahibi olduğuyla ilgili en son yargıtay kararının dosya bigilerini yazabilirmisiniz?

Alıntı: Yazan Av. esim toki ile sözleşme imzalamış olan eski maliktedir.

sayın esim eski malikin hak sahibi olduğu ile ilgili bir karar örneğiniz varmı acaba şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan dogumit Kolaylık la kazanacağınız bir dava... Elimde gerekçeli kararlar da var işinize yara ise ulaştırırım başarılar...

Sayın dogumit bu başlıktaki #10 ve #11 numaralı mesajlarınıza istinaden yazıyorum. Eğer elinizde sözkonusu gerekçeli kararlar halen mevcutsa tarafıma ulaştırabilirseniz minnettar olurum. sitenin yeni kullanıcısı olmam dolayısıyla doğrudan mesaj yollayamıyorum o yüzden mail adresimi de veriyim. (c.caglayan19@gmail.com) Umarım forum kurallarına aykırı değildir.

Şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla...

Müteahhit TOKİ değil de özel şirket ise; yine de davayı tüketici mahkemesinde mi açacağız yoksa asliye hukuk mahkemesinde mi ? Teşekkürler

Gayrimenkul Satış Sözleşmesi Toki adına bir banka şubesi ile yapılmışsa tüketici mahkemesine dava açmak gerekiyor. Zaten toki tarafından yapılan inşaatlar ihale ile inşaat firmalarına veriliyor. Toki kendisi inşaat işi yapmıyor.

Alıntı: Yazan dogumit NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ'NE ( TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVACI.................: VEKİLİ..................: DAVALI..................: DAVA KONUSU....: Müspet Zararın (Mahrum Kalınan Kira Bedelinin) Tazmini DAVA DEĞERİ......: 6100 TL İZAHI.....................: Müvekkilim ile davalıya vekaleten T.C Ziraat Bankası Gölcük Şubesi arasında 19-02-2007 tarihinde Kocaeli Gölcük Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin konusu Sözleşmenin 1 . maddesinde özellikleri belirtilen gayrimenkulün (Kocaeli-Gölcük Toki Konutları Y-9 nolu blokta 4 nolu bağımsız bölüm daire) sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şartlar dahilinde alıcı olan müvekkilime satışının yapılmasıdır. Sözleşme gereği davalının yapacağı konut yukarıda da belirttiğimiz üzere Gölcük İlçesinde olup sözleşmenin ifa yeri Gölcük İlçesidir. Müvekkilimin söz konusu dairenin bedelini ödeme şekline ilişkin husus, sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenmiş olup müvekkilim sözleşmenin 2. maddesi gereği olan yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirmiştir. . Fakat davalının tek taraflı olarak almış olduğu karar doğrultusunda Ocak 2009 tarihinden itibaren tüm ödemeler durdurulmuştur. Davalı tarafın almış olduğu bu tek taraflı karar doğrultusunda Ocak 2009 tarihinden beri müvekkilim tarafından davalı tarafa ödeme yapılamamıştır. Davalı tarafça müvekkilime satışı yapılan dairenin müvekkilime teslim tarihi sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş olup bu süre akdin kurulduğu aydan itibaren 18 aydır. Akit tarihi 19-02-2007 olup müvekkilimin satın almış olduğu dairenin sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkilime kullanıma hazır bir halde davalı tarafça teslim edilmesi gereken tarih bu durumda 19-08-2008' dir. Fakat teslim edilmesi gereken konut, projesinde ve diğer belgelerde de belirtildiği üzere doğalgaza dönüşümlü kalorifer ısıtmalı , mutfak dolapları takılı, odaların tabanı halıfleks kaplamalı, elektrik tesisatı ve aydınlatması tamamlanmış, çevre düzenlemesi yapılmış bir şekilde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmemiştir. Teslim işleminin yapılmamasında müvekkilimin bir kusuru yoktur. Davalı taraf müteahhit konumundadır. Davalı tarafın müvekkilime inşasını tamamlayarak teslimini yapacağı konutu Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi uyarınca yapım esnasında kendi yönetimi ve özenle yürütmesi ve yine müvekkilimi konutların yapımı ile ilgili olarak aydınlatması ve bilgi vermesi gerekirken bu hususlara ilişkin yükümlülüklerini de yerine getirmemiştir. Müvekkilimin satın almış olduğu konutun davalı tarafça 19-08-2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken işbu dava tarihine kadar teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkilimin gecikmeden ötürü işbu dava tarihine kadar ki süre için ( 20 ay 10 gün) mahrum kalmış olduğu, elde edemediği kira bedeli alacağı söz konusudur. Şöyle ki: Sözleşmenin 3/son maddesinde müvekkilime davalı tarafça taşınmazın teslim edilmesi halinde müvekkilimin söz konusu konutu kendi nam ve hesabına kiraya vermesi hususu düzenlenmiştir. Davalının müvekkilime sözleşme gereği yaparak teslim etmesi gereken konut zamanında müvekkilime teslim edilmiş olsa idi konutun niteliği itibariyle aylık 300 TL bedel üzerinden kiraya verilmesi mümkün olacaktı. Nitekim teslim tarihinden önceki bir süreçte müvekkilim konutunu kiraya vermek için aylık 300 TL kira bedeli mukabili olarak üçüncü bir şahıs ile anlaşmış ancak konutu zamanında teslim edilmediği için üçüncü şahıs müvekkilimin konutunu kiralamaktan vazgeçmiştir. Bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ve dava tarihinden konutun teslim edileceği tarihe kadar olan süre içinde gecikme tazminatı( kira geliri mahrumiyeti) talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. DELİLLER...............: Sözleşme sureti , Ödeme Dekontu, İlanlar,Emsal Kira Sözleşmeleri,Keşif ve bilirkişi incelemesi Ve her türlü yasal deliller H.SEBEPLER...........: B.K , HUMK, TMK ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve diğer ilgili mevzuat . NETİCE-İ TALEP....: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak , Ve işbu dava tarihinden itibaren sözleşmeye konu konutun müvekkilime teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatı( kira mahrumiyeti) talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; Sözleşmede belirtilen konutun teslimi tarihinden dava tarihine kadar geçen 20 ay 10 günlük süre için şimdilik aylık 300 TL olmak üzere toplam 6100 TL gecikme tazminatının ( kira mahrumiyeti) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim. Saygılarımla. Davacı Vekili Eki: 1- Vekaletname Sureti 2- Sözleşme Sureti 3- 15-01-2009 ,01-02-2008i 24-03-2010 ve 15-10-2009 başlangıç tarihli emsal kira sözleşmeleri fotokopisi 4-Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla vermiş olduğu 2007 / 308 E. ve 2008 / 136 K. sayılı kararı sureti ve Yargıtay 13 H.D.'sin 2008 / 11934 E. ve 2009 / 1805 K. sayılı yerel mahkemenin kararını onama kararı sureti. 5- Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile)'nin 2009-432 E. sayılı dosyasına davalının sunmuş olduğu ilan örnekleri fotokopisi) 6- Bankaya yapılan 15-12-2008 tarihli son ödeme dekontu ve 19-02-2007 tarihli peşinat dekontu fotokopisi

Meslektaşım rica etsem Ek-4'de bulunan Yargıtay kararını gönderebilir misiniz?

Merhaba,ben mesleğe yeni başladım ve aşağıda bahsedeceğim dava konusunda hiç deneyimim yok. Müvekkilim hakkına zarar gelmesinden çekiniyorum. O yüzden üstadlarımın yardımlarına çok ihtiyacım var.
Konu başlığı altındaki tüm yazılanları okudum. Benim bugünlerde üzerinde çalıştığım bir konu ile ilgili bilgi ve deneyimlerinize ihtiyacım var. konu şöyle ki;
bir müvekkilim bir inşaat firması ile yazlık ev(site içerisinde 12 adet ikiz villa) yapılması konusunda 27.10.2011 tarihinde bir sözleşme imzalıyorlar ama noterde falan değil. Szöleşme konusu evin ne zaman biteceğine dair veya geç teslim vs bu konularla ilgili müvekkilim lehine sözleşmede hiçbir madde bulunmuyor. (müteahhit geç ödenirse cezai şart koymuş) müvekkilim ödemelerini yapıyor. Bu arada 27.09.2013 tarihinde villa tamamlanmadan müteahhit müvekkilimin eşinin adına dubleks villa KAT İRTİFAKLI tapusunu veriyor.Ve sonuç olarak bugün itibariyle sözleşme konusu villa teslim edilmemiştir. müteahhit ile yapılan görüşmelerde teslim tarihi sürekli ileri bir tarihe atılmaktadır.Öncelikle
1)Tapu sözleşmeyi imzalayan müvekkilin eşinin adına olduğundan burada dava açma hakkı davacı sıfatı kimde olmalıdır?müvekkilimin eşi yada hem müvekkilim hem de eşi iki kişi davacı olsa daha mı doğru olur?
2)Tapunun olması müteahhit in temerrüte düşmesine engel midir? (Tapu da kat irtifakı alanı işaretlenmiştir)
3)Yeni kanunda yazlık ev için en geç 36 ayda teslim edilmelidir dediğinden sözleşme tarihinden itibaren 36 ay ileri gidip temerrüt tarihini öyle mi belirlemeliyim?
4)Yoksa yine yeni kanuni düzenleme ile bedelin tamamının ödenmiş olması halinde ödemeyi takip eden bir ay içinde teslim edilmeli dendiğinden temerrüt tarihini bu maddeye göre mi belirlemeliyim?
5)dava açmam halinde neler talep edebilirim?Bir başka deyişle ne istesem müvekkilim açısından en doğrusu olur?
4) yazlık olduğundan aylık kira bedeli belirleyip teslim tarihine kadar ....... kira bedeli istiyoruz mu demem gerekir?
5)yukarıda yazılanlardan anladığım kadarı ile davayı tüketici mahkemesinde açmam gerekecek DOĞRU mudur??Acaba yukarıda örnek verilen dilekçeyi uyarlasam doğru olur mu?
acil yardımcı olursanız çok sevinirim. Şimdiden çok teşekkür ediyorum.
iyi çalışmalar...