bonoda bulunan tanzim ve tediye tarihi

Müvekkil getirmiş olduğu senet ile icra takibine geçtik. Senedin üst kısmında Vade, Tediye ve Miktar bölümleri mevcut. Burada vade kısmına 20.01.2008, tediye kısmına 01.08.2007 yazılı. Senedin orta kısmında vade olarak 20.Ocak.2008 yazılımış, alt tarafta imzanın üzerinde 01.08.2007 (tanzim tarihi) olarak yazılmış. Başlamış olduğumuz takibe itiraz edildi. Senette iki farklı vade bulunduğundan kambiyo vasfında bulunmadığından dolayı. Senedin üst kısmındaki tediye kelimesinin yanında ayrıca vade tarihi yazılı olmasından dolayı tediye kelimesi tanzim tarihi olarak yorumlanmış ve senet bu şekilde doldurulmuştur. Bu husuta değerli bilgileriniz ihtiyacım var? Bu husus kambiyo vasfı niteliğini kaybettirirmi? Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar.

Sayın meslektaşım, Senetlerde tanzim tarihi ve vade tarihi olması zorunlu şekil şartlarındandır. Senette birden fazla ve farklı ödeme tarihi bulunması, ödeme tarihinde belirsizlik yaratır ki, bu da ödeme tarihi olmadığı şeklinde yorumlanır. Bu sebeple, senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırır.
Eğer borçlunun itirazı kabul edilirse, yapılacak şey, senedi adi senet olarak değerlendirip, genel hükümler çerçevesinde alacak davası açmaktır. Bu durumda iş biraz uzamakla birlikte sonuca varacağınızı düşünmekteyim.

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 1989/12-681
Karar: 1990/154
Karar Tarihi: 07.03.1990
İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - BİRDEN FAZLA VADE TAŞIYAN SENEDİN EMRE YAZILI SENET SAYILAMAYACAĞI - SENEDİN DÜZENLENME TARİHİNİN VADE TARİHİ OLAMAYACAĞI - SENEDİN BONO NİTELİĞİ TAŞIYOR OLMASI - DİRENME KARARININ ONANMASI
ÖZET: Takip konusu emre muharrer senedin tanzim tarihinin 22.11.1982 olduğu tartışmasızdır. Senet metninde vade ve hululü vade başlıkları altında maddesinin son fıkrasında birden fazla vade taşıyan bu tür senetlerin emre muharrer senet sayılamayacağı hükme bağlanmıştır. Ne var ki takip dayanağı senet metninde vade olarak yazı ile hululü vade tarihinde gösterilen 15.12.1982 tarihi yazılmıştır. Senedin tanzim tarihinin vade tarihi olamayacağı da kuşkusuzdur. Olayda tartışmasız olan 22.11.1982 tanzim tarihi hululü vade tarihi yanında ayrıca yer alan vade sütununda gösterilmiş olması mükerrer vade tarihi değil, senet tanzim tarihinin tekrarı olduğu duraksanmayacak biçimde anlaşılmaktadır. Bu itibarla merci hakimliğince takip dayanağı senedin bono vasfında bulunduğuna ilişkin direnmesi yerindedir. Ancak işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
(6762 S. K. m. 615) (2004 S. K. m. 170/A)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İSTANBUL 7. İcra Hakimliğince itirazın muvakkaten kaldırılmasına dair verilen 8.11.1985 gün ve 1984/1462-1985/1833 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesini 30.10.1986 gün ve 1985/1160-1185 sayılı ilamı:
(...Sair temyiz itirazları yerinde değilse de takip dayanağı bonoda 22.11.1982 ve 15.12.1982 olarak iki vade mecuttur. 22.11.1982 tarihinin ayrıca tanzim tarihi de olması bonoda iki vade mecudiyetini ortadan kaldırmaz. TTK.nun 615 maddesi 4. fıkrası son cümlesi ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince bu hususun re'sen nazara alınıp kambiyo senetlerine mahsus özel yolla yapılan takibin iptaline karar verilmek gerekirken işin esasının tetkiki ile karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Takip konusu emre muharrer senedin tanzim tarihinin 22.11.1982 olduğu tartışmasızdır. Senet metninde vade ve hululü vade başlıkları altında maddesinin son fıkrasında birden fazla vade taşıyan bu tür senetlerin emre muharrer senet sayılamayacağı hükme bağlanmıştır. Ne var ki takip dayanağı senet metninde vade olarak yazı ile hululü vade tarihinde gösterilen 15.12.1982 tarihi yazılmıştır. Senedin tanzim tarihinin vade tarihi olamayacağı da kuşkusuzdur. Olayda tartışmasız olan 22.11.1982 tanzim tarihi hululü vade tarihi yanında ayrıca yer alan vade sütununda gösterilmiş olması mükerrer vade tarihi değil, senet tanzim tarihinin tekrarı olduğu duraksanmayacak biçimde anlaşılmaktadır. Bu itibarla merci hakimliğince takip dayanağı senedin bono vasfında bulunduğuna ilişkin direnmesi yerindedir.

Ancak işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan diğer yönler incelenmek üzere dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine yapılan ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığı için 2. görüşmede 7.3.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

orta kısmı derken yazıyla yazılması gereken bölümü mü kastediyorsunuz?

20.01.2008 ödeme tarihi olarak kabul edilir. kambiyo vasfı vardır iptal olmaz...
bu durumlarda sonraki tarih ödeme tarihi olarak kabul edilir. yargıtay kararları bu konuda var.

senedin orta kısmından kastım yazı ile yazılan bölümüdür.

Alıntı: Yazan ladre Müvekkil getirmiş olduğu senet ile icra takibine geçtik. Senedin üst kısmında Vade, Tediye ve Miktar bölümleri mevcut. Burada vade kısmına 20.01.2008, tediye kısmına 01.08.2007 yazılı. Senedin orta kısmında vade olarak 20.Ocak.2008 yazılımış, alt tarafta imzanın üzerinde 01.08.2007 (tanzim tarihi) olarak yazılmış. Başlamış olduğumuz takibe itiraz edildi. Senette iki farklı vade bulunduğundan kambiyo vasfında bulunmadığından dolayı. Senedin üst kısmındaki tediye kelimesinin yanında ayrıca vade tarihi yazılı olmasından dolayı tediye kelimesi tanzim tarihi olarak yorumlanmış ve senet bu şekilde doldurulmuştur. Bu husuta değerli bilgileriniz ihtiyacım var? Bu husus kambiyo vasfı niteliğini kaybettirirmi? Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar.

THS şerhinde bulunan şu http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=3229 yargıtay kararını incelemenizi öneriyorum.

yazı ile yazılan bölüme itibar edilmesi gerekir. hem vade kısmında 20.01.2008 hemde yazı ile 20 Ocak 2008 yazması vadenin bu tarih olduğunu gösterir. kambiyo vasfı vardır takibe engel değildir. yargıtay kararı bulabilirsem eklerim. iyi çalışmalar.

Teşekkür ediyorum cevaplarınız için. Senet kambiyo vasfını verilen kararlara göre yitirmemektedir. Mahkeme kararını sizlere bildireceğim. TEŞEKKÜRLER

Alıntı: Yazan ladre Teşekkür ediyorum cevaplarınız için. Senet kambiyo vasfını verilen kararlara göre yitirmemektedir. Mahkeme kararını sizlere bildireceğim. TEŞEKKÜRLER

Sayın ladre; bahsettiğiniz mahkeme kararının ne şekilde olduğunu öğrenmemiz mümkün müdür? Saygılar.

Alıntı: Burak Demirci

Alıntı: Sayın ladre; bahsettiğiniz mahkeme kararının ne şekilde

sn. ladre'nin suali doğrultusunda ...işinize yarayabilecek bir karar gönderiyorum, zira kararda tanzim ve ödeme tarihlerinin aynı olduğu ,iddiası dahi ileri sürülebilecekken yargıtay bono vasfını etkilemeyeceğini belirtmektedir....kolay gelsin.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/17619
K. 2005/17739
T. 22.9.2005
• BONODAKİ VADE TARİHİ ( Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği )
• BONONUN TANZİM TARİHİ ( Vade Tarihi Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği )
• TEDİYE TARİHİ ( Vade Tarihi Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği )
6762/m. 688
2004/m. 170
ÖZET : Takip dayanağı bonoda tanzim tarihi usulüne uygun yazıldıktan sonra bu tarih ayrıca bononun üst kısmında yer alan "tediye tarihi" kısmına tekrar yazılmıştır. Tanzim tarihinin bu şekilde tediye bölümüne ikinci kez yazılmış olması, ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bono vasfina etki etmez. İhtilaf konusu senet bono vasfında olmasına rağmen yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip dayanağı bononun tanzim tarihinin 18.05.2000 olduğu tartışmasızdır. Bononun üst bölümünde ve vade yazılı kısmında vade tarihi 30.07.2000 olarak yazılmış ve aynı tarih bono metnindeki vade kısmında da belirtilerek dayanak bono usulüne uygun olarak düzenlenmiştir.

Bonoda tanzim tarihi 18.05.2000 olarak yazıldığı ve bu tarihin ayrıca bononun üst kısmında, "tediye tarihi" kısmında tekrar edildiği görülmektedir. Tanzim tarihinin bu şekilde ve tediye tarihi bölümünde tekrar edilmiş olması, 2. bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bononun vasfını etkilemez ( Dairemizin 24.04.2003 T. 2003/6584 E. - 9218 K. 7, HGK 07.03.1990 gün ve 1989/68 E. - 1990/154 K. sayılı kararları ).

O halde, takip dayanağı senet bono vasfında olduğuna göre, mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan av.buğra sn. ladre'nin suali doğrultusunda ...işinize yarayabilecek bir karar gönderiyorum, zira kararda tanzim ve ödeme tarihlerinin aynı olduğu ,iddiası dahi ileri sürülebilecekken yargıtay bono vasfını etkilemeyeceğini belirtmektedir....kolay gelsin. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/17619 K. 2005/17739 T. 22.9.2005 • BONODAKİ VADE TARİHİ ( Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği ) • BONONUN TANZİM TARİHİ ( Vade Tarihi Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği ) • TEDİYE TARİHİ ( Vade Tarihi Usulünce Yazılmış Bonodaki Tanzim Tarihinin "Tediye Tarihi" Bölümünde Tekrar Yazılmış Olması Bono Vasfını Etkilemediği ) 6762/m. 688 2004/m. 170 ÖZET : Takip dayanağı bonoda tanzim tarihi usulüne uygun yazıldıktan sonra bu tarih ayrıca bononun üst kısmında yer alan "tediye tarihi" kısmına tekrar yazılmıştır. Tanzim tarihinin bu şekilde tediye bölümüne ikinci kez yazılmış olması, ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bono vasfina etki etmez. İhtilaf konusu senet bono vasfında olmasına rağmen yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Takip dayanağı bononun tanzim tarihinin 18.05.2000 olduğu tartışmasızdır. Bononun üst bölümünde ve vade yazılı kısmında vade tarihi 30.07.2000 olarak yazılmış ve aynı tarih bono metnindeki vade kısmında da belirtilerek dayanak bono usulüne uygun olarak düzenlenmiştir. Bonoda tanzim tarihi 18.05.2000 olarak yazıldığı ve bu tarihin ayrıca bononun üst kısmında, "tediye tarihi" kısmında tekrar edildiği görülmektedir. Tanzim tarihinin bu şekilde ve tediye tarihi bölümünde tekrar edilmiş olması, 2. bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği için bononun vasfını etkilemez ( Dairemizin 24.04.2003 T. 2003/6584 E. - 9218 K. 7, HGK 07.03.1990 gün ve 1989/68 E. - 1990/154 K. sayılı kararları ). O halde, takip dayanağı senet bono vasfında olduğuna göre, mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yolunda hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 22.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Burada kastedilen şey, tanzim tarihinin aynı zaman tediye tarihi le aynı olması gibi görünüyor. Yani Tanzim tarihi ne ise tediye tarihi kısmını da aynı tarih yazılmış. Kısacası Yerel mahkeme mükerrer tanzim tarihi iki ayrı tanzim tarihi olarak algılamış. Bozma kararı buna ilişkin. Acaba Tanzim tarihi le tediye tarihine farklı tarihler yazılırsa netice değişir mi? Karar metninin lafzına bakıldığında netice değişir diye düşünüyorum.

(6762 S. K. m. 615) (2004 S. K. m. 170/A)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İSTANBUL 7. İcra Hakimliğince itirazın muvakkaten kaldırılmasına dair verilen 8.11.1985 gün ve 1984/1462-1985/1833 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesini 30.10.1986 gün ve 1985/1160-1185 sayılı ilamı:
(...Sair temyiz itirazları yerinde değilse de takip dayanağı bonoda 22.11.1982 ve 15.12.1982 olarak iki vade mecuttur. 22.11.1982 tarihinin ayrıca tanzim tarihi de olması bonoda iki vade mecudiyetini ortadan kaldırmaz. TTK.nun 615 maddesi 4. fıkrası son cümlesi ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince bu hususun re'sen nazara alınıp kambiyo senetlerine mahsus özel yolla yapılan takibin iptaline karar verilmek gerekirken işin esasının tetkiki ile karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Takip konusu emre muharrer senedin tanzim tarihinin 22.11.1982 olduğu tartışmasızdır. Senet metninde vade ve hululü vade başlıkları altında maddesinin son fıkrasında birden fazla vade taşıyan bu tür senetlerin emre muharrer senet sayılamayacağı hükme bağlanmıştır. Ne var ki takip dayanağı senet metninde vade olarak yazı ile hululü vade tarihinde gösterilen 15.12.1982 tarihi yazılmıştır. Senedin tanzim tarihinin vade tarihi olamayacağı da kuşkusuzdur. Olayda tartışmasız olan 22.11.1982 tanzim tarihi hululü vade tarihi yanında ayrıca yer alan vade sütununda gösterilmiş olması mükerrer vade tarihi değil, senet tanzim tarihinin tekrarı olduğu duraksanmayacak biçimde anlaşılmaktadır. Bu itibarla merci hakimliğince takip dayanağı senedin bono vasfında bulunduğuna ilişkin direnmesi yerindedir.

Ancak işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan diğer yönler incelenmek üzere dosyanın 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine yapılan ilk görüşmede çoğunluk sağlanamadığı için 2. görüşmede 7.3.1990 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye Notu : Kararda yer alan, "Senedin tanzim tarihinin vade tarihi olamayacağı kuşkusuzdur" cümlesine katılmıyorum. Bu cümle büyük bir ihtimalle doğru olsa da her durumda doğru olamaz! Bir kural olarak kabul göremez. Çünkü, TTK.615. maddeye göre Bono, "görüldüğünde" ödenmek üzere de tanzim edilebilir. Sabah tanzim edilip, öğleden sonra ödenmesine hiç bir engel yoktur. Bu itibarla "... kuşkusuzdur." denilemez diye düşünüyorum.