Vekalet ücreti Ve Mahkeme Masraflari Hakkinda

Sevgili meslektaşlarım,


Açmış olduğum bir muhdesat aidiyetinin tespiti davasında dava dilekçem ve ekleri davalı taraf olan hazine ve diğer davalıya tebliğ edilmiş olup, hazine davaya cevap verdiği halde diğer davalı cevap vermemiştir. Hazinenin vermiş olduğu cevap dilekçesi tarafıma henüz tebliğ edilmedi. Dava dilekçemin netice ve talep kısmında avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarını davalı taraflara yüklenmesi talebimi sehven unutmuş bulunmaktayım. Bu durumu yeni fark ettim. Ne yapabilirim? Maliye hazinesine vereceğim cevaba cevap dilekçesinde bu hususun sehven unutulduğunu belirtmem ya da cevaba cevap dilekçeme netice ve talep kısmı ekleyerek diğer taleplerimin yanında vekalet ücreti ve masrafları da eklesem HMK anlamında herhangi bir yanlışlık yapmış olur muyum? Görüşlerinizi bekliyorum. İyi çalışmalar...

Bu yargitay karari dosyanız ile ilgili .
Karar aşamasından sonra lazım olabilir.İyi Çalışmalar
YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/13908

K. 2003/796

T. 28.1.2003

...
Mahkemece davanın kabulüne Mayıs-Eylül 2000 dönemi sarfiyat bedelinin 32.779.310.900TL. olarak kabulüne ve sözleşme gereği davacının yaptığı fazla ödemelerin sonra oluşacak borçlarından mahsubuna, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının talebi gibi davanın kabulüne karar verildiği halde dava dilekçesinde ayrıca talep edilmediği gerekçesi ile yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 29.5.1957 tarih ve 1957/4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; mahkeme davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden yargılama harç ve giderlerini ödemeye mahkum eder; bunun için haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Avukatlık ücreti de bir yargılama gideridir ve mahkemece resen hüküm altına alınır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, "Davacı tarafından sarfedilen posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 235.500.000TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve hüküm fıkrasına 5.bent olarak " karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden ve takdiren 573.600.000TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine" sözlerinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.327.089.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına,28.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Pek çok; Yargıtay, İçtihadı Birleştirme ve HGK kararında, mahkemenin söz konusu kalemlere resen hükmedeceğine vurgu yapılmaktadır.

Bu anlamda; beyanda bulunmanıza dahi gerek olmadığını düşünmekle birlikte, cevaba cevap dilekçenizle veya bir beyan dilekçesiyle söz konusu talepte bulunmanızda da bir sakınca olmayacaktır.

Yukardaki bilgilere ek olarak işim sağlam olsun Yargıtay aşamasına da kalmasın diyorsanız davanızı bu yönden ıslah da edebilirsiniz. Tabiki ıslah bir sefer yapılabildiğinden ilerde buna ihtiyacınız olup olmayacağını düşünerek kullanmakta yarar vardır.Ayrıca taraflar ön inceleme duruşmasına gelmezlerse bu duruşmada davanızı istediğiniz şekilde genişletebilirsiniz.

''Yargılama giderlerinin kapsamı

MADDE 323 - (1) Yargılama giderleri şunlardır:

a) Celse, karar ve ilam harçları.

b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri.

c) Dosya ve sair evrak giderleri.

ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler.

d) Keşif giderleri.

e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler.

f) Resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler.

g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri.

ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti.

h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler.''

''
Yargılama giderlerine hükmedilmesi

MADDE 332 - (1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.

(2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir.

(3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır.''

HMK maddeleriaçık bir şekilde yargılama giderleri ve avukatlık ücreti için talebe gerek olmadığını belirtmekte. Ben de bir davamda, davalının talep yokluğu iddiasını bu maddelerle çürütmüş ve hakimi ikna etmiştim.