Yargitay Karari Ariyorum

Değerli meslektaşlar,
Yargıtay 12. HD. 14.10.2002 T. 2002/18972 E. 2002/20769 K.
Yargıtay 12. HD. 25.05.2003 T. 2003/8960 E. 2003/11764 K.
Yargıtay 12. HD. 14.10.1996 T. 1996/10842 E. 1996/12269 K. sayılı kararları arıyorum. Bulanlar paylaşırsa sevinirim.

Değerli meslektaşım, aradığınız kararlardan sadece birini bulabildim.


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/19665
Karar: 2002/20709
Karar Tarihi: 14.10.2002

ŞİKAYET DAVASI - PARA CEZALARININ SORUMLULUĞUNUN CEZAYA MUHATAP OLAN KİŞİNİN ŞAHSINA YÖNELİK OLDUĞU - CEZANIN KANUNDA ÖNGÖRÜLEN PROSEDÜRE GÖRE TAHSİL EDİLECEĞİ - ALICININ BUNLARI ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ TUTULMASININ YASAYA AYKIRI OLDUĞU - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ

ÖZET: Para cezalarının sorumluluğu cezaya muhatap olan kişinin şahsına yönelik olup, kanunda öngörülen prosedüre göre tahsil edilmesi zorunludur. Alıcının bunları ödemekle yükümlü tutulması yasaya aykırı görülmekle şikayetin kabulü gerekir.

(6183 S. K. m. 13)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Satışı yapılan 38 PE 080 plakalı aracın maliki (borçlu) adına tahakkuk eden para cezalarının, alıcı tarafından yatırılmasından ve böylece tescile olanak sağlanmasından sonra, alıcının para cezalarının iadesi yönündeki isteminin memurlukça reddedildiği ve bu işleme karşı yapılan şikayetin de mercice kabul edilmediği görülmektedir. Para cezalarının sorumluluğu cezaya muhatap olan kişinin şahsına yönelik olup, 6183 Sayılı Yasanın da öngörülen prosedüre göre tahsil edilmesi zorunludur. Alıcının bunları ödemekle yükümlü tutulması yasaya aykırı görülmekle şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

herşeyden önce çok teşekkür ederim ama benim aradığım karar numarası 20709 değil 20769. 60 dosya farkla yaklaştık sayılır yine de ilgilendiğiniz için bile gerçekten teşekkürler

Dinamikhukuk programında bulamadım meslektaşım.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/8960
K. 2003/11764
T. 25.05.2003

KARAR DÜZELTME İSTEMİ - İPOTEĞİN KONUT KREDİSİ NEDENİYLE VERİLEN PARA KARŞILIĞI KARZ İPOTEĞİ NİTELİĞİNDE KURULDUĞU – ŞİKAYETİN KISMEN KABUL İLE SORUMLULUKLARINI İPOTEK LİMİTİ İLE SINIRLI TUTULMASININ DOĞRU OLMADIĞI – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ


ÖZET: Somut olayda ipoteğin konut kredisi nedeniyle verilen para karşılığı karz ipoteği niteliğinde kurulduğu görülmüştür. Bu nedenle merciin, müşteki borçluların şikayetini kısmen kabul ile sorumluluklarını ipotek limiti ile sınırlı tutması doğru olmadığından, mercii kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.


(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 28.02.2003 tarih, 29696/3822 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: İncelenen ipotek akit sözleşmesinde, ipoteğin konut kredisi nedeniyle verilen para karşılığı karz ipoteği niteliğinde kurulduğu görülmüştür. Bu nedenle merciin, müşteki borçluların şikayetini kısmen kabul ile sorumluluklarını ipotek limiti ile sınırlı tutması doğru olmadığından, mercii kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı iflas idaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 28.02.2003 tarih 2002/29696-2003/3822 sayılı Dairemiz onama kararının kaldırılarak, merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002-18972
K. 2002/20769
T. 14.10.2002

ŞİKAYET DAVASI - İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN İPOTEĞİN FEKKİNİ REDDETMESİ - İPOTEĞİN KARZ İPOTEĞİ ŞEKLİNDE KURULDUĞU - TAŞINMAZIN MASRAFLARINDAN DOĞAN SORUMLULUK - ŞİKAYETİN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: İpotek akit tablosuna göre taşınmazın ipotek bedeli artı, faiz ve diğer masraflardan da sorumlu olacağı tartışmasızdır. İcra müdürlüğünün ipoteğin fekkinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunmakla şikayetin reddine karar verilmek gerekir.

(2004 S. K. m. 16)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklının 11.4.1996 tarihinde borçlu Ahmet Koca hakkında örnek 151 icra emri tebliği suretiyle başlattığı takip kesinleşmiştir. 30.4.1998 tarihinde taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın alan müşteki Zeki Yıldız'ın icra müdürlüğüne 1 milyar TL. ipotek bedelini yatırarak taşınmazın ipotekten beri olmasına ilişkin talebi icra müdürlüğünce reddedilmiştir. Gerçekten incelenen ipotek akit tablosunda ipoteğin karz ipoteği şeklinde kurulduğu bir başka anlatımla taşınmazın ipotek bedeli artı, faiz ve diğer masraflardan da sorumlu olacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca icra müdürlüğünün ipoteğin fekkinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunmakla şikayetin reddine karar verilmek gerekirken kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.