Başka avukatın aslı gibidir yaptığı kira sözleşmesi ile o avukatın müvekkiline karşı takip yapılabilir mi?

Sayın meslektaşlarım müvekkilim bir evde kiracı olarak oturmaktadır. Kira sözleşmesi 2 suret olup tarafımdaki suret ile karşı taraftaki suretin kiraya veren bölümleri farklı. Bendekinde "kiraya veren A.Ş." karşıda "kiraya veren M.Ö adına A.Ş." M.Ö isimli kişi takip yaptı ve tahliye davası açtı ancak bizdeki surette kiraya veren A.Ş. olarak gözüktüğünden mahkeme aktif husumet yokluğundan tahliye talebini reddetti. Sorun burada başlıyor. Karşı taraf vekili benim tahliye davasına sunduğum kira sözleşmesi fotokopisini alıp üstelik benim aslı gibidir yaptığım bir suretin fotokopisini alıp A.Ş. adına icra takibi yapmış. Fotokopisi sunulan belgenin aslı bende. Üstelik bu fotokopide alacaklı vekilinin aslı gibidir ibaresi yok aksine benim yani borçlu vekilinin var.

Bir avukat aslı başka bir avukatta olan belgeye dayanarak o avukatın müvekkili aleyhine işlem yapabilir mi? Meslek etiği açısından hiç hoşuma giden bir davranış olmadı. Neden kendi elindeki sözleşmeye göre takip yapmıyor da benim aslı gibidir yaptığım aslı bende olan bir sözleşmeye göre yapılıyor. Müvekkile giden kira sözleşmesinde benim aslı gibidir yaptığım suret var. müvekkilim bana neden karşı tarafa bu belgeyi verdiniz diye haklı olarak sitem ediyor. Oysa ben tahliye davasında savunmama dayanak olarak bu belgeyi sunmuştum. Sizce normal mi bu durum

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Sayın meslektaşlarım müvekkilim bir evde kiracı olarak oturmaktadır. Kira sözleşmesi 2 suret olup tarafımdaki suret ile karşı taraftaki suretin kiraya veren bölümleri farklı. Bendekinde "kiraya veren A.Ş." karşıda "kiraya veren M.Ö adına A.Ş." M.Ö isimli kişi takip yaptı ve tahliye davası açtı ancak bizdeki surette kiraya veren A.Ş. olarak gözüktüğünden mahkeme aktif husumet yokluğundan tahliye talebini reddetti. Sorun burada başlıyor. Karşı taraf vekili benim tahliye davasına sunduğum kira sözleşmesi fotokopisini alıp üstelik benim aslı gibidir yaptığım bir suretin fotokopisini alıp A.Ş. adına icra takibi yapmış. Fotokopisi sunulan belgenin aslı bende. Üstelik bu fotokopide alacaklı vekilinin aslı gibidir ibaresi yok aksine benim yani borçlu vekilinin var. Bir avukat aslı başka bir avukatta olan belgeye dayanarak o avukatın müvekkili aleyhine işlem yapabilir mi? Meslek etiği açısından hiç hoşuma giden bir davranış olmadı. Neden kendi elindeki sözleşmeye göre takip yapmıyor da benim aslı gibidir yaptığım aslı bende olan bir sözleşmeye göre yapılıyor. Müvekkile giden kira sözleşmesinde benim aslı gibidir yaptığım suret var. müvekkilim bana neden karşı tarafa bu belgeyi verdiniz diye haklı olarak sitem ediyor. Oysa ben tahliye davasında savunmama dayanak olarak bu belgeyi sunmuştum. Sizce normal mi bu durum

Bildiğiniz üzere Avukatın, evrakları tasdik etme yetkisi var. (AV.k.56) Bu itibarla, avukatın tasdik ettiği bir suret dayanak gösterilerek icra takibini elbette ki yapabilir. Muhtemelen bu şekilde kira akdine yönelik imza inkarını önlemek (ve zaman kaybetmemek) istemiş olabilir.

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Meslek etiği açısından hiç hoşuma giden bir davranış olmadı. Neden kendi elindeki sözleşmeye göre takip yapmıyor da benim aslı gibidir yaptığım aslı bende olan bir sözleşmeye göre yapılıyor.

Nedeni gayet açık değil mi?

Alıntı: Kira sözleşmesi 2 suret olup tarafımdaki suret ile karşı taraftaki suretin kiraya veren bölümleri farklı. Bendekinde "kiraya veren A.Ş." karşıda "kiraya veren M.Ö adına A.Ş."

Alıntı: M.Ö isimli kişi takip yaptı ve tahliye davası açtı ancak bizdeki surette kiraya veren A.Ş. olarak gözüktüğünden mahkeme aktif husumet yokluğundan tahliye talebini reddetti

Kiralayan, ilk dava red olduktan sonra kiracı olarak sizin kiralayan kabul ettiğiniz A.Ş. adına icra takibi yapmış. Etik olmayan bir davranış yok.

Alıntı: Bir avukat aslı başka bir avukatta olan belgeye dayanarak o avukatın müvekkili aleyhine işlem yapabilir mi? Meslek etiği açısından hiç hoşuma giden bir davranış olmadı. Neden kendi elindeki sözleşmeye göre takip yapmıyor da benim aslı gibidir yaptığım aslı bende olan bir sözleşmeye göre yapılıyor.

Karşı yan vekili meslektaşınıza neden kızdınız ben de anlayamadım

Siz, kendi sunduğunuz belgenin geçerliliğine inanmış ve tasdik etmişsiniz; o da sizin tasdiğinize itibar edip güvenmiş ve sizin sunduğunuz belgeye dayanmış. Yani tümüyle "Güven ilişkisi"

Karşınızdaki meslektaşın yerinde ben olsaydım ben de aynısını yapardım.

Saygılarımla...

Kızdığım nokta şu oldu. Aslı bende olan belgeyi benim müvekkilimin aleyhine kullanırken benden izin alınması gerekmez mi. Avukatlar bir belgeyi aslı gibidir yapınca ileride kendi müvekkillerinin aleyhine kullanılıp kullanılmayacağını da düşünmeli demek ki. Ayrıca icra dairesi kira sözleşmesinin aslını görmeden takibi nasıl kabul eder onu da anlamadım. Müvekkilime takip gidiyor ve kira sözleşmesinin üzerinde kendi avukatının imzası var. Karşı tarafın ekmeğine niye yağ sürdün avukat bey dese haksız mı?

Şunu da belirteyim. Belgenin aslı karşı tarafın elinde değil aslı gibidir yapılmış surette fotokopi yani. itirazın iptali davasında belgenin aslını davacı sunamazsa benden müvekkilimin davayı kaybetmesine neden olacak belge aslı mı istenecek. Bu sözleşmeyi sunarsam müvekkil aleyhine hareket etmiş olup suç işlemiş olacağım. Sunmasam aslı gibidir yaptığım belgenin aslı elinde yok diye şikayet edecekler. Beni böyle zor bir duruma sokması hiç doğru gelmiyor. Savunma için sunduğum belgeyi fırsat bilip böyle davranınca karşı tarafın yaşayacağı sıkıntıyı düşünmek gerek

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Şunu da belirteyim. Belgenin aslı karşı tarafın elinde değil aslı gibidir yapılmış surette fotokopi yani. itirazın iptali davasında belgenin aslını davacı sunamazsa benden müvekkilimin davayı kaybetmesine neden olacak belge aslı mı istenecek. Bu sözleşmeyi sunarsam müvekkil aleyhine hareket etmiş olup suç işlemiş olacağım. Sunmasam aslı gibidir yaptığım belgenin aslı elinde yok diye şikayet edecekler. Beni böyle zor bir duruma sokması hiç doğru gelmiyor. Savunma için sunduğum belgeyi fırsat bilip böyle davranınca karşı tarafın yaşayacağı sıkıntıyı düşünmek gerek

Sizin evrak aslını dosyaya sunmanız suç değil tam aksine hakimin emrine riayet olur. (bkz.HUMK.326)

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Şunu da belirteyim. Belgenin aslı karşı tarafın elinde değil aslı gibidir yapılmış surette fotokopi yani. itirazın iptali davasında belgenin aslını davacı sunamazsa benden müvekkilimin davayı kaybetmesine neden olacak belge aslı mı istenecek. Bu sözleşmeyi sunarsam müvekkil aleyhine hareket etmiş olup suç işlemiş olacağım. Sunmasam aslı gibidir yaptığım belgenin aslı elinde yok diye şikayet edecekler. Beni böyle zor bir duruma sokması hiç doğru gelmiyor. Savunma için sunduğum belgeyi fırsat bilip böyle davranınca karşı tarafın yaşayacağı sıkıntıyı düşünmek gerek

İnanın bu olasılıkları dün yazacaktım. Ancak gereksiz bir "etik" tartışması yaratmak istememiştim. Diyecektim ki, borçlu "imza inkarında" bulunsa; alacaklı belge aslını nasıl sunacak? Ama "aslı gibidir" diyen avukat, imza incelemesi için belge aslını teslimden nasıl imtina edecek? "Yok" dese, suç işlemiş olacak.

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Kızdığım nokta şu oldu. Aslı bende olan belgeyi benim müvekkilimin aleyhine kullanırken benden izin alınması gerekmez mi. Avukatlar bir belgeyi aslı gibidir yapınca ileride kendi müvekkillerinin aleyhine kullanılıp kullanılmayacağını da düşünmeli demek ki. Ayrıca icra dairesi kira sözleşmesinin aslını görmeden takibi nasıl kabul eder onu da anlamadım. Müvekkilime takip gidiyor ve kira sözleşmesinin üzerinde kendi avukatının imzası var. Karşı tarafın ekmeğine niye yağ sürdün avukat bey dese haksız mı?

Tabii ki haksız. Siz elinizdeki kira sözleşmesine dayanarak savunma yapmış ve ilk davayı aktif husumet ehliyetinden red ettirmişsiniz. Yani o belgeyi sunmak zorundaydınız.

Müvekkil ne istemektedir? Kendi kiracılığını kabul etmektedir. Kiralayanın ilk açtığı dava,

Alıntı: ancak bizdeki surette kiraya veren A.Ş. olarak gözüktüğünden mahkeme aktif husumet yokluğundan tahliye talebini reddetti

"M.Ö. adına A.Ş." tarafından açıldığı için red edilmedi mi? O halde, "kiraya veren" A.Ş. değil midir?
Yani müvekkiliniz sizden mecurda kiracı olduğu halde "kiracı olmadığını" kanıtlamanızı mı isteyecek?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin İnanın bu olasılıkları dün yazacaktım. Ancak gereksiz bir "etik" tartışması yaratmak istememiştim. Diyecektim ki, borçlu "imza inkarında" bulunsa; alacaklı belge aslını nasıl sunacak? Ama "aslı gibidir" diyen avukat, imza incelemesi için belge aslını teslimden nasıl imtina edecek? "Yok" dese, suç işlemiş olacak.

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Şunu da belirteyim. Belgenin aslı karşı tarafın elinde değil aslı gibidir yapılmış surette fotokopi yani. itirazın iptali davasında belgenin aslını davacı sunamazsa benden müvekkilimin davayı kaybetmesine neden olacak belge aslı mı istenecek. Bu sözleşmeyi sunarsam müvekkil aleyhine hareket etmiş olup suç işlemiş olacağım. Sunmasam aslı gibidir yaptığım belgenin aslı elinde yok diye şikayet edecekler. Beni böyle zor bir duruma sokması hiç doğru gelmiyor. Savunma için sunduğum belgeyi fırsat bilip böyle davranınca karşı tarafın yaşayacağı sıkıntıyı düşünmek gerek

Sayın Bombacısuat, tam aksine, " belge aslını sunarsam müvekkilime karşı suç olur" diye endişe ettiğini yazmış Suat Bey.

Evet böyle bir endişem var. Ayrıca takipte kullandıkları benim aslı gibidir yaptığım belge de fotokopi. Yani aslı gibidir yaptığım belgenin aslını da sunmamışlar. Fotokopi olan yani ıslak imzamın olmadığı bir belgeyi ben neden kabul edeyim. Nereye sunduysam o dosyadan getirtilsin bunu da iddia eden taraf yapsın. Burada alacaklının borcunu borçlu vekilinin ispat etmesi isteniyor ki bana halen doğru gelmiyor.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın Bombacısuat, tam aksine, " belge aslını sunarsam müvekkilime karşı suç olur" diye endişe ettiğini yazmış Suat Bey.

Dikkat ederseniz, alıntısını yaptığınız mesajda şu cümle de yer almaktadır:

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Sunmasam aslı gibidir yaptığım belgenin aslı elinde yok diye şikayet edecekler

Sayın Ergin benim aslı gibidir yaptığım belge fotokopi. üzerinde ıslak imzam yok. imza incelemesi yapılması mümkün değil. Bu durumda avukatın müvekkil aleyhine davranmaması zorunluluğuyla karşı karşıyayım. Sayın Dikici'nin belirttiği gibi HUMK 326 ya göre müşterek sözleşmeyi sunmak içinde değerlendirilemez. Çünkü müşterek sözleşme yok. eğer fotokopi olmayan gerçek imzam olan bir belge varsa ancak imzamı kabul ederim. Mahkeme buna göre karar verirse ne ala. belgenin aslını sunmam istenirse bana göre müvekkil aleyhine faaliyette bulunmak olacak ve suç teşkil edecek. Belgenin aslını sunmak benim işimd eğil. ancak AV. Kanunu 56. maddeden sorumlu tutulursam kendimi savunmak için göstermek zorunda kalırım.

Ne olursa olsun sayın meslektaşımın yaptığı şey bir avukatı davanın tarafı haline getirmek ve bu tip sıkıntılara sokmaktan başka bir şey değil bence.

Alıntı: Yazan Bombacı Suat Sayın Ergin benim aslı gibidir yaptığım belge fotokopi. üzerinde ıslak imzam yok. imza incelemesi yapılması mümkün değil. Bu durumda avukatın müvekkil aleyhine davranmaması zorunluluğuyla karşı karşıyayım. Sayın Dikici'nin belirttiği gibi HUMK 326 ya göre müşterek sözleşmeyi sunmak içinde değerlendirilemez. Çünkü müşterek sözleşme yok. eğer fotokopi olmayan gerçek imzam olan bir belge varsa ancak imzamı kabul ederim. Mahkeme buna göre karar verirse ne ala. belgenin aslını sunmam istenirse bana göre müvekkil aleyhine faaliyette bulunmak olacak ve suç teşkil edecek. Belgenin aslını sunmak benim işimd eğil. ancak AV. Kanunu 56. maddeden sorumlu tutulursam kendimi savunmak için göstermek zorunda kalırım. Ne olursa olsun sayın meslektaşımın yaptığı şey bir avukatı davanın tarafı haline getirmek ve bu tip sıkıntılara sokmaktan başka bir şey değil bence.

Sayın Bombacı Suat,

Malumunuz HUMK.326. madde sadece (3). fıkradan ibaret değildir. (4). fıkrayı da okursanız aynen: "İki tarafın müstakilen....sahip olduğu belgeler" de ibraz kapsamındadır. Keza maddenin ilk paragrafında da "Bir kimse...elinde bulunan vesikayı ibraza mecburdur." der. Başka bir deyişle "müşterek sözleşme..." yok diyerek evrakın ibrazından kaçınmak mümkün değildir. (Diye düşünüyorum)

HUMK.333. madde ise bu maddenin uzantısı olup evrak uhdesinde olan 3. kişilere şamildir.

Sayın Dikici elbette evrakın ibrazından kaçınmak mümkün değil ancak sanki ispat yükünü davalıya yüklemek gibi bir anlam ortaya çıkmakta. Ayrıca henüz gerçek imzalı bir belge sunulmuş da değil. fotokopi belge hakkında herhangi bir beyanda bulunmam mümkün değil. Nitekim duruşma yapıldı ve belgedeki imzanın bana ait olup olmadığına dair inceleme yapılmasının mümkün olmadığını zira belgenin fotokopi olduğunu davayı kabul etmediğimi söyledim. Mahkeme benim aslı gibidir yaptığım ıslak imzalı fotokopinin sunulması için davacıya süre verdi. Eğer ıslak imzalı belge sunulmazsa dava ispat edilememiş olacak.

Alıntı: Yazan Av.Can Lafcı Eğer ıslak imzalı belge sunulmazsa dava ispat edilememiş olacak.

Sayın Av.Can Lafcı

Islak imzalı fotokopiyi daha önce bir mahkemeye sunmuştunuz. Islak imzalı fotokopi hala o mahkemenin dosyası içinde değil mi? Neden karşı tarafça sunulmayacağına ilişkin umudunuz var anlayamadım?

Saygılarımla