çekte hak sahipliği ceza davası şikayet

Merhabalar,

TTK.nun 598. ve 702 mad. çeklerde hak sahipliğini düzenlemektedir.

Somut olay: Hamiline yazılı bir çeki hamil y ( lehtar ) x bankasına kredi kullanmak üzere teminat çeki olarak verir. Krediler ödenmediği için kredi veren banka teminata aldığı çeki ARKASINA CİRO ATMAKSIZIN ( yasal süre içinde) MUHATAP BANKA adına KERŞILIKSIZDIR kaşesi vuruyor.
ardından karşılıksız çıkan çek hakkında savcılığna şikayet dilekçesi veriyor, nihayetinde çak keşideci karşılıksız çek suçundan yargılanmakta.

Böyle bir durumda; söz konusu çek arkasında x Bankasını HAK sahipliğini gösteren bir ciro yoktur, sadece muhatap banka adına karşılıksız kaşesi vurmuştur.

yasaya ( TTK . 702. Md.) göre çeki elinde bulunduran şahis HAK sahibidir. Ancak çek muhatap bankaya ibraz edilmiştir. Çekin arkasından ibraz eden kişinin X bankası olduğu anlaşılmıyor, zira cirosu yok. Sadece x bankasına beyaz ciro ile devreden y şahsının cirosu vardır.

Sizce; keşideci karşılıksız çek keşide etmek suçu işlemiş midir?
x bankası hukuki açıdan ALACAKLI mı dır?

Görüşlerinizi payaşırsanız memnun olurum.

Teşekkürker.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 03.12.2007 T., 2007/16452 E., 2007/14123 K.: "Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "Sanık tarafından müşteki bankaya olan kredi borcundan dolayı Halk Bankası A.Ş. Atatürk Organize Sanayi İzmir Şubesi nezdindeki hesabından keşide edilen 26.04.2005 tarihli ve 10.000,00 Yeni Türk lirası bedelli çekin yine aynı şube tarafından kendisine ibrazında karşılıksız çıkması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, çek hamili ile çekin ibraz edildiği banka şubesinin aynı olduğu durumlarda bankaya ibraz edilen çekin müştekiye şikayet hakkı vermediği ve makbuz hükmünde olduğu nazara alınmaksızın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, anılan hükmün bozulması istenmiştir.
SONUÇ : Kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 23. Asliye Ceza 15.11.2006 gün ve 2005/502 esas, 2006/845 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'ın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; aynı Kanun'un 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın atılı suçtan beraatına, verilen cezanın KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 03.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi."

Saygılarımla...

İlginiz için çok teşekkürler.

Ancak; X bankası MUHATAP banka değil , buhatap banka z bankasıdır. x bankası MUhatap banka adına ( muhabir banka olarak) karşılıksız kaşesi vurmuştur.

Yargıtay kararında: Hamil ile muhatap banka aynı kişiyse MAKBUZ hükmündedir kuralını uygulamış.

Teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Mehmet Taşcı İlginiz için çok teşekkürler. Ancak; X bankası MUHATAP banka değil , buhatap banka z bankasıdır. x bankası MUhatap banka adına ( muhabir banka olarak) karşılıksız kaşesi vurmuştur. Yargıtay kararında: Hamil ile muhatap banka aynı kişiyse MAKBUZ hükmündedir kuralını uygulamış. Teşekkür ederim.

Hamil ile muhatap banka aynı kişi değilse...?

Saygılarımla...

Takas odasina sunulmus olmasin?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Takas odasina sunulmus olmasin?

Uygulamada karşılıksız kaşesini vuran Bankaya, çekin kimin tarafından ibraz edildiği sorulmaktadır. Sayın Meslektaşımızın sorusundaki davada da Bankaya "kimin ibraz ettiği" sorulacak ve tabii ki Banka kendilerine ciro edildiğini ve kendileri tarafından da karşılıksız kaşesi vurulduğunu söyleyecek. Dolayısıyla Takas Odasına ve/veya Muhatap Bankaya ve/veya şubelerine ödeme için ibraz edilmiş çek söz konusu ve bu çek hamil müşteki banka tarafından ibraz edildiğine göre şikayet hakkı vardır (diye düşünüyorum ) zaten üstad...

P.S: 2 no'lu mesajda eklediğim Yargıtay kararında, yapılan değerlendirmenin 3167 S.K. m.16/b çerçevesinde olduğu kanaatindeyim. Bu sebeple sadece muhatap bankaya değil çekin ödenmek üzere ibraz edildiği bankanın da şikayet hakkı olmaması gereklidir. Fakat uygulamada belirttiğim çerçevede araştırma yapılıp karar verilecektir (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Sayın Hades özür dileerim yanlış yazmışım,

MUHATAP BANKA İLE İBRAZ EDEN HAMİL ( alacaklı çeki elinde bulunduran ) aynı kişi ise makbuz hükmündedir. Örneğin X bankasını 1. şubesi muhataplı çek x bankasını 2. şubesi tarafından tahsile konuluyor. Muhatap ile alacaklı sıfatı aynı şahısta birleşebiliyor bazı durumlarda. Yasa bu gibi hallerde çekin makbuz hükmünde olduğunu beyan ediyor.

Somut olayda: MUhatap banka ayrı bir banka , alacaklı olduğunu ileri süren banka ise ayrı.

Alıntı: Yazan Mehmet Taşcı Çekin arkasından ibraz eden kişinin X bankası olduğu anlaşılmıyor, zira cirosu yok. Sadece x bankasına beyaz ciro ile devreden y şahsının cirosu vardır. Sizce; keşideci karşılıksız çek keşide etmek suçu işlemiş midir? x bankası hukuki açıdan ALACAKLI mı dır?

Öncelikle; çekin karşılığı bulundurulmadığı için karşılıksız çek keşide etme suçunun işlendiği sabittir.

Öte yandan, şikayette bulunan banka yetkili hamil değil ise "ortada usulüne uygun bir şikayet olmadığından" beraate karar verilmelidir. Ancak uygulamada banka vekilleri, çek teslim bordrosu gibi deliller ile cironun banka memurları tarafından sehven atılmadığı, yetkili hamilin şikayetçi banka olduğu hususunu ispata çalışmaktadırlar.

Kimi Mahkemelerce husus ilgili banka şubesine sorulmakta,
kimi Mahkemelerce çek teslim bordrosu vd. deliller kabul edilerek ceza verilmekte,
kimi Mahkemelerce de usulüne uygun bir şikayet olmadığından beraate karar verilmektedir.

Her üç durumla da bizzat karşılaştım.

Saygılarımla...