Vekalet Ilişkisinin Kötüye Kullanilmasi-alacak

Sn meslektaşlarım,Vekalet İlişkisinin Kötüye kullanılması sebebiyle ALACAK DAVASI'n da,davanın kazanılması durumun da mahkemece hüküm altına alınan meblağ da TAŞINMAZIN SATIŞ tarihi mi yoksa DAVA TARİHİNDE Kİ DEĞERİ mi esas alınıyor,maalesef örnek bir karar bulamadım, elinde özellikle yakın tarihli Yargıtay yada Bam kararı olan meslektaş varsa ve paylaşım yaparsa çok memnun olurum, iyi çalışmalar

Satış tarihindeki rayiç değeri esas alınır.

13. HD., E. 2017/2864 K. 2019/12802 T. 18.12.2019

"...Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, verdiği vekalete istinaden davalının taşınmazın satışı nedeniyle tahsil ettiği paranın kendisine ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile taşınmazın mülkiyetinin K2'in kızı üzerine geçirildiği, yeni tapu maliki tarafından önceden bedel ödendiğinden yeni bir bedel ödenmediği, dava konusu vekaletnamenin davalıya sırf taşınmazın ferağını vermek üzere verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İleri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde, davacının isteminin vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. Başka bir ifade ile, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (TBK. 508. madde) Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Vekilin hesap verme borcu, vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup, işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. Vekilin aldıklarını geri verme borcunda muacceliyet, vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. (Hukuk Genel Kurulunun 2011 tarih ve 2011/13-161 esas ve 2011/276 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Somut olayda, taraflar arasında davacıya ait A1 köyü, 131 Ada, 2 parsel, E blok, 1 no’lu bağımsız bölümün vekaleten dava dışı 3. kişiye satıldığı hususu ihtilafsızdır. 04.09.2007 tarihli satış sözleşmesine göre davalı, bu taşınmazı 25.000 TL bedelle 3. kişiye sattığını, bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan etmiştir.Bu durumda, satış bedelini vekalet verene ödediğini ispat yükü davalıdadır.

Mahkemece, vekaletnamenin davalıya taşınmazın ferağını vermek amacıyla düzenlendiği iddiası üzerinden yargılama yapılarak karar verilmiş ise de, davacının iddiasının, vekilin özen ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyleyken, vekilin özen ve hesap verme yükümlülüğü göz önünde bulundurularak davaya konu A1 köyü, 131 Ada, 2 parsel, E blok, 1 no’lu bağımsız bölümün satış tarihindeki bedeline hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir."