Basit Yargılama - Islah

Herkese merhaba. İşçi alacağı davasında, dava dilekçesinde tanık isimlerini yazmamıştık. Cevaba cevap dilekçemizde tanıkları yazdık ancak davalı tarafın, basit yargılamada dava dilekçesinden sonra delil bildirilemez gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine, hakim 2.dilekçemizi resen ıslah dilekçesi olarak kabul edip tanıkları dinledi.
Dosyaya gelen bilirkişi raporuna doğrultusunda ıslah etmek istedik ancak hakim, daha önce ıslah hakkı kullanıldığından 2.kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebimizi reddetti.
Bu durum müvekkil yönünden hak kaybına yol açacak. Tanık isimlerini verdiğimiz 2.dilekçemizde ıslahtan falan bahsedilmemişti hakim resen böyle bir karar verdi. Şimdi bu halde ne yapmak gerekir? Dava değerini ıslah talebimiz reddedildi. Basit yargılamada 2.dilekçede tanık isimlerinin bildirilmesi dinlenmelerine engel midir? Bilirkişi raporu ile belirlenen rakam ile dava dilekçesinde yazılı değer arasında epey fark var. Bu aşamada ne yapılmasını önerirsiniz? Teşekkür ederim.

Öncelikle davanız HMK md.107'e göre açılmış bir belirsiz alacak davası ise ıslaha tabi olmadan müddeabihi arttırabilirsiniz.
Fakat kısmi dava şeklinde açılmış ise dava dilekçenizdeki delil listenizde tanık delili olduğu belirtilmiş ise isimlerinin sonradan ( tensip zaptından sonraki verilecek kesin süre içerisinde) verilmesi mümkündür. Tanık olarak hiçbir delil bildirilmemiş ise ikinci kez ıslah yapılamayacağından bahisle yeni bir dava ile aradaki bedel farkının talebi gerekecektir.
İyi Çalışmalar

Alıntı: Yazan advokat34 Herkese merhaba. İşçi alacağı davasında, dava dilekçesinde tanık isimlerini yazmamıştık. Cevaba cevap dilekçemizde tanıkları yazdık ancak davalı tarafın, basit yargılamada dava dilekçesinden sonra delil bildirilemez gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine, hakim 2.dilekçemizi resen ıslah dilekçesi olarak kabul edip tanıkları dinledi.

İş davaları basit yargılama usulüne tabi olduğu için cevaba cevap dilekçesi yoktur. Sizin sunmuş olduğunuz dilekçe, cevap dilekçesine karşı beyanlarınızdan ibarettir. Tanıklarınızı ya da eksik kalan delillerinizi tensip zaptının size tebliğinden itibaren tarafınıza verilen ( 2 haftalık ) kesin süre içerisinde tamamlamanız gerekirdi. Ancak size ihtaratlı olarak delillerinizi sunmanız için süre verilmediyse sıkıntı oluşmayacağı kanaatindeyim. Kaldı ki tanık listesini eğer ki ön inceleme duruşmasından önce ya da ilk duruşmada sunmuş iseniz HMK 145. maddesine göre kabul edilmesi gerekir. Çünkü yargılamayı geciktirmeye yönelik herhangi bir amacınız bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan advokat34 hakim 2.dilekçemizi resen ıslah dilekçesi olarak kabul edip

Sunduğunuz dilekçe ıslah amacını taşımıyor ve ıslaha yönelik herhangi bir talebiniz olmamışsa, hakimn re'sen dilekçeyi ıslah dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir.
Hakimin kararı hatalı olmuştur. Temyiz etmek durumundasınız. Eğer karar onanırsa, bilirkişi raporuna göre aradaki farkı ilamsız icra yoluyla isteyip, itiraz halinde iş mahkemesinde itirazın iptali açabilirsiniz.

Sayın Tümer, tarafımıza tensip zaptı tebliğ edilmişti ve tarafımıza verilen kesin süre içerisinde tanıklarımızı bildirmiştik. Ancak dava dilekçemizde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak tüm alacak kalemleri için tek rakam yazmıştık. Cevaba Cevap dilekçesi adı altında verdiğimiz 2.dilekçede tanıkların isimlerini bildirmek dışında, bir de alacak kalemlerini miktarları ile ayrı ayrı rakamlar olarak belirttik ama toplam miktar, dava dilekçemizde yazdığımız rakamdan daha fazla çıktığı için mahkeme aradaki fark için eksik harcı yatırmamız için kesin süre verdi. Biz de bu harcı yatırdık. Bu sebeple Hakim, 2.dilekçe ile dava değerinin arttırıldığı ve eksik harç ta yatırıldığı için, 2.dilekçemizin HMK.33.maddesine göre ıslah dilekçesi olarak kabulüne ve bu dilekçe ile davanın ıslah edilmesi sebebiyle aynı dilekçede bildirilen tanıkların dinlenmelerine karar verdi. Bu durumda sonradan dosyaya gelen bilirkişi raporundaki değere göre davamı ıslah edemiyorum. Değer yönünden epey fark çıktı. Aradaki fark için Ek Dava açıp birleştirme istemek için de geç oldu çünkü dosyaya karara çıkmak üzere. Acaba kararı bekleyip ondan sonra ek davayı açmam bir hak kaybına neden olur mu? Ek davada zamanaşımı, derdestlik gibi sorunlar yaşar mıyız? Bu aşamada yapılması gerekli en uygun yol ne olmalıdır? Görüşlerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşım

HMK 317. Madde gereği basit yargılama usulünde cevaba cevap dilekçesi yoktur. Talep sonucunu arttırmış olmakla ıslah hakkınızı kullanmış durumdasınız.

Tanık deliline dava dilekçenizde dayanmışsanız; mahkeme ıslaha gerek olmadan da yargılamayı geciktirme gibi bir kast olmadıktan sonra tanıklarınızı dinleme kararı vermelidir veya verecekti.

Ancak olayınızda ıslah kabulüne sebebiyet veren talep sonucunun arttırılmış olmasıdır.

Dava etmediğiniz bölüm için zamanaşımı işlemektedir.

Alıntı: Dilekçelerin verilmesi MADDE 317 - (1) Dava açılması ve davaya cevap verilmesi dilekçe ile olur. (2) Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhal bildirilir. (3) Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler. (4) Dava ve cevap dilekçeleri yönetmelikte belirlenecek formun doldurulması suretiyle de verilebilir.

Saygılarımla